23.10.2025 Справа №607/20620/25 Провадження №3/607/7542/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28.06.2025 близько 12:32 год перебуваючи в магазині ''Сільпо'' м. Тернопіль вул. С.Петлюри, 2Б гр. ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину 7 штук пакетів стартових Київстар Start Sim вартістю 300 гривень кожен на загальну суму 1750 гривень без ПДВ, таким чином своїми діями вчинила дрібне викрадення чужого майна, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.
Окрім того, 12.07.2025 близько 11год 20 хв перебуваючи в магазині ''Аврора'' м. Тернопіль вул. 15 Квітня,23 гр. ОСОБА_1 таємно викрала із полиць магазину 7 штук пакетів стартових Київстар вартістю 249,17 грн кожен на загальну суму 1744,87 грн без ПДВ, таким чином своїми діями вчинила дрібне викрадення чужого майна, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.
Крім того, 17.07.2025 близько 12:30 год перебуваючи в магазині ''Аврора'' м. Тернопіль вул. Тарнавського 36 гр. ОСОБА_1 таємно викрала із полиць магазину бальзам Elseve Resist в кількості 1 шт вартістю 132,50 коп без ПДВ, бальзам-філер Elseve в кількості 1 шт вартістю 132,50 грн без ПДВ, шампунь-філер L'Oreal Elseve в кількості 1 шт вартістю 165 грн без ПДВ, шампунь L'Oreal Elseve в кількості 1 шт вартістю 165 грн без ПДВ, таким чином своїми діями вчинила дрібне викрадення чужого майна, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.
Також, 03.08.2025 о 12 год. 49 хв гр.-ка. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині ''Рукавичка'' по вул. Острозького,18 м. Тернопіль таємно шляхом вільного доступу викрала шампунь ''Інтенсивне відновлення'' 400 мл вартістю 124,20 грн та шампунь ''Густе та міцне'' 400 мл вартістю 124,20 грн спричинивши матеріальних збитків на загальну суму 248,40, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала та щиро розкаялася, просила розстрочити їй сплату штрафу строком на дванадцять місяців, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Положеннями ч. 4 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та вказані дії вчинені стосовно майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб.
Оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, приходжу до висновку, що крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №744266 від 23.09.2025; серії ВАД №744267 від 23.09.2025; серії ВАД №744464 від 23.09.2025; серії ВАД №744481 від 23.09.2025; рапортом зареєстровано ЄО №32903 від 13.07.2025; заявою нач. охорони магазин ''Сільпо'' №120 м. Тернопіль вул. Петлюри 2Б про притягнення особи яка вчинила крадіжку до відповідальності від 13.07.2025; накладною №2140 від 13.02.2025; фототаблицею монітору камери спостереження; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.09.2025; рапортом поліцейського сектору взаємодії з громадами ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 23.09.2025; компакт-диск з камери спостереження; рапортом зареєстровано ЄО №42268 від 09.08.2025; письмовою заявою керуючої магазину ''Рукавичка'' вул. Острозького,18 м. Тернопіль про притягнення ОСОБА_1 , яка 03.08.25 вчинила крадіжку до відповідальності; довідкою про вартість товару; рапортом ст. дільничного офіцера поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області В.Пецур від 23.09.2025; рапорт ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області А.Попик від 23.09.2025; рапортом зареєстровано ЄО №41243 від 04.08.2025; письмовою заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , яка 13.07.2025 перебуваючи в торговому залі магазину ''Аврора'' в м. Тернополі по вул. Тарнавського 36 здійснила крадіжку; накладною від 13.07.2025 магазину А-3024 Тернопіль; фотоілюстрацією; рапортом ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області А.Попик від 23.09.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.09.2025; рапортом зареєстровано ЄО №37823 від 01.08.2025; письмовою заявою ОСОБА_2 від 01.08.2025 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , яка вчинила крадіжку в магазині ''Аврора'' по вул. 15 Квітня,23 м. Тернопіль; накладною магазину А-904 Тернопіль від 12.07.2025; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/24577/24 від 03.12.2025, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/1209/25 від 24.01.2025, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/1209/25 від 24.01.2025, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотириста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 7650 грн.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, вчинене особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Обираючи таке стягнення, суддя керується ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення, суд, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Згідно зі ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
При розгляді заяви суд враховує, що положеннями КУпАП не визначено можливості та порядку розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, а можливе лише відстрочення сплати штрафу. Так, відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Разом з тим, порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а також усі питання пов'язані з таким виконанням, регулюються у порядку, встановленому законом, а саме Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
В судовому засіданні встановлено наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють здійснення ОСОБА_1 оплати штрафу в розмірі 10200 гривень, тому суд приходить до висновку, що клопотання останньої слід задовольнити та розстрочити їй строком на дванадцять місяців виплату суми штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, призначеного даною постановою суду.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 51, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн в дохід держави.
Розстрочити виконання постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.10.2025 по справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.4 ст.51 КУпАП в частині накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на строк 12 (дванадцять) місяці із сплатою рівними частинами по 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень щомісячно, до 23 жовтня 2026 року.
Попередити із ОСОБА_1 , що у разі несплати чергового платежу, постанова про накладення адміністративного стягнення буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення несплаченої суми штрафу в подвійному розмірі.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Дуда О.О.