Вирок від 14.11.2025 по справі 585/3105/20

Справа № 585/3105/20

Номер провадження 1-кп/585/47/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Ромни в режимі відеоконференції кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 12020200100000474 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого машиністом тепловоза виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », раніше не судимого, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого охоронником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в м. Кременчук, раніше не судимого, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представників потерпілої ОСОБА_6 : адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

І.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

І.1 Формулювання обвинувачення ОСОБА_4 , визнаного судом доведеним.

11.07.2020 близько 04.40 год. ранку ОСОБА_11 , перебував поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташоване за адресою АДРЕСА_3 ., де знаходились ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Особа 1, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження (далі по тексту буде використовуватись ім'я - Особа 1), та Особа 2, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження (далі по тексту буде використовуватись ім'я - Особа 2).

У цей час між Особою 1, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт, що супроводжувався нецензурною лайкою та криками.

В ході сварки до конфлікту приєднались ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і також вступили в словесний конфлікт з ОСОБА_11 та, діючи в групі, проявляючи особисту зухвалість, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття, демонстративно, використовуючи незначний привід, порушуючи спокій громадян, які перебували поруч та працівників кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 », які перебували поруч, на протязі тривалого часу голосно виражалися грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_11 та висловлювати в його бік погрози застосування фізичного насильства.

Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_4 , діючи в групі з Особою 1, перебуваючи в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, що виразились в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже та зневажливе ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов'язаною з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, в присутності значної кількості сторонніх осіб, бажаючи самоствердитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи настання таких наслідків, безпричинно, нанесли потерпілому ОСОБА_11 по декілька ударів кожен обома руками в ділянку голови.

До хуліганських дій ОСОБА_4 та Особи 1 приєднався ОСОБА_5 , який перебуваючи в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, що виразились в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, в присутності сторонніх осіб, що перебували в даному громадському місці, зухвало, підбіг до ОСОБА_11 та наніс один удар правою рукою в область голови, чим спричинив фізичний біль останньому.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Особа 1, діючи в групі, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов'язаною з неповагою до особи та людської гідності, продовжили почергово наносити чисельні удари руками та ногами в область голови та верхньої частини тулуба ОСОБА_11 , завдаючи йому фізичного болю. Від даних ударів останній не втримав рівновагу та впав на сідниці на землю.

Далі, Особа 1, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи зухвало, в групі осіб, безпричинно, використавши незначний привід, зневажаючи норми суспільної моралі, демонструючи байдуже та зневажливе ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов'язаною з неповагою до особи та людської гідності, в той час коли ОСОБА_11 після падіння спробував піднятись, умисно наніс по черзі два удари ногою в область поясниці та сідниць ОСОБА_11 .

Після цього, діючи умисно, свідомо порушуючи громадський порядок, діючи зухвало, в той час як потерпілий підвівся із землі та знаходився в зігнутому положенні, ОСОБА_5 наніс один удар ногою в середню область тулуба останньому, а ОСОБА_4 наніс ОСОБА_11 декілька ударів руками в область голови та верхньої частини тулуба.

ОСОБА_11 відійшов у бік від місця бійки та став на тротуарі поблизу побутового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що розміщений по АДРЕСА_2 . Однак ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжили свої злочинні дії та почали одночасно наносити удари руками в область голови та верхньої частини тулуба потерпілому, чим завдали йому фізичного болю.

Після цього, Особа 1, продовжуючи свою злочинну діяльність, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов'язаного з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, свідомо підійшов до ОСОБА_11 та безпричинно наніс кулаком правої руки один удар в ділянку підборіддя та один удар правою ногою по ногам останнього, завдавши цим фізичного болю. Далі продовжуючи свої злочинні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, проявляючи безсумнівну неповагу до існуючих правил і норм поведінки, Особа 1, в той час коли конфлікт набув лише словесного характеру і бійка була припинена, продовжив свої злочинні хуліганські дії та з метою показати свою зверхність над ОСОБА_11 наніс один удар ногою в область тіла, чим завдав фізичного болю.

В цей час до ОСОБА_11 підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Продовжуючи проявляти особливу зухвалість та винятковий цинізм, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття, демонстративно, використовуючи незначний привід, порушуючи спокій громадян, які перебували в даному місці, продовжили голосно виражались грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_5 безпричинно, замахнувся правою ногою в бік ОСОБА_11 , який намагався уникнути удару та відвернувся в лівий бік. Однак ОСОБА_5 вдалося нанести один удар правою ногою в область голови справа, потім продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 наніс один удар лівою ногою в праву середню частину тулуба потерпілому, завдавши цим йому фізичного болю .

Продовжуючи свою злочинну діяльність Особа 1, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов'язаного з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно замахнувся правою рукою в бік знаходження ОСОБА_11 , але останній увернувся від удару. Тоді Особа 1, наніс один удар правою ногою в область тулуба ОСОБА_11 з лівого боку, завдавши йому фізичного болю.

До хуліганських дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Особи 1 приєднався Особа 2, який перебуваючи в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, що виразились в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже та зневажливе ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов'язаною з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, в присутності значної кількості сторонніх осіб, бажаючи самоствердитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи настання таких наслідків, безпричинно, одночасно штовхнув правим ліктем руки в лівий бік ОСОБА_11 та наніс йому один удар лівою рукою в область голови, завдавши йому фізичного болю. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 нанесли декілька ударів руками в область голови та верхньої частини тулуба ОСОБА_11 , завдавши йому фізичного болю.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №195 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 крім післяопераційних, були виявлені наступні тілесні ушкодження:

А) травма голови: синець в ділянці носу, синець в лівій скроневій ділянці з переходом на ліву вилицю, перелом кісток носу, крововиливи в м'яких тканинах голови з боку кісток черепу в лівій скронево-тім'яній ділянці з переходи на ліву вилицю, перелом кісток носу, крововиливи в м'які тканини голови з боку кісток черепу в лівій скронево-тім'яній ділянці, а також в правій скронево-тім'яній ділянці, лінійний перелом правої скроневої кістки з переходом на склепіння і основу черепа, крововиливів під тверду мозкову оболонку в ділянці трепанаційного отвору і лобних ділянок, більше зліва, забої мозкової речовини в лівій скроневій долі і лобних долях, більше зліва, масивні крововиливи під м'якими мозковими оболонками в лівій та правій скроневій долі, в лобних долях, більше зліва. Б) травми тулубу і верхніх кінцівок: три садна в проекції правого ліктьового суглобу по задній та задньо-зовнішній поверхні, садно в проекції правого плечового суглобу по задній поверхні, садно в проекції лівого ліктьового суглобу по задній поверхні, садно в проекції зовнішнього краю лівої лопатки, синець на тильній поверхні правої кисті біля основи 5 пальця, синець на тильній поверхні 2 пальця правої кисті. Тілесні ушкодження можуть відповідати терміну 11.07.2020, що підтверджується медичною документацією, даними судово-медичного дослідження трупа, а також даними додаткових судово-медичних досліджень. Характер тілесних ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитись від дії тупих предметів. Садна в проекції правого ліктьового суглобу, правого плечового суглобу та в проекції зовнішнього краю лівої лопатки по механізму тертя, ковзання. Синці в ділянці обличчя, перелом кісток носу по механізму удару. У потерпілого основний об'єм черепно-мозкової травми виник по ударно-протиударному механізму в результаті падіння його з висоти власного зросту з положення стоячи і послідуючою травматизацією правою скронево-тім'яною ділянкою голови об тверду поверхню. Наявність крововиливу в м'яких тканинах голови з боку кісток черепа в лівій скронево-тім'яній ділянці зі слабо вираженими крововиливами в тканину головного мозку вказує на місце прикладення травмуючої сили. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м'яких тканинах голови з боку кісток черепу в правій скронево-тім'яній ділянці, перелому правої скроневої кістки з переходом на склепіння і основу черепу, крововиливу під м'які мозкові оболонки в правій скроневій долі, ділянки забою обох лобних долей утворились одномоментно в результаті удару правою скронево-тім'яною ділянкою голови об тверду поверхню.

Тілесні ушкодження в ділянці голови, вказані в п. А (крім перелому кісток носу) супроводжувались переламами правої скроневої кістки з переходом на основу і склепіння черепу, крововиливами під тверду і м'які мозкові оболонки, забоями мозкової речовини, і згідно п.2.1.3. правил визначення тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» стосовно живої людини кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя. Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа згідно п.2.3.2.(а) вищевказаного наказу стосовно живої людини кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, які ПОТЯГЛИ за собою короткочасний розлад здоров'я. Решта тілесних ушкоджень в ділянці синців та саден тулуба і верхніх кінцівок, вказані п.1 Б згідно 2.3.3.(б) вищевказаного наказу, стосовно живої людини відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Як вказувалось вище, тілесні ушкодження в ділянці голови, супроводжувались переломами кісток склепіння і основи черепу, крововиливами під оболонкою головного мозку, забоями мозкової речовини, які викликали набряк головного мозку, що і стало безпосередньою причиною смерті. Отже, між вказаними тілесними ушкодженнями та настанням смерті потерпілого є прямий причинний зв'язок. Згідно даних історії хвороби, смерть потерпілого настала ІНФОРМАЦІЯ_9 в 9 годин 15 хвилин.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 36/2020 від 02.10.2020: на підставі даних матеріалів кримінального провадження № 12020200100000474 (протоколу огляду місця події, протоколу огляду трупа з фототаблицями, протоколу допиту, висновку експерта № 195 від 13.08.2020, диску з записом з камер відео спостереження), даних медичної документації (оригіналів медичних карток амбулаторного хворого та медичної картки стаціонарного хворого № 4523/196 ІНФОРМАЦІЯ_10 , диску з фотознімками КТ № 02269), відповідаючи на питання, експертна комісія дійшла висновку:

1.Враховуючи дані медичної карти стаціонарного хворого № 4523, дані протоколу огляду трупа, судово-медичні дані, дані наданих фотознімків КТ, у гр. ОСОБА_11 мали місце тілесні ушкодження: голови - синець носа, садно потиличної ділянки справа, синець лівої скроневої ділянки з переходом на ліву вилицю, «садно з внутрішньо-шкірним крововиливом (4*4 см) в ділянці бугра верхньої щелепи зліва»; крововиливи в м'які тканини з внутрішньої поверхні в правій скроневій ділянці та в лівій скронево-тім'яній ділянці, крововиливи під твердою мозковою оболонкою в лівій скроневій ділянці, в ділянці передньої черепної ямки; крововиливи під м'якими мозковими оболонками з вогнищами забоїв (розчавленням) в обох лобних частках по передній поверхнях з переходом на нижню, в лівій і правій скроневій частках (більше виражені зліва); лінійний перелом кісток склепіння та основи черепа («правої скроневої кістки, який переходить на склепіння і основу черепу, починається на 1 сантиметр позаду верхівки пірамідки, спереду переходить на основу черепу на нижній край пірамідки правої скроневої кістки, іде по її нижньому краю, через турецьке сідло переходить на нижній край пірамідки лівої скроневої кістки в середній черепній ямці, де звужуючись, затухає. Ззаду лінія перелому відхиляється вліво на склепіння черепу переходить через правий горизонтальний гребінець потиличної кістки, на 3,5 сантиметри вище потиличної височини, переходить через внутрішній вертикальний гребінець на ліву половину потиличної кістки, де звужуючись, затухає. Загальна довжина перелому приблизно 24 сантиметри»).

Тулуба - садно в проекції зовнішнього краю лівої лопатки. Верхніх кінцівок - садна задньої поверхні ділянок обох ліктьових суглобів, задньої поверхні ділянки правого плечового суглобу, синці тильної поверхні правої кисті ( основа 5 пальця та 2 палець).

У зв'язку з тим, що судово-медична експертиза трупа ОСОБА_11 проводилася після оперативного втручання з повторною травматизацією лівої скронево-тім'яної ділянки; лікарем-хірургом не описано стан м'яких тканин в лівій скронево-тім'яній ділянці в протоколі операції; відсутні усі скани КТ дослідження голови потерпілого, а надані є малоінформативними: смерть настала через 6 діб після отримання ЧМТ, не можливо достовірно відтворити первинний об'єм черепно-мозкової травми у потерпілого. Смерть гр. ОСОБА_11 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під твердою та м'якою оболонками мозку, забоїв тканини головного мозку, яка ускладнилася набряком - стисненням головного мозку, набряком легень. Це підтверджується даними медичної документації (важкий стан хворого, мозкова кома, виражена неврологічна симптоматика, зміщення М-ЕХО, виявлені під час оперативного втручання - крововиливи під твердою мозковою оболонкою лівій скроневій ділянці (об'ємом до 60 мл); дані протоколу КТ дослідження голови; даними судово-медичної експертизи трупа («синець в лівій скроневій ділянці з переходом на ліву вилицю, крововиливи в м'яких тканинах голови з боку кісток черепу в лівій скронево-тім'яній ділянці, а також в правій скронево-тім'яній ділянці, лінійний перелом правої потиличної кістки з переходом на основу черепа пірамідки обох скроневих кісток, турецьке сідло»), крововиливи під тверду мозкову оболонку в ділянці трепанаційного отвору і лобних ділянках, більше зліва, забої мозкової речовини в лівій скроневій долі і лобних долях, більше зліва, масивні крововиливи під м'якими мозковими оболонками в лівій та правій скроневій долі, в лобних долях, більше зліва); даними судово-гістологічного дослідження (субарахноїдальний крововилив з реактивними змінами та з клітинною реакцією (лейкостази, лейкодіапедези, скупчення лейкоцитів, ядерного детриту, фібрину, поодиноких лімфоцитів та макрофагів). В речовині мозку деструктивні крововиливи прижиттєвого походження з реактивними змінами, без клітинної реакції. Підгостра субдуральна гематома прижиттєвого походження з ознаками резорбації та проліферації (лейкоцити, ядерний детрит, макрофаги, лімфоцити, фіброобласти, фіброцити, внутрішньоклітинний та позаклітинний гемосидерин). В препаратах «теменная», «левая вис.», «затылочная» та «затул. обл. справа» виявлено крововиливи деструктивного та інфільтративного характеру прижиттєвого походження з реактивними змінами та з клітинною реакцією (лейкоцити, ядерний детрит, фібрин). Волокна сполучної тканини гомогенного рожевого кольору, фрагментовані; м'язові волокна гомогенного рожевого кольору, в частині міоцитів цитоплазма має глибчастий вигляд, в деяких з жовтуватим відтінком; фрагментація та хвилеподібна деформація м'язових волокон. В серці - контрактурні зміни, дистрофічні зміни кардіоміоцитів, надриви та розриви волокон; фрагментація, дискомплектація та хвилеподібна деформація м'язових волокон. Гостре порушення кровообігу: повнокров'я судин внутрішніх органів, підвищення проникності судинної стінки, порушення реологічних властивостей крові. Дистрофічні зміни внутрішніх органів. Набряк легень. Набряк головного мозку. Гострий панкреатит).

Наявність садна правої потиличної ділянки справа, крововиливу в м'які тканини потиличної ділянки більше справа (за даними наданих фотосканів КТ та судово-гістологічного дослідження), лінійного перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, утворилися в місці дії травмуючої сили, та віддалених ушкоджень - крововиливів під оболонки мозку в лобно-скроневих ділянках і вогнищ забою обох лобних часток, крововиливу під твердою мозковою оболонкою в лівій скронево-тім'яній ділянці, є характерним для, так званої, травми прискорення спричинені при одноразовому падінні, з вертикального положення на площину та контактуванням правою потиличною ділянкою голови з тупою переважаючою поверхнею (не виключено асфальтним покриттям) із утворенням віддалених крововиливів та забоїв по типу протиудару. Зважаючи на локалізацію, характер та об'єм даних тілесних ушкоджень, їх спричинення є більш характерним для падіння з наданням тілу початкового прискорення.

Локалізація та характер тілесних ушкоджень, за наявними об'єктивними даними може вказувати на не менш як чотириразове прикладання травмуючої сили в ділянку голови (носа, ліву виличну ділянку, праву скроневу ділянку, праву потиличну ділянку); не менш як дворазове прикладання травмуючої сили в ділянку правого ліктьового суглобу, не менш як по одноразовому прикладанні травмуючої сили в задню поверхню правого плеча, ділянку лівої лопатки, 2 та 5 пальці тильної поверхні правої кисті. Від одного травмуючого впливу могло виникнути декілька тілесних ушкоджень, так і декількаразові травматичні впливи в одну ділянку можуть проявитися одним тілесним ушкодженням.

Враховуючи клінічні дані, дані оперативного втручання, морфологічні (макроскопічні та мікроскопічні) зміни, тілесні ушкодження у потерпілого спричинені в короткий проміжок часу до моменту госпіталізації в ІНФОРМАЦІЯ_11 , та з врахуванням даних записів камер відеонагляду, в проміжок часу 04:28-04:38 11.07.2020.

Перелом кісток носа у потерпілого супроводжувався носовою кровотечею, а ВЧМТ - виділенням з правого слухового проходу крові та ліквору (отогемолікворея). При огляді місця події, згідно протоколу огляду місця події від 11.07.2020. (з 05:25 до 06:50), виявлено 2 плями бурого кольору, розмірами 73*23 см та 29*17 см на асфальтному покритті проїзної частини на відстані 2 м 15 см від бордюру зі сторони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та 5 м 36 см від електроопори 1010. Відсутність будь-яких об'єктивних даних за плями та бризки на інших ділянках проїзної частини, з врахуванням даних матеріалів кримінального провадження, свідчить, що між травмою носа та черепно- мозковою травмою пройшов дуже короткий проміжок часу. Витікання рідини з правого слухового проходу відбулося після падіння та спричинення черепно-мозкової травми, після отримання якої потерпілий не піднімався і не змінював свого положення. Травма носа могла бути спричинена безпосередньо перед падінням, при відсутності об'єктивних даних за травматичні впливи в ділянку носа після падіння потерпілого.

Основний об'єм черепно-мозкової травми (перелом кісток основи та склепіння черепа, вогнища забоїв, крововиливи під оболонками мозку, отогемолікворея, що в клінічному перебігу призвели до мозкової коми) у потерпілого, спричинений по ударно-протиударному механізму, що є характерним для травми прискорення і знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого.

Враховуючи основний об'єм відкритої черепно-мозкової травми, малоймовірно, що після її спричинення, потерпілий міг виконувати активні дії (наносити удари, рухатися, розмовляти).

Будь яких захворювань, які б могли вплинути на об'єм та перебіг відкритої черепно-мозкової травми у ОСОБА_11 , комісією не виявленою.

Враховуючи встановлений механізм черепно-мозкової травми у ОСОБА_11 по ударно-протиударному механізму по травмі прискорення (падінні на площину з більш ймовірним наданням тілу початкового прискорення) та давність спричинення травми, внаслідок останнього удару, нанесеного особою в червоній кофті та шортах, з послідуючим падінням потерпілого та контактуванням заднє-правою поверхнею голови з дорожнім покриттям, утворився основний об'єм черепно-мозкової травми, який знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті: в місці контакту з дорожнім покриттям - садно, перелом кісток склепіння та основи черепа і протиударні (віддалені) ушкодження - крововиливи під м'які мозкові оболонки мозку та вогнища забоїв в лівій скроневій і лобних частках, крововилив під твердою мозковою оболонкою в лівій скронево-тім'яній ділянці.

1. За об'єктивними даними медичної карти стаціонарного хворого № 4523, даними протоколу огляду трупу з фототаблицями, судово-медичними даними (макроскопічними та мікроскопічними), даними наданих фотознімків КТ, у гр. ОСОБА_11 мали місце тілесні ушкодження: голови - синець носа, перелом кісток спинки носа, садно потиличної ділянки справа, синець лівої скроневої ділянки з переходом на ліву вилицю, «садно з внутрішньо-шкірним крововиливом (4*4 см) в ділянці бугра верхньої щелепи зліва»; крововиливи в м'які тканини з внутрішньої поверхні в правій скроневій ділянці та в лівій скронево-тім'яній ділянці, крововиливи під твердою мозковою оболонкою в лівій скроневій ділянці, в ділянці передньої черепної ямки; крововиливи під м'якими мозковими оболонками з вогнищами забоїв (розчавленням) в обох лобних частках по передній поверхні з переходом на нижню, в лівій і правій скроневій частках (більше виражені зліва); лінійний перелом кісток склепіння та основи черепа (потиличної кістки, пірамідки правої скроневої кістки, крило видної кістки (турецьке сідло), нижнього краю пірамідки лівої скроневої кістки) довжиною 24 сантиметри; мікроскопічно в препаратах «теменная», «левая вис.», «затылочная» та «затул. обл. справа» виявлено крововиливи деструктивного та інфільтративного характеру прижиттєвого походження з реактивними змінами та з клітинною реакцією. Тулуба - садно в проекції зовнішнього краю лівої лопатки. Верхніх кінцівок - садна задньої поверхні ділянок обох ліктьових суглобів, задньої поверхні ділянки правого плечового суглобу, синці тильної поверхні правої кисті (основа 5 пальця та 2 палець).

Садно з крововиливом лівої виличної ділянки, травма носа, садна лівої лопаткової ділянки та верхніх кінцівок мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Відкрита черепно-мозкова травма: садно потиличної ділянки справа, крововиливи в м'які покрови голови з внутрішньої поверхні в правій скроневій ділянці та в лівій скронево-тім'яній ділянці, крововиливи під твердою мозковою оболонкою в лівій скроневій ділянці та в ділянці передньої черепної ямки; крововиливи під м'якими мозковими оболонками з вогнищами забоїв (розчавленням) в обох лобних частках по передній поверхні з переходом на нижню, в лівій і правій скроневій частках (більше виражені зліва); лінійний перелом кісток склепіння та основи черепа - має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_11 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 317 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 об'єктивних ознак тілесних ушкоджень в ділянках попереку, сідниць, ділянки підборіддя і лівої нижньої кінцівки, куди згідно даних слідчого наносив удари ОСОБА_12 на виявлено. Потрібно враховувати, що удари тупими предметами не завжди залишають на тіла сліди ушкоджень. Це залежить від наявності одежі на тілі потерпілого, форми предмета (предметів), якими наносились удари, локалізації, сили і напрямку ударів. Не виключено, що садно в проекції лівого ліктьового суглобу могло утворитись в результаті удару ногою в вищевказану ділянку ОСОБА_5 , як це було встановлено під час проведення слідчого експерименту. Вищевказане садно може відповідати терміну 11.07.2020 і має ознаки легких тілесних пошкоджень. В ділянці лівої половини обличчя, куди згідно даних слідчого експерименту були нанесені удари ОСОБА_5 і ОСОБА_13 були виявлені: синець в лівій скроневій ділянці з переходом на ліву вилицю, крововилив в м'які тканини з боку кісток черепу в лівій скронево-тім'яній ділянці, які можуть відповідати терміну 11.07.2020, мають ознаки легких тілесних пошкоджень і не знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого. Локалізація вищевказаних тілесних ушкоджень не знаходиться в зонах підвищеної іннервації. Фізична біль це неприємні суб'єктивні фізичні відчуття, пов'язані з дією зовнішніх чинників (предметів на тканини), або внутрішніми патологічними процесами. Побої - це вчинення насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. Вони спрямовані на заподіяння тривалого болю.

В ході хуліганських дій було грубо порушено громадський порядок, поєднане з вчиненням насильства відносно потерпілої особи, що спричинило тілесні ушкодження та тривале порушення спокою громадян .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив дії, які виразились у порушенні громадського порядку, вчиненого групою осіб, поєднаного з вчиненням насильства відносно потерпілої особи, що спричинило тілесні ушкодження, відповідальність за такі дії передбачена ч.2 ст. 296 КК України, а саме хуліганство - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.

Крім того, в ході вчинення хуліганських дій у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 без мети заподіяння смерті останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел у момент, коли ОСОБА_11 після удару, отриманого від ОСОБА_5 , впав на землю і перебував в положенні лежачі на спині без свідомості, та не міг чинити опір або уникнути ударів, ОСОБА_4 , діючи умисно, свідомо припускаючи, що може спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, наніс три удари кулаком правої руки в область лівої скроневої частини голови ОСОБА_11 , тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця свого злочинного умислу спрямованого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень. Проте, від причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 тяжких наслідків від його дій потерпілому не настало, а фактично були завдані легкі тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 припинили свої злочинні дії та відійшли в сторону і покинули лежачим ОСОБА_11 на землі.

А) травма голови: синець в ділянці носу, синець в лівій скроневій ділянці з переходом на ліву вилицю, перелом кісток носу, крововиливи в м'яких тканинах голови з боку кісток черепу в лівій скронево-тім'яній ділянці з переходи на ліву вилицю, перелом кісток носу, крововиливи в м'які тканин голови з боку кісток черепу в лівій скронево-тім'яній ділянці, а також в правій скронево-тім'яній ділянці, лінійний перелом правої скроневої кістки з переходом на склепіння і основу черепа, крововиливів під тверду мозкову оболонку в ділянці трепанаційного отвору і лобних ділянок, більше зліва, забої мозкової речовини в лівій скроневій долі і лобних долях, більше зліва, масивні крововиливи під м'якими мозковими оболонками в лівій та правій скроневій долі, в лобних долях, більше зліва. Б) травми тулубу і верхніх кінцівок: три садна в проекції правого ліктьового суглобу по задній та задньо-зовнішній поверхні, садно в проекції правого плечового суглобу по задній поверхні, садно в проекції лівого ліктьового суглобу по задній поверхні, садно в проекції зовнішнього краю лівої лопатки, синець на тильній поверхні правої кисті біля основи 5 пальця, синець на тильній поверхні 2 пальця правої кисті. Тілесні ушкодження можуть відповідати терміну 11.07.2020, що підтверджується медичною документацією, даними судово-медичного дослідження трупа, а також даними додаткових судово-медичних досліджень. Характер тілесних ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитись від дії тупих предметів. Садна в проекції правого ліктьового суглобу, правого плечового суглобу та в проекції зовнішнього краю лівої лопатки по механізму тертя, ковзання. Синці в ділянці обличчя, перелом кісток носу по механізму удару. У потерпілого основний об'єм черепно-мозкової травми виник по ударно-протиударному механізму в результаті падіння його з висоти власного зросту з положення стоячи і послідуючою травматизацією правою скронево-тім'яною ділянкою голови об тверду поверхню. Наявність крововиливу в м'яких тканинах голови з боку кісток черепа в лівій скронево-тім'яній ділянці зі слабо вираженими крововиливами в тканину головного мозку вказує на місце прикладення травмуючої сили. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м'яких тканинах голови з боку кісток черепу в правій скронево-тім'яній ділянці, перелому правої скроневої кістки з переходом на склепіння і основу черепу, крововиливу під м'які мозкові оболонки в правій скроневій долі, ділянки забою обох лобних долей утворились одномоментно в результаті удару правою скронево-тім'яною ділянкою голови об тверду поверхню.

Тілесні ушкодження в ділянці голови, вказані в п.А (крім перелому кісток носу) супроводжувались переламами правої скроневої кістки з переходом на основу і склепіння черепу, крововиливами під тверду і м'які мозкові оболонки, забоями мозкової речовини, і згідно п.2.1.3. правил визначення тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» стосовно живої людини кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя. Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа згідно п.2.3.2.(а) вищевказаного наказу стосовно живої людини кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, які ПОТЯГЛИ за собою короткочасний розлад здоров'я. Решта тілесних ушкоджень в ділянці синців та саден тулуба і верхніх кінцівок, вказані п.1 Б згідно 2.3.3.(б) вищевказаного наказу, стосовно живої людини відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 36/2020 від 02.10.2020: на підставі даних матеріалів кримінального провадження № 12020200100000474 (протоколу огляду місця події, протоколу огляду трупа з фототаблицями, протоколу допиту, висновку експерта № 195 від 13.08.2020, диску з записом з камер відеоспостереження), даних медичної документації (оригіналів медичних карток амбулаторного хворого та медичної картки стаціонарного хворого № 4523/196 ІНФОРМАЦІЯ_10 , диску з фотознімками КТ № 02269), відповідаючи на питання, експертна комісія дійшла висновку:

У зв'язку з тим, що судово-медична експертиза трупа ОСОБА_11 проводилася після оперативного втручання з повторною травматизацією лівої скронево-тім'яної ділянки; лікарем-хірургом не описано стан м'яких тканин в лівій скронево-тім'яній ділянці в протоколі операції; відсутні усі скани КТ дослідження голови потерпілого, а надані є малоінформативними: смерть настала через 6 діб після отримання ЧМТ, не можливо достовірно відтворити первинний об'єм черепно-мозкової травми у потерпілого. Смерть гр. ОСОБА_11 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під твердою та м'якою оболонками мозку, забоїв тканини головного мозку, яка ускладнилася набряком - стисненням головного мозку, набряком легень. Це підтверджується даними медичної документації (важкий стан хворого, мозкова кома, виражена неврологічна симптоматика, зміщення М-ЕХО, виявлені під час оперативного втручання - крововиливи під твердою мозковою оболонкою лівій скроневій ділянці (об'ємом до 60 мл); дані протоколу КТ дослідження голови; даними судово-медичної експертизи трупа («синець в лівій скроневій ділянці з переходом на ліву вилицю, крововиливи в м'яких тканинах голови з боку кісток черепу в лівій скронево-тім'яній ділянці, а також в правій скронево-тім'яній ділянці, лінійний перелом правої потиличної кістки з переходом на основу черепа пірамідки обох скроневих кісток, турецьке сідло» ), крововиливи під тверду мозкову оболонку в ділянці трепанаційного отвору і лобних ділянках, більше зліва, забої мозкової речовини лівій скроневій долі і лобних долях, більше зліва, масивні крововиливи під м'якими мозковими оболонками в лівій та правій скроневій долі, в лобних долях, більше зліва); даними судово-гістологічного дослідження (субарахноїдальний крововилив з реактивними змінами та з клітинною реакцією (лейкостази, лейкодіапедези, скупчення лейкоцитів, ядерного детриту, фібрину, поодиноких лімфоцитів та макрофагів). В речовині мозку деструктивні крововиливи прижиттєвого походження з реактивними змінами, без клітинної реакції. Підгостра субдуральна гематома прижиттєвого походження з ознаками резорбації та проліферації (лейкоцити, ядерний детрит, макрофаги, лімфоцити, фіброобласти, фіброцити, внутрішньоклітинний та позаклітинний гемосидерин). В препаратах «теменная», «левая вис.», «затылочная» та «затул. обл. справа» виявлено крововиливи деструктивного та інфільтративного характеру прижиттєвого походження з реактивними змінами та з клітинною реакцією (лейкоцити, ядерний детрит, фібрин). Волокна сполучної тканини гомогенного рожевого кольору, фрагментовані; м'язові волокна гомогенного рожевого кольору, в частині міоцитів цитоплазма має глибчастий вигляд, в деяких з жовтуватим відтінком; фрагментація та хвилеподібна деформація м'язових волокон. В серці - контрактурні зміни, дистрофічні зміни кардіоміоцитів, надриви та розриви волокон; фрагментація, дискомплектація та хвилеподібна деформація м'язових волокон. Гостре порушення кровообігу: повнокров'я судин внутрішніх органів, підвищення проникності судинної стінки, порушення реологічних властивостей крові. Дистрофічні зміни внутрішніх органів. Набряк легень. Набряк головного мозку. Гострий панкреатит).

Садно з крововиливом лівої виличної ділянки, травма носа, садна лівої лопаткової ділянки та верхніх кінцівок мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Відкрита черепно-мозкова травма: садно потиличної ділянки справа, крововиливи в м'які покрови голови з внутрішньої поверхні в правій скроневій ділянці та в лівій сронево-тім'яній ділянці, крововиливи під твердою мозковою оболонкою в лівій скроневій ділянці та в ділянці передньої черепної ямки; крововиливи під м'якими мозковими оболонками з вогнищами забоїв (розчавленням) в обох лобних частках по передній поверхні з переходом на нижню, в лівій і правій скроневій частках (більше виражені зліва); лінійний перелом кісток склепіння та основи черепа - має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_11 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 317 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 об'єктивних ознак тілесних ушкоджень в ділянках попереку, сідниць, ділянки підборіддя і лівої нижньої кінцівки, куди згідно даних слідчого наносив удари ОСОБА_12 на виявлено. Потрібно враховувати, що удари тупими предметами не завжди залишають на тіла сліди ушкоджень. Це залежить від наявності одежі на тілі потерпілого, форми предмета (предметів), якими наносились удари, локалізації, сили і напрямку ударів. Не виключено, що садно в проекції лівого ліктьового суглобу могло утворитись в результаті удару ногою в вищевказану ділянку ОСОБА_5 , як це було встановлено під час проведення слідчого експерименту. Вищевказане садно може відповідати терміну 11.07.2020 і має ознаки легких тілесних пошкоджень. В ділянці лівої половини обличчя, куди згідно даних слідчого експерименту були нанесені удари ОСОБА_5 і ОСОБА_13 були виявлені: синець в лівій скроневій ділянці з переходом на ліву вилицю, крововилив в м'які тканини з боку кісток черепу в лівій скронево-тім'яній ділянці , які можуть відповідати терміну 11.07.2020, мають ознаки легких тілесних пошкоджень і не знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого. Локалізація вищевказаних тілесних ушкоджень не знаходиться в зонах підвищеної іннервації. Фізична біль це неприємні суб'єктивні фізичні відчуття, пов'язані з дією зовнішніх чинників (предметів на тканини), або внутрішніми патологічними процесами. Побої - це вчинення насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. Вони спрямовані на заподіяння тривалого болю.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 121 КК України - закінчений замах на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

І.2 Формулювання обвинувачення ОСОБА_5 , визнаного судом доведеним.

Далі, Особа 1, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи зухвало, в групі осіб, безпричинно, використавши незначний привід, зневажаючи норми суспільної моралі, демонструючи байдуже та зневажливе ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов'язану з неповагоюдо особи та людської гідності, в той час коли ОСОБА_11 після падіння спробував піднятись, умисно наніс по черзі два удари ногою в область поясниці та сідниць ОСОБА_11 .

Після цього, Особа 1, продовжуючи свою злочинну діяльність, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов'язану з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, свідомо підійшов до ОСОБА_11 та безпричинно наніс кулаком правої руки один удар в ділянку підборіддя та один удар правою ногою по ногам останнього, завдавши цим фізичного болю. Далі продовжуючи свої злочинні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, проявляючи безсумнівну неповагу до існуючих правил і норм поведінки, Особа 1, в той час коли конфлікт набув лише словесного характеру і бійка була припинена, продовжив свої злочинні хуліганські дії та з метою показати свою зверхність над ОСОБА_11 наніс один удар ногою в область тіла, чим завдав фізичного болю.

Продовжуючи свою злочинну діяльність Особа 1, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов'язану з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно замахнувся правою рукою в бік знаходження ОСОБА_11 , але останній увернувся від удару. Тоді Особа 1, наніс один удар правою ногою в область тулуба ОСОБА_11 з лівого боку, завдавши йому фізичного болю.

До хуліганських дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Особи 1 приєднався Особа 2, який перебуваючи в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, що виразились в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже та зневажливе ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов'язану з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, в присутності значної кількості сторонніх осіб, бажаючи самоствердитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи настання таких наслідків, безпричинно, одночасно штовхнув правим ліктем руки в лівий бік ОСОБА_11 та наніс йому один удар лівою рукою в область голови, завдавши йому фізичного болю. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 нанесли декілька ударів руками в область голови та верхньої частини тулуба ОСОБА_11 , завдавши йому фізичного болю.

Згідно висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 54/2020 від 02.10.2020: на підставі даних матеріалів кримінального провадження № 12020200100000474 (протоколу огляду місця події, протоколу огляду трупа з фототаблицями, протоколу проведення слідчого експерименту від 29.09.2020, відеозапису слідчого експерименту на флеш-носії, висновку експерту (експертиза за матеріалами справи) № 36/2020), даних медичної документації (оригіналів медичних карток амбулаторного хворого та медичної картки стаціонарного хворого № 4523/196 ІНФОРМАЦІЯ_10 , диску з фотознімками КТ № 02269), відповідаючи на питання, експертна комісія дійшла висновку: 1. За об'єктивними даними медичної карти стаціонарного хворого № 4523, даними протоколу огляду трупу з фототаблицями, судово-медичними даними (макроскопічними та мікроскопічними), даними наданих фотознімків КТ, у гр. ОСОБА_11 мали місце тілесні ушкодження: голови - синець носа, перелом кісток спинки носа, садно потиличної ділянки справа, синець лівої скроневої ділянки з переходом на ліву вилицю, «садно з внутрішньо-шкірним крововиливом (4*4 см) в ділянці бугра верхньої щелепи зліва»; крововиливи в м'які тканини з внутрішньої поверхні в правій скроневій ділянці та в лівій скронево-тім'яній ділянці, крововиливи під твердою мозковою оболонкою в лівій скроневій ділянці, в ділянці передньої черепної ямки; крововиливи під м'якими мозковими оболонками з вогнищами забоїв (розчавленням) в обох лобних частках по передній поверхні з переходом на нижню, в лівій і правій скроневій частках (більше виражені зліва); лінійний перелом кісток склепіння та основи черепа (потиличної кістки, пірамідки правої скроневої кістки, крило видної кістки (турецьке сідло), нижнього краю пірамідки лівої скроневої кістки) довжиною 24 сантиметри; мікроскопічно в препаратах «теменная», «левая вис.», «затылочная» та «затул. обл. справа» виявлено крововиливи деструктивного та інфільтративного характеру прижиттєвого походження з реактивними змінами та з клітинною реакцією. Тулуба - садно в проекції зовнішнього краю лівої лопатки. Верхніх кінцівок - садна задньої поверхні ділянок обох ліктьових суглобів, задньої поверхні ділянки правого плечового суглобу, синці тильної поверхні правої кисті (основа 5 пальця та 2 палець).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №317 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 об'єктивних ознак тілесних ушкоджень в ділянках попереку, сідниць, ділянки підборіддя і лівої нижньої кінцівки, куди згідно даних слідчого наносив удари ОСОБА_12 на виявлено. Потрібно враховувати, що удари тупими предметами не завжди залишають на тіла сліди ушкоджень. Це залежить від наявності одежі на тілі потерпілого, форми предмета (предметів), якими наносились удари, локалізації, сили і напрямку ударів. Не виключено, що садно в проекції лівого ліктьового суглобу могло утворитись в результаті удару ногою в вищевказану ділянку ОСОБА_5 , як це було встановлено під час проведення слідчого експерименту. Вищевказане садно може відповідати терміну 11.07.2020 і має ознаки легких тілесних пошкоджень. В ділянці лівої половини обличчя, куди згідно даних слідчого експерименту були нанесені удари ОСОБА_5 і ОСОБА_13 були виявлені: синець в лівій скроневій ділянці з переходом на ліву вилицю, крововилив в м'які тканини з боку кісток черепу в лівій скронево-тім'яній ділянці, які можуть відповідати терміну 11.07.2020, мають ознаки легких тілесних пошкоджень і не знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого. Локалізація вищевказаних тілесних ушкоджень не знаходиться в зонах підвищеної іннервації. Фізична біль це неприємні суб'єктивні фізичні відчуття, пов'язані з дією зовнішніх чинників (предметів на тканини), або внутрішніми патологічними процесами. Побої - це вчинення насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. Вони спрямовані на заподіяння тривалого болю.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив дії, які виразились у порушенні громадського порядку, вчиненого групою осіб, поєднаного з вчиненням насильства відносно потерпілої особи, що спричинило тілесні ушкодження, відповідальність за які передбачена диспозицією ч.2 ст. 296 КК України, а саме хуліганство - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.

Крім того, в ході хуліганських дій у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що наносить удар в життєво важливий орган, умисно з силою наніс удар ОСОБА_11 . Від удару потерпілий втратив рівновагу, не втримався на ногах, упав на асфальтобетонне покриття та втратив свідомість. Після цього ОСОБА_4 наніс три удари кулаком в ділянку лівої скроневої частини голови лежачому на землі без свідомості ОСОБА_11 . Потім ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 припинили свої злочинні дії і відійшли в сторону, залишивши ОСОБА_11 лежати на землі.

А) травма голови: синець в ділянці носу, синець в лівій скроневій ділянці з переходом на ліву вилицю, перелом кісток носу, крововиливи в м'яких тканинах голови з боку кісток черепу в лівій скронево-тім'яній ділянці з переходи на ліву вилицю, перелом кісток носу, крововиливи в м'які тканин голови з боку кісток черепу в лівій скронево-тім'яній ділянці, а також в правій скронево-тім'яній ділянці, лінійний перелом правої скроневої кістки з переходом на склепіння і основу черепа, крововиливів під тверду мозкову оболонку в ділянці трепанаційного отвору і лобних ділянок, більше зліва, забої мозкової речовини в лівій скроневій долі і лобних долях, більше зліва, масивні крововиливи під м'якими мозковими оболонками в лівій та правій скроневій долі, в лобних долях, більше зліва. Б) травми тулубу і верхніх кінцівок: три садна в проекції правого ліктьового суглобу по задній та задньо-зовнішній поверхні, садно в проекції правого плечового суглобу по задній поверхні, садно в проекції лівого ліктьового суглобу по задній поверхні, садно в проекції зовнішнього краю лівої лопатки, синець на тильній поверхні правої кисті біля основи 5 пальця, синець на тильній поверхні 2 пальця правої кисті. Тілесні ушкодження можуть відповідати терміну 11.07.2020, що підтверджується медичною документацією, даними судово-медичного дослідження трупа, а також даними додаткових судово-медичних досліджень. Характер тілесних ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитись від дії тупих предметів. Садна в проекції правого ліктьового суглобу, правого плечового суглобу та в проекції зовнішнього краю лівої лопатки по механізму тертя, ковзання. Синці в ділянці обличчя, перелом кісток носу по механізму удару. У потерпілого основний об'єм черепно-мозкової травми виник по ударно-протиударному механізму в результаті падіння його з висоти власного зросту з положення стоячи і послідуючою травматизацією правою скронево-тім'яною ділянкою голови об тверду поверхню. Наявність крововиливу в м'яких тканинах голови з боку кісток черепа в лівій скронево-тім'яній ділянці зі слабо вираженими крововиливами в тканину головного мозку вказує на місце прикладення травмуючої сили. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м'яких тканинах голови з боку кісток черепу в правій скронево-тім'яній ділянці, перелому правої скроневої кістки з переходом на склепіння і основу черепу, крововиливу під м'які мозкові оболонки в правій скроневій долі, ділянки забою обох лобних долей утворились одномоментно в результаті удару правою скронево-тім'яною ділянкою голови об тверду поверхню.

Тілесні ушкодження в ділянці голови, вказані в п.А (крім перелому кісток носу) супроводжувались переламами правої скроневої кістки з переходом на основу і склепіння черепу, крововиливами під тверду і м'які мозкові оболонки, забоями мозкової речовини, і згідно п.2.1.3. правил визначення тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» стосовно живої людини кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя. Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа згідно п.2.3.2.(а) вищевказаного наказу стосовно живої людини кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, які ПОТЯГЛИ за собою короткочасний розлад здоров'я. Решта тілесних ушкоджень в ділянці синців та саден тулуба і верхніх кінцівок, вказані п.1 Б згідно 2.3.3.(б) вищевказаного наказу, стосовно живої людини відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 36/2020 від 02.10.2020: на підставі даних матеріалів кримінального провадження № 12020200100000474 (протоколу огляду місця події, протоколу огляду трупа з фототаблицями, протоколу допиту, висновку експерта № 195 від 13.08.2020, диску з записом з камер відеоспостереження), даних медичної документації (оригіналів медичних карток амбулаторного хворого та медичної картки стаціонарного хворого № 4523/196 ІНФОРМАЦІЯ_10 , диску з фотознімками КТ № 02269), відповідаючи на питання, експертна комісія дійшла висновку:

У зв'язку з тим, що судово-медична експертиза трупа ОСОБА_11 проводилася після оперативного втручання з повторною травматизацією лівої скронево-тім'яної ділянки; лікарем-хірургом не описано стан м'яких тканин в лівій скронево-тім'яній ділянці в протоколі операції; відсутні усі скани КТ дослідження голови потерпілого, а надані є малоінформативними: смерть настала через 6 діб після отримання ЧМТ, не можливо достовірно відтворити первинний об'єм черепно-мозкової травми у потерпілого. Смерть гр. ОСОБА_11 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під твердою та м'якою оболонками мозку, забоїв тканини головного мозку, яка ускладнилася набряком - стисненням головного мозку, набряком легень. Це підтверджується даними медичної документації (важкий стан хворого, мозкова кома, виражена неврологічна симптоматика, зміщення М-ЕХО, виявлені під час оперативного втручання - крововиливи під твердою мозковою оболонкою лівій скроневій ділянці (об'ємом до 60 мл); дані протоколу КТ дослідження голови; даними судово-медичної експертизи трупа («синець в лівій скроневій ділянці з переходом на ліву вилицю, крововиливи в м'яких тканинах голови з боку кісток черепу в лівій скронево-тім'яній ділянці, а також в правій скронево-тім'яній ділянці, лінійний перелом правої потиличної кістки з переходом на основу черепа пірамідки обох скроневих кісток, турецьке сідло»), крововиливи під тверду мозкову оболонку в ділянці трепанаційного отвору і лобних ділянках, більше зліва, забої мозкової речовини лівій скроневій долі і лобних долях, більше зліва, масивні крововиливи під м'якими мозковими оболонками в лівій та правій скроневій долі, в лобних долях, більше зліва); даними судово-гістологічного дослідження (субарахноїдальний крововилив з реактивними змінами та з клітинною реакцією (лейкостази, лейкодіапедези, скупчення лейкоцитів, ядерного детриту, фібрину, поодиноких лімфоцитів та макрофагів). В речовині мозку деструктивні крововиливи прижиттєвого походження з реактивними змінами, без клітинної реакції. Підгостра субдуральна гематома прижиттєвого походження з ознаками резорбації та проліферації (лейкоцити, ядерний детрит, макрофаги, лімфоцити, фіброобласти, фіброцити, внутрішньоклітинний та позаклітинний гемосидерин). В препаратах «теменная», «левая вис.», «затылочная» та «затул. обл. справа» виявлено крововиливи деструктивного та інфільтративного характеру прижиттєвого походження з реактивними змінами та з клітинною реакцією (лейкоцити, ядерний детрит, фібрин). Волокна сполучної тканини гомогенного рожевого кольору, фрагментовані; м'язові волокна гомогенного рожевого кольору, в частині міоцитів цитоплазма має глибчастий вигляд, в деяких з жовтуватим відтінком; фрагментація та хвилеподібна деформація м'язових волокон. В серці - контрактурні зміни, дистрофічні зміни кардіоміоцитів, надриви та розриви волокон; фрагментація, дискомплектація та хвилеподібна деформація м'язових волокон. Гостре порушення кровообігу: повнокров'я судин внутрішніх органів, підвищення проникності судинної стінки, порушення реологічних властивостей крові. Дистрофічні зміни внутрішніх органів. Набряк легень. Набряк головного мозку. Гострий панкреатит).

Згідно висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 54/2020 від 02.10.2020: на підставі даних матеріалів кримінального провадження № 12020200100000474 (протоколу огляду місця події, протоколу огляду трупа з фототаблицями, протоколу проведення слідчого експерименту від 29.09.2020, відеозапису слідчого експерименту на флеш-носії, висновку експерту ( експертиза за матеріалами справи) № 36/2020), даних медичної документації (оригіналів медичних карток амбулаторного хворого та медичної картки стаціонарного хворого № 4523/196 ІНФОРМАЦІЯ_10 , диску з фотознімками КТ № 02269), відповідаючи на питання, експертна комісія дійшла висновку: 1. За об'єктивними даними медичної карти стаціонарного хворого № 4523, даними протоколу огляду трупу з фото таблицями, судово-медичними даними (макроскопічними та мікроскопічними), даними наданих фотознімків КТ, у гр. ОСОБА_11 мали місце тілесні ушкодження: голови - синець носа, перелом кісток спинки носа, садно потиличної ділянки справа, синець лівої скроневої ділянки з переходом на ліву вилицю, «садно з внутрішньо-шкірним крововиливом (4*4 см) в ділянці бугра верхньої щелепи зліва»; крововиливи в м'які тканини з внутрішньої поверхні в правій скроневій ділянці та в лівій скронево-тім'яній ділянці, крововиливи під твердою мозковою оболонкою в лівій скроневій ділянці, в ділянці передньої черепної ямки; крововиливи під м'якими мозковими оболонками з вогнищами забоїв (розчавленням) в обох лобних частках по передній поверхні з переходом на нижню, в лівій і правій скроневій частках (більше виражені зліва); лінійний перелом кісток склепіння та основи черепа (потиличної кістки, пірамідки правої скроневої кістки, крило видної кістки ( турецьке сідло), нижнього краю пірамідки лівої скроневої кістки) довжиною 24 сантиметри; мікроскопічно в препаратах «теменная», «левая вис.», «затылочная» та «затул. обл. справа» виявлено крововиливи деструктивного та інфільтративного характеру прижиттєвого походження з реактивними змінами та з клітинною реакцією. Тулуба - садно в проекції зовнішнього краю лівої лопатки. Верхніх кінцівок - садна задньої поверхні ділянок обох ліктьових суглобів, задньої поверхні ділянки правого плечового суглобу, синці тильної поверхні правої кисті (основа 5 пальця та 2 палець).

Садно з крововиливом лівої виличної ділянки, травма носа, садна лівої лопаткової ділянки та верхніх кінцівок мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Відкрита черепно-мозкова травма: садно потиличної ділянки справа, крововиливи в м'які покрови голови з внутрішньої поверхні в правій скроневій ділянці та в лівій скронево-тім'яній ділянці, крововиливи під твердою мозковою оболонкою в лівій скроневій ділянці та в ділянці передньої черепної ямки; крововиливи під м'якими мозковими оболонками з вогнищами забоїв (розчавленням) в обох лобних частках по передній поверхні з переходом на нижню, в лівій і правій скроневій частках (більше виражені зліва); ліній ний перелом кісток склепіння та основи черепа - має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_11 .

Внаслідок удару правою ногою в ділянку голови ОСОБА_11 справа, особою, одягнутою в червону кофту та шорти ( ОСОБА_5 ), 11.07.2020, як проглядається на записі камери відео спостереження, вилучених у ФОП ОСОБА_14 (о 04:30:28 запису 1_01_R_11072020042721 та о 3:05 наближеного та збільшеного запису 11), при відсутності об'єктивних даних за інші тілесні ушкодження в правій половині голови, не виключено, могли бути спричинені крововилив в м'які покрови голови в правій тім'яно-скроневій ділянці, крововилив під м'якими мозковими оболонками в правій скроневій частці та вогнище забою (розчавлення) правої скроневих частки головного мозку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 317 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 об'єктивних ознак тілесних ушкоджень в ділянках попереку, сідниць, ділянки підборіддя і лівої нижньої кінцівки, куди згідно даних слідчого наносив удари ОСОБА_12 на виявлено. Потрібно враховувати, що удари тупими предметами не завжди залишають на тіла сліди ушкоджень. Це залежить від наявності одежі на тілі потерпілого, форми предмета ( предметів), якими наносились удари, локалізації, сили і напрямку ударів. Не виключено, що садно в проекції лівого ліктьового суглобу могло утворитись в результаті удару ногою в вищевказану ділянку ОСОБА_5 , як це було встановлено під час проведення слідчого експерименту. Вищевказане садно може відповідати терміну 11.07.2020 і має ознаки легких тілесних пошкоджень. В ділянці лівої половини обличчя, куди згідно даних слідчого експерименту були нанесені удари ОСОБА_5 і ОСОБА_13 були виявлені: синець в лівій скроневій ділянці з переходом на ліву вилицю, крововилив в м'які тканини з боку кісток черепу в лівій скронево-тім'яній ділянці , які можуть відповідати терміну 11.07.2020, мають ознаки легких тілесних пошкоджень і не знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого. Локалізація вищевказаних тілесних ушкоджень не знаходиться в зонах підвищеної іннервації. Фізична біль це неприємні суб'єктивні фізичні відчуття, пов'язані з дією зовнішніх чинників (предметів на тканини), або внутрішніми патологічними процесами. Побої - це вчинення насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. Вони спрямовані на заподіяння тривалого болю.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив дії, які виразились у завданні ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть останнього, тобто у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 121 КК України

ІІ. Короткий зміст доводів сторін.

ІІ.1 Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 під час промови в судових дебатах фактично виклала обставини, зазначені в обвинувальному акті, посилаючись на показання свідків та обвинувачених, а також надані письмові докази. Вважає, що невизнання обвинуваченими кваліфікації їх дій є способом захисту. Зазначила, що обвинувачені раніше не судимі, мають позитивні характеристики за місцем проживання та роботи.

Вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України і орієнтує суд призначити покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч. 2 ст. 121 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України і призначити покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч. 2 ст. 121 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

Обрати обвинуваченим запобіжний захід до вступу вироку в закону силу, тримання під вартою, зарахувати в строк відбування покарання періоди попереднього ув'язнення. Стягнути з обвинувачених витрати на проведення експертиз - по 11 000 грн. з кожного. Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 вважає, що дії обвинувачених слід кваліфікувати як умисне вбивство за ст. 115 КК України, скоєне групою осіб та призначити їм максимальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене цією статтею. Також вважає, що органами досудового розслідування не вжито заходів для встановлення всіх суб'єктів правопорушення та неповно встановлені обставини його вчинення.

Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 вважає, що органом досудового розслідування дії обвинувачених мали б кваліфікуватись за ст. 115 КК України, як вбивство, хоча їм дійсно передував конфлікт. Проте обвинувачені наносили удари потерпілому в життєво важливі органи, навіть після того, як ОСОБА_11 вже лежав на землі. Тому такі дії обвинувачених повинні кваліфікуватись за наслідками - ст. 115 КК України, враховуючи, що обвинувачені не мали перешкод, щоб надати допомогу потерпілому. Вважає, що покарання у виді 10 років позбавлення волі є занадто м'яким.

Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 вважає, що обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України не відповідає обставинам. Якщо проводити системний аналіз дій, то можна встановити, що умислом обвинувачених є саме бажання настання смерті потерпілого. Навіть у випадку, якщо вони напряму не передбачали настання смерті ОСОБА_15 , то очевидно допускали, усвідомлювали, що їх дії можуть спричинити смерть потерпілому. Обвинувачення не врахувало обставину, що після падіння - потерпілий до тями не приходив. Тобто, смерть мозку прирівнюється до смерті людини, а на момент огляду ОСОБА_16 у лікарні, його мозок вже помер. Отже наявна кваліфікація за ст. 115 КК України.

Потерпіла ОСОБА_17 у судових дебатах участі не приймала, раніше суду пояснила, що дійсно, коли ОСОБА_11 перебував у лікарні до неї звертались батьки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , пропонували оплатити лікування, але вона відмовилась. ОСОБА_15 лікувала і похоронила за свої кошти. Також не бажає продовжувати розгляд цивільного позову, оскільки не бажає приймати від обвинувачених ніяких коштів.

Представник потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_20 у судових дебатах участі не приймала.

ІІ.2 Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України не визнав, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України визнав частково, оскільки не погоджується з кваліфікацією своїх дій за ч. 2 ст. 121 КК України, вважає, що спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновками експертиз.

Про обставини вчинення правопорушення пояснив, що 11.07.2020 року, у темну пору доби зайшов зі своїми знайомими у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 », піднялись на 2-й поверх, де пробули близько 5 хвилин і вийшли на вулицю. Спиртного не вживав, бо на ранок мав іти на роботу.

Вийшовши з приміщення кафе, він, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 стали справа біля входу під навісом. Зліва від кафе, метрів за 4 відбувався конфлікт між 3-4 чоловіками: ОСОБА_23 , ОСОБА_11 та іншими. ОСОБА_24 знає як особистість. ОСОБА_25 і ОСОБА_26 лаялись між собою з приводу колишніх образ: за тренування і за якусь дівчину. ОСОБА_11 , який, на вигляд, був дуже п'яний, погрожував ОСОБА_27 . ОСОБА_28 їх розмови не пам'ятає, оскільки конфлікт його та товаришів, що прийшли з ним, не стосувався.

Потім конфлікт припинився і через декілька хвилин почався знову. Учасники конфлікту перемістились далі по дорозі до «Бутікової галереї». У сварці стало приймати участь більше людей. Вже чулись гучні крики. ОСОБА_25 став поводитись дуже агресивно, багато хто намагався його заспокоїти, але він кричав на ОСОБА_24 : «Я тебе вб'ю» і знову намагався його вдарити. ОСОБА_29 отримав удар від ОСОБА_25 .

Він (Корж) втрутився у сварку вже на 3-й спалах конфлікту, щоб заспокоїти тих, хто кричав. Заспокоїти їх намагався також ОСОБА_30 , але ОСОБА_25 поводився неадекватно, нікого не слухав і був провокатором ситуації. Підійшовши до ОСОБА_31 та ОСОБА_15 , став між ними, розставивши руки, щоб хлопців розмирити, при цьому сказав: «Заспокойтесь, пацани», - на що ОСОБА_25 став у його (Коржа) сторону та на адресу його сім'ї висловлювати погрози та образи, висловлювався нецензурно, що його ( ОСОБА_32 ) обурило. При цьому стояли з ОСОБА_25 обличчям один до одного на відстані до метра. У цей час ОСОБА_25 стояв у борцовській стійці і був агресивно на усіх налаштований, всім погрожував, намагався вдарити ОСОБА_24 , але той відхилився і тоді хтось вдарив ОСОБА_16 , він упав, але швидко піднявся. ОСОБА_25 рухався, як боксер у рингу, погрожуючи усім розправою. Хтось, хто стояв справа від нього (Коржа) і наніс Омельченку удар. ОСОБА_25 ухилився і пішов на нього (Коржа). ОСОБА_15 стояв у «стійці». Спробував вдарити ОСОБА_25 , але він ухилився, а хтось вже його вдарив зліва і він ( ОСОБА_25 ) впав. Коли спричиняв удари потерпілому, він вже лежав.

Хтось із присутніх, що стояв справа від нього ( ОСОБА_32 ), мабуть, вдарив ОСОБА_25 . Самого удару не бачив: чи попав удар в ОСОБА_15 чи той ухилився, але його занесло - від чого, не знає. Він ( ОСОБА_33 ) також замахнувся на ОСОБА_25 і промазав. У цей час хтось вдарив потерпілого з лівого боку.

Падаючи ОСОБА_25 нахилився на нього (Коржа) і він подумав, що ОСОБА_25 намагається нападати. Все відбулось за 2-3 секунди - його (Коржа) по інерції понесло вниз, оскільки за ним стояло 6-7 чоловік, можливо хтось його ( ОСОБА_32 ) штовхнув. Тому він нахилився і вдарив ОСОБА_25 тричі долонею правої руки у ліву щелепу. Не знає, чи був ОСОБА_15 при свідомості в цей час, але не думав, що потерпілий буде лежати, оскільки він був натренований і міг професійно захищатись. Ударив ОСОБА_25 на емоціях, бо ОСОБА_15 його ( ОСОБА_32 ) ображав. Бив не сильно, бо на правій руці пошкоджена кисть і неправильно зрослись кості, внаслідок чого рука в кулак повністю не згинається, отже і не виходить сильний удар.

Після цього відійшов від ОСОБА_25 , який лежав на землі обличчям догори. Хтось викликав швидку і він з товаришами пішли по домівках.

Загалом на вулиці було чоловік 10-12.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_10 вважає, що версія сторони обвинувачення не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, досліджені докази не доводять вину ОСОБА_18 ні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296, ні передбаченого ст. 121 КК України. Тому слід виправдати ОСОБА_34 в пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 296 КК України. Запобіжний захід скасувати.

Додатково зазначив, що стороною захисту не оспорюється те, що ці події відбувалися саме за вказаним місцем і у вказаний в обвинувальному акті час. Проте кваліфікація дій його підзахисного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 121 КК України не доведена, враховуючи наступне. Місце події органами досудового розслідування встановлено вірно та зафіксовано камерами відеоспостереження. При цьому показання свідків не відображають реальну картину подій - обставин конфлікту, зафіксованих відеозаписом. Підкреслив, що відеозапис - це єдиний об'єктивний доказ на який не впливає стороння оцінка чи думка. Проаналізувавши письмові докази, надані стороною обвинувачення, видно, що огляд місця події проведено з 11.07.2020 з 05 год.25 хв. до 06 год. 50 хвилин, тобто розпочато за 43 хвилини до отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Більш того, виходячи із тривалості проведення цієї слідчої дії, огляд проводився і під час надання медичної допомоги ОСОБА_11 та госпіталізації його до лікарні, однак у протоколі відсутні будь-які дані про присутність у цей час на місці події ОСОБА_11 . Разом із цим у вказаному протоколі не зазначено як учасників слідчого, понятих та експерта, інші учасники відсутні, однак сам текст протоколу огляду містить неодноразове формулювання «ЗІ СЛІВ СВІДКІВ», у той час як їх присутність не зафіксовано та не зазначено у протоколі. Тобто як на цей час так і в подальшому відсутня можливість встановити які свідки надавали слідчому пояснення.

Наголосив, що слідчий експеримент за участю ОСОБА_18 , під час якого обвинувачений демонстрував, які саме особисто ним удари були нанесені потерпілому, у подальшому було надано для проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи за висновком якої встановлено, що від ударів ОСОБА_18 потерпілому спричинені легкі тілесні ушкодження, тобто тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_35 не перебувають у причинному зв'язку зі смертю потерпілого. У даному випадку в діях ОСОБА_18 відсутня суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисел, тобто активні дії, спрямовані на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та спричинення негативних наслідків у виді настання смерті. Вважає, що в цій справі відсутні спільні дії осіб і відсутні будь-які підстави вважати про їх спільність. Підстави нанесення тілесних ушкоджень у ОСОБА_18 та ОСОБА_19 були різні. При цьому тривалий час ОСОБА_36 не лише не наносив удари, а і намагався стримувати натовп від таких вчинків.

Звернув увагу, що стороною обвинувачення не наведено жодного доказу стосовно грубого порушення ОСОБА_35 громадського порядку: заклад продовжив працювати і не закрився ні після початку конфлікту, ні протягом конфлікту до його завершення. Також конфлікт не створив неспокій громадянам, що проживали в прилеглих будинках. При цьому ОСОБА_36 наніс удар потерпілому після особистої образи, яку ОСОБА_11 наніс ОСОБА_37 . Тобто у останнього сформувалися особисті неприязні відносини до потерпілого, що виключає в діях обвинуваченого складу хуліганства, оскільки умислу на порушення громадського порядку в нього не було. Отже в діях ОСОБА_18 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України не визнав, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України визнав частково - визнає вчинення дій, але не погоджується з кваліфікацією, вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України.

Суду пояснив, що 11 липня 2020 року він зі своїм знайомим ОСОБА_35 дивились у останнього вдома футбол. Він ( ОСОБА_21 ) у той вечір був одягнутий у шортах чорного кольору і кофту бордового кольору. Під час перегляду випив пляшку слабоалкогольного напою об'ємом 0,33 л. Більше спиртного у той день не вживав. З ними також був ОСОБА_38 . Потім вони пішли проводити Притику додому і повертались назад повз кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Біля входу в кафе стояв знайомий їм ОСОБА_39 . Підійшовши до нього, стали розмовляти між собою. Потім, усі троє зайшли в приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 » і піднялись на 2-й поверх. Алкоголь в кафе не вживали. Пробувши там декілька хвилин, знову вийшли на вулицю, бо в кафе гучно грала музика, було темно і багато відвідувачів. Стали за 3-4 м справа від входу в кафе. Було близько півночі.

У цей час з кафе вийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_40 , обоє п'яні, і підійшли до ОСОБА_24 . Він ( ОСОБА_21 ) та ОСОБА_41 стояли під навісом, а потерпілий і ОСОБА_42 стояли під зонтиком біля кафе. Неподалік були ще люди з інших компаній. Вже почало розвиднюватись. ОСОБА_25 завів розмову з ОСОБА_23 . Спочатку вони розмовляли за дитинство, за бокс, потім ОСОБА_25 став висувати ОСОБА_43 претензії, розмахував у його бік руками. Оскільки особисто його ( ОСОБА_32 ) ця розмова не стосувалась, то дуже до її суті не прислухався, стояв до них лівим боком.

У цей час ОСОБА_41 сказав: «Дивись!». Він ( ОСОБА_21 ), обернувшись, побачив як ОСОБА_44 правою рукою у потилицю ОСОБА_24 , від чого той пригнувся. ОСОБА_45 почав відходити, ОСОБА_25 підходив до нього, вони сперечались. ОСОБА_45 запитував за що вони ( ОСОБА_46 і ОСОБА_15 ) його вдарили. Він ( ОСОБА_21 ) підбіг до ОСОБА_47 і спитав що той робить та навіщо втручається, бо ОСОБА_45 і ОСОБА_15 розмовляли між собою. ОСОБА_48 почав огризатись. ОСОБА_49 : «Йди звідси!», - і той побіг.

У цей час потерпілий і ОСОБА_50 почали відходити в напрямку «Бутікової галереї», а ОСОБА_51 зупиняв ОСОБА_25 і просив його заспокоїтись, не битися. Інші, присутні на вулиці, теж намагались їх заспокоїти, але ОСОБА_25 усім погрожував, поводився агресивно, увесь час рухався і приймав борцівські стійки, тримаючи руки в кулаках. Були присутніми близько 6 людей, які стояли позаду нього ( ОСОБА_21 ) і у бійці участі не приймали.

Коли ОСОБА_15 і ОСОБА_45 вже перемістились до «Бутікової галереї». Він ( ОСОБА_21 ) підійшов до них. ОСОБА_25 запитав: «Що ти хочеш, знищу тебе і твою сім'ю», - почав погрожувати.

Потім потерпілий кинувся на нього ( ОСОБА_21 ), захищаючись, він вдарив ОСОБА_15 , який стояв вже у стойці зі стиснутими в кулаки руками, правою рукою в ділянку шиї зліва та відійшов на 2 кроки назад. Від його ( ОСОБА_21 ) удару ОСОБА_25 упав на спину, до потерпілого підбігли люди, які намагались надати допомогу ОСОБА_15 . Він ( ОСОБА_21 ) від неочікуваності, оскільки не міг передбачити, що тренований чоловік може втратити рівновагу від такого удару, злякався і відійшов на 3-4 кроки від потерпілого. Не підійшов, бо був у шоці. Бійка після цього не продовжувалась, всі розбіглись. Не бачив, щоб хтось з присутніх бив ОСОБА_25 вже лежачого. Де в цей час був ОСОБА_36 йому не відомо, але щоб ОСОБА_36 наносив удари потерпілому, також не бачив.

Крім того пояснив, що не мав наміру спричинити ОСОБА_25 тяжкі тілесні ушкодження, лише наніс один удар з середньою силою, оскільки вважав, що ОСОБА_15 зараз на нього нападе. Також у нього не було домовленості з ОСОБА_35 , щоб побити ОСОБА_25 . Конфлікт розповсюджувався і переріс на них.

Також вважає, що в його діях не було хуліганства, оскільки сторонніх людей не займав, нецензурно не лаявся - сварка була між собою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 просив виправдати ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки, визнаючи вчинення дій ОСОБА_5 як обставини, не погоджується з тим, що його підзахисний вчиняв ці дії з хуліганських мотивів. Зауважує, що спокій громадян порушений не був, робота кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не зупинилась, на що вказували допитані судом свідки. Також зазначає, що дії ОСОБА_5 стосовно спричинення тілесних ушкоджень потерпілому слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України як вбивство через необережність, оскільки смерть настала не від нанесеного удару, а від падіння на тверду поверхню і саме це падіння перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Наносячи удар ОСОБА_5 не мав умислу на спричинення смерті. Зважаючи на те, що тілесні ушкодження які утворилися у потерпілого є протиударними можна зрозуміти, що ці тілесні ушкодження виникли від контакту з твердим асфальтним покриттям.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

ІІІ. 1 Показання:

Потерпіла ОСОБА_6 у судових дебатах зазначила наступне. Вважає, що її сина «забивали» навіть більше, ніж 4 осіб, які на лаві підсудних. Органи досудового розслідування не правильно його провели, оскільки взяли до уваги лише останні удари, щоб було менше фігурантів у цій справі, отже встановлені поліцією факти не відповідають дійсності. Натомість її син ОСОБА_11 ударів не наносив нікому, навіть в захисну стійку не ставав, хоча відбивався, падав та вставав.

Підтвердила, що батьки ОСОБА_5 звертались до неї з пропозицією відшкодування шкоди, але вона відмовилась, оскільки бажає, щоб усі причетні до загибелі сина понесли покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк, а також, щоб їм було висунуто обвинувачення і за ст. 135 КК України. При цьому особисто вона до слідчого чи прокурора з клопотаннями про допит додаткових свідків чи про додаткову кваліфікацію дій обвинувачених, не зверталась, оскільки є потерпілою і не повинна нічого доводити, це повинні були зробити слідчі.

Свідок ОСОБА_52 дав суду показання, що влітку 2020 року біля входу в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 », в проміжок часу між 01.00 та 02.00 год. ночі, був присутній під час початку конфлікту між ОСОБА_53 і ОСОБА_54 , був знайомий з ними обома, бо усі разом ходили на тренування з рукопашного бою.

ОСОБА_26 прийшов у кафе тверезий, там вже відпочивав ОСОБА_11 , який вживав спиртні напої. ОСОБА_25 виходив з кафе «Джин», а ОСОБА_26 стояв біля входу в кафе.

Конфлікт почався з того, що ОСОБА_11 , перебуваючи в нетверезому стані, вчиняв провокаційні дії відносно ОСОБА_24 , оскільки мав до останнього особисту неприязнь. Бачив по ОСОБА_43 , що той не розумів, що відбувається і що хоче від нього ОСОБА_11 , який поводився агресивно і неадекватно по відношенню до ОСОБА_24 . Останній говорив, що не хоче ніяких конфліктів, битися не хотів, але ОСОБА_11 не заспокоювався - робив агресивні жести руками, «кидався» на ОСОБА_31 , тому він (свідок) їх розмиряв. Конфлікт продовжувався близько 15 хвилин, при цьому ударів вони один одному не наносили. Тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_16 і ОСОБА_24 на той час не було. Їх було тільки двоє, більше ніхто в конфлікт не втручався.

Потім ОСОБА_11 і ОСОБА_26 , відійшли трохи далі, але продовжували сваритись, а він ( ОСОБА_52 ) пішов у бар « ІНФОРМАЦІЯ_13 » і що відбувалось далі - не бачив. Неживова і ОСОБА_18 , яких знає як особистостей, на той час не бачив взагалі.

Сприймав події адекватно, бо на той час випив лише пива.

Суд враховує показання свідка ОСОБА_55 , оскільки вони є логічними, послідовними, узгоджуються з поясненнями інших учасників та мають відношення до предмету доказування.

Свідок ОСОБА_56 дала показання, що влітку, рік не пам'ятає, працювала офіціанткою в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Близько 3-ї години ночі у кафе прийшли хлопці. Одного звали ОСОБА_48 , він був одягнений в синю футболку. Також були ОСОБА_57 і ОСОБА_58 , як вона потім дізналась. ОСОБА_59 у той день у кафе було близько 20 чоловік. Усі голосно кричали. Компанія, в якій був ОСОБА_11 сиділа за столиком на 2-му поверсі приміщення кафе. Потім зайшли поспішно ОСОБА_36 і ОСОБА_21 , вони спочатку нормально спілкувались з ОСОБА_15 , танцювали потім розмовляли, потім щось між ними відбулось, вони вийшли на вулицю і почали штовхатись.

Компанія ОСОБА_15 замовлення не робила, вони були вже п'яні і самі спускались до барної стійки на перший поверх, там випивали, а потім піднімались декілька разів. Компанія ОСОБА_18 і ОСОБА_21 також замовлення не робили, вони мене не кликали, а сама я не підходила. Офіціантом у той день працювала вона одна і бармен у залі на 1-му поверсі. Коли обидві компанії вийшли, вона (свідок) залишилась у приміщенні кафе, але чула, що люди на вулиці дуже голосно кричали, тому вийшла на поріг. Початку конфлікту не бачила. Побачила, що хлопці штовхаються, тому повернулась у приміщення і повідомила про це бармену, щоб той викликав поліцію. Зрозуміло було, що хлопці скоро почнуть битися. Стояли вони на той час посеред дороги біля «Бутікової галереї» півколом. ОСОБА_15 стояв посередині. Потім хлопці почали бити потерпілого в груди і по ногах. Корж, ОСОБА_21 і ОСОБА_60 теж били. ОСОБА_36 стояв за спиною у ОСОБА_15 і бив його руками куди попало. Корж міняв положення: стояв за спиною, потім збоку, потім - перед ОСОБА_15 . ОСОБА_21 бив руками і ногами, а скільки конкретно ударів і по чому не пам'ятаю, також бив руками в спину і по ребрам, і по голові більше, ніж один раз. ОСОБА_15 стояв рівно, а ОСОБА_21 збоку справа, потім ОСОБА_15 декілька ударів рукою по голові, чи по потилиці, конкретно не пам'ятає. ОСОБА_15 упав на спину і залишився лежати. Від чого саме ОСОБА_11 упав (чи від удару, чи перечепився) не бачила. ОСОБА_15 падав декілька разів. У цей час ОСОБА_21 продовжував бити потерпілого ногами по ногам, вдарив приблизно двічі. Що робив ОСОБА_36 у цей час, не пам'ятаю. Здається, стояв поруч і теж бив ногами по ногам з другого боку.

Після падіння потерпілого багато людей розбіглося, бо почули, що їде поліція. У останні хвилини була вона, ОСОБА_61 і ОСОБА_62 , прізвищ яких не знає. Вони викликали швидку. ОСОБА_11 довго лежав на дорозі, бо швидка довго не їхала, біля голови потерпілого було багато крові.

Хлопців було дуже багато. Багато хто штовхав ОСОБА_16 його лише 3 чоловіки: ОСОБА_33 , ОСОБА_63 .

У подальшому свідок ОСОБА_56 пояснила, що на даний момент не пам'ятає, чи бачила,, що ОСОБА_33 і ОСОБА_21 особисто наносили удари потерпілому. Також не підтверджує свої показання, надані у судовому засіданні 13 квітня 2023 року, коли вказувала, що ОСОБА_33 і ОСОБА_21 добивали потерпілого руками і ногами.

Після цього свідок самовільно залишила зал судового засідання.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_64 і не може покласти їх в основу вироку щодо встановлення кількості та характеру нанесених ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, оскільки показання цього свідка не відображають реальної картини подій, зафіксованої, зокрема записами відеокамер, суперечать поясненням інших учасників і засновані на особистому суб'єктивному сприйнятті свідка, яка перебувала на той час у знервованому стані, про що повідомила сама у судовому засіданні.

Допитаний судом свідок ОСОБА_65 пояснив, що у липні 2020 року він, ОСОБА_36 та ОСОБА_21 перебували, у нього ( ОСОБА_66 ) вдома, дивились разом телевізор, спиртні напої не вживали. Коли почало світати, пішли проводжати ОСОБА_47 . По дорозі було кафе «Джин». Коли підійшли до кафе, він (свідок) зайшов у приміщення, де на першому поверсі купив собі слабоалкогольний напій і вийшов. У кафе було, може, пару чоловік. Чи заходили у приміщення ОСОБА_36 і ОСОБА_21 - не пам'ятає, при ньому обвинувачені спиртних напоїв не вживали.

Коли він, ОСОБА_36 та ОСОБА_67 підходили до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 » там вже стояли 6-7 чоловік, серед яких був потерпілий ОСОБА_15 , інших осіб не знав. Він, ОСОБА_36 , ОСОБА_68 , може ще хтось з ними був, точно не пам'ятає, стояли ближче до входу в кафе і розмовляли між собою. Компанія, у якій був потерпілий, стояла на відстані близько 10 метрів, ближче до «Універмага». Між учасниками тієї компанії розпочалась словесна сутичка з нецензурною лайкою, яка переросла у штовханину. Потім підійшло ще декілька чоловік і їх стало близько 10 осіб. І ті, що стояли і ті, що підходили обоюдно один на одного кричали. Ні він (свідок), ні ОСОБА_36 з ОСОБА_69 у цій першій потасовці участі не приймали, у сварку не вмішувались. При цьому бачив як бився потерпілий з іншими хлопцями. ОСОБА_36 і ОСОБА_67 у цей момент стояли справа від нього ( ОСОБА_66 ), у сторону юрби ніяких нецензурних слів не вигукували, розмовляли про своє, і взагалі не чув, щоб ОСОБА_36 будь-які нецензурні слова вигукував у той вечір.

Потім уся юрба бігала туди-сюди. На вулиці вже розвиднювалось. Він ( ОСОБА_65 ) залишився стояти на входів кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 », куди поділись ОСОБА_36 і ОСОБА_67 - не знає. Конфлікт відбувався десь за 20 м від нього - почалась бійка між потерпілим і іншими особами. Ніхто зі сторонніх зупинити сварку не намагався, бо крики були в середині компанії.

Не бачив, чи приймали у бійці участь ОСОБА_36 та ОСОБА_67 , бо людей було багато.

Побачив вже, як потерпілий лежить на асфальті, а над ним стоять люди, якась дівчина викликала «швидку допомогу». У нього не було підстав вважати, що у потерпілого, який лежав на землі були тілесні ушкодження не сумісні з життям. ОСОБА_36 і ОСОБА_67 стояли у цей час поодаль.

Свідок ОСОБА_70 дав показання, що події відбувались 10 липня 2020 року. У кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 » він (свідок) прийшов з друзями ОСОБА_53 і ОСОБА_71 близько 19.00-20.00 години, де разом вживали алкогольні напої. Сиділи за столиком на 2-му поверсі. Прийшов ще ОСОБА_72 і приєднався до них.

ОСОБА_11 і ОСОБА_40 (свідок у справі) вийшли на вулицю покурити, близько 24.00 год. Вони були відсутні 15-20 хвилин, тому вийшов на вулицю подивитись де товариші. Було ще темно. Не менше ніж за 20 м вліво від входу в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 », на протилежному боці вулиці неподалік «Універмага», побачив бійку за участю близько 7-8 осіб. Там був присутній також ОСОБА_11 , який відбивався, наносячи супротивнику удари руками і ногами, від яких цей хлопець впав, а ОСОБА_25 при цьому стояв на ногах. Він ( ОСОБА_70 ) був давно знайомий з ОСОБА_73 . Знає, що останній тривалий час займався рукопашним боєм, був достатньо тренований, щоб збити людину з ніг. Сам ОСОБА_11 також падав, підводився і продовжував відбиватись. Бачив там ОСОБА_18 , який також приймав участь у конфлікті - бігав у натовпі, але чи бив він потерпілого - не бачив. Чи був там присутній ОСОБА_67 , сказати не може.

У подальшому пояснив, що вийшовши з кафе побачив, як ОСОБА_36 наніс пару ударів ОСОБА_74 , а бійка вже перемістилась від кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на інший бік дороги.

Потерпілому наносив удари не один чоловік. У що був одягнутий ОСОБА_36 під час події, не пам'ятає. Хто у чому був одягнутий також пригадати не може. Був один хлопець у червоній кофті, як він бив потерпілого і куди - не пам'ятає. У натовпі був також ОСОБА_60 , який також наносив удари потерпілому.

Відео бійки бачив в інтернеті.

У цей час, приблизно за 15 м, через дорогу від входу в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 » помітив ОСОБА_75 , який лежав на землі. До нього, з агресивним наміром, вже біг незнайомий хлопець, тому він ( ОСОБА_70 ) кинувся до ОСОБА_76 , який був без свідомості, допоміг піднятись і повів його до приміщення 9-ти поверхівки, де приводив до тями приблизно протягом 10 хвилин: розмовляв, бив по обличчю, поливав водою, де взяв воду - не пам'ятає, бо сам був у стані сильного алкогольного сп'яніння.

Коли повернувся, учасників бійки на місці події вже не було. Стояло лише декілька людей з іншої компанії, які повідомили, що ОСОБА_16 забрали в лікарню.

Свідок ОСОБА_77 дав показання, що погано пам'ятає обставини, бо минув тривалий термін. Влітку, близько 2 років тому, під ранок, коли вже світало, поруч з кафе-баром « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відбулась «тасканина», подробиць якої в теперішній час не пам'ятає, бо був у стані алкогольного сп'яніння. Пригадує, що у натовпі було близько 7 осіб, може трохи більше. Бились не всі. Деякі спостерігали. ОСОБА_18 і ОСОБА_21 не знаю і не бачив ніколи, чи були вони під час бійки, пригадати не може.

Кількох людей серед того натовпу знав як особистостей - ОСОБА_24 , ОСОБА_78 і потерпілого ОСОБА_79 , який казав: «Коли вийде з бара, я його вб'ю». У чий бік погрожував ОСОБА_25 , не пригадує.

На запитання учасників справи, пояснив, що вперше відео йому показали працівники поліції у райвідділі, коли допитували його у якості свідка.

Більше нічого не пам'ятає. Показували відео в поліції і те, що виставлено було в інтернеті, це і відобразилось у пам'яті, а об'єктивно подій не пам'ятає.

Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_80 та ОСОБА_81 , оскільки вони мало що пам'ятають з особисто сприйнятих обставин бійки, а посилаються на відео події, які пізніше бачили в інтернеті, що значно вплинуло на сприйняття ними обставин події.

Свідок ОСОБА_82 дав показання, що влітку 2020 року відпочивав у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з друзями. Вийшов на двір близько 04.00 год. палити, був у стані сильного алкогольного сп'яніння.

На дворі вже достатньо розвиднилось. Побачив конфлікт як ОСОБА_15 (як особистість знав і до цих подій) і три хлопці, між собою гучно розмовляли і жестикулювали, потім почалась бійка. З чого почався конфлікт - не бачив. ОСОБА_15 стояв до нього обличчям, а троє інших хлопців - спиною. Не чув, що говорили. ОСОБА_59 було багато: чоловік близько 15 - і хлопці і дівчата, а ті четверо стояли осторонь посеред дороги. Потім почалась бійка. У цей час він (свідок) був позаду людей, що стояли лінією між ним і тими, що бились, і спостерігали за бійкою. ОСОБА_15 бився з трьома хлопцями. По їх поведінці було видно, що всі п'яні, тому поводились однаково: і потерпілий, і ті троє хлопців.

Хто кого і як бив не пам'ятає. Бачив, як хтось, не пам'ятає хто саме, наніс один удар рукою по обличчю потерпілого. Усі троє разом ОСОБА_15 не били. Він намагався відмахуватись. Конфлікт тривав 5-10 хвилин.

Розбороняти їх ніхто не намагався. ОСОБА_18 під час конфлікту не бачив, чи бачив ОСОБА_19 пригадати не може.

ОСОБА_15 упав, моменту падіння не бачив, побачив вже як він лежав.. Не пам'ятає, чи били його після падіння чи ні. Ті троє хлопців втекли. Після того як ОСОБА_15 упав я підходив до нього. Потерпілий лежав на лівому боці, під головою була кров, були якісь малі розсічення біля носу. Очі були відкриті, але він сопів, його кликали, проте він не реагував. Чи крутив ОСОБА_15 хтось після падіння, не знає, підійшов до нього не перший. Припускає, що інші свідки може і повертали, бо хтось підкладав йому кофту. Після того як він (свідок) підійшов, вже ніхто потерпілого не ворочав. Він ( ОСОБА_83 ) викликав швидку і залишався до її приїзду.

Свідок ОСОБА_84 дала суду показання, що у липні 2020 року відпочивала у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 », де на той час працювала, але була на вихідному. У залі сказали, що на вулиці відбувається бійка, тому вийшла подивитись. Був уже ранок, розвиднилось.

Стояла десь за 10-15 м від того місця, де відбувався конфлікт. Людей було багато. Побачила юрбу хлопців трохи далі в сторону від « ОСОБА_85 » з лівої сторони в бік «Універмагу». Не пам'ятає ні облич хлопців ні їхніх імен. ОСОБА_18 та ОСОБА_19 взагалі не пам'ятає. Чулися крики, нецензурна лайка. Хлопці сварились між собою. З місця, де вона (свідок) стояла не видно було, чи махали руками-ногами. Бійку зупинити не намагалися ні вона, ні її знайомі. Потім вона (свідок) зайшла у кафе, а коли вийшла вдруге, потерпілий вже лежав на землі. По суті самої бійки не бачила.

Хлопець, що лежав на землі, був у куртці і штанях. Чи був він учасником конфлікту, не бачила. Поруч з ним були хлопці і дівчата з кафе, намагались його підняти. Потерпілий був увесь у крові, підходила до нього, бачила, що він без свідомості. Кров була під головою на землі.

Швидку викликала ОСОБА_86 , яка працювала в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 », по своїй ініціативі. Ісакова вийшла з кафе і побачила, що лежить людина, побігла викликати швидку. Лікарі приїхали десь за 20 хвилин і потерпілого госпіталізували.

Свідок ОСОБА_87 дала показання, що влітку, два з половиною роки тому, близько 04.00-04.30 год. ранку була на роботі в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 », де працювала барменом. Самої бійки не бачила, оскільки не могла покинути робоче місце. Пам'ятає, що спочатку хлопці «кучкувалися» під баром: ОСОБА_25 з кимось розмовляв. З ОСОБА_15 особисто не знайома, знайома з його матір'ю. Прийшли з іншого бару хлопці обвинувачені. Спочатку стояли під зонтиком біля входу в бар. Один незнайомий їй хлопець з юрби кричав, потім став тікати і інші хлопці перемкнулись вже на ОСОБА_25 . Потім усі побігли до Універмагу. Що там відбувалось - не бачила. Пізніше, мабуть, офіціантка забігла і сказала, що треба викликати швидку, бо когось побили, він лежить. Вийшла подивитись, побачила, що хтось лежить, навколо нього багато людей 7-8 чоловік просто стояли і дивились. До місця не підходила, бо не могла залишити барну стійку. Казали, що ті хто били, розбіглися. Подзвонила у швидку допомогу, там сказали, що виклик вже був.

Свідок ОСОБА_88 дав показання, що 10 липня 2020 відпочивав зі знайомими ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_25 та іншими у кафе «Джин». Він та ОСОБА_25 приїхали десь о 20-21.00 год на таксі, а ОСОБА_91 і Забашта вже були там. Відпочивали за столом на другому поверсі, вживали горілку.

Прийшла ще одна компанія десь 10 людей, стояли на вулиці. Серед них був ОСОБА_26 , інших не пам'ятає, на його думку з ними був також ОСОБА_4 запропонував йому (свідку) вийти на вулицю. Не спитав у ОСОБА_15 навіщо виходити і пішов, щоб допомогти ОСОБА_15 раптом щось станеться, хоча конфлікту біля кафе не було, підозри, що конфлікт може виникнути також не було. Десь о 22.00. вийшли. ОСОБА_25 і ОСОБА_26 на вулиці спілкувались удвох біля палатки перед входом у кафе. ОСОБА_25 стояв збоку зліва від нього (свідка), а ОСОБА_26 - справа. Вони підійшли до ОСОБА_92 , ОСОБА_25 привітався і почав спілкуватись з ОСОБА_93 . Розмова почалась за рукопашний бій, за якусь дівчину. У ОСОБА_25 є сестра чи подруга, яка колись зустрічалась з ОСОБА_23 , через що ОСОБА_94 і ОСОБА_25 раніше вже був конфлікт. Суперечки спочатку не було. ОСОБА_26 був тверезий, а ОСОБА_25 - випивши. Компанія стояла поза Омельченком мовчки.

Раптом ОСОБА_26 вдарив кулаком правої руки ОСОБА_25 по щоці. ОСОБА_15 від удару повернув голову назад управо, не впав і не похитнувся. ОСОБА_25 займався рукопашним боєм і мав нагороди, сам він (Свідок) спортом не займався, але, щоб захистити ОСОБА_25 , вдарив ОСОБА_31 кулаком лівою рукою по щоці. Те, що на відеозапису він (свідок) першим вдарив ОСОБА_24 , це відеомонтаж. Що робив у цей час ОСОБА_15 , не пам'ятає. Хтось казав: «Досить, заспокойтесь». Не знає чи сторонні, чи з компанії.

У цей час на нього (свідка) напали двоє хлопців: один, одягнутий у джинсові шорти та джинсову куртку, вдарив його кулаком по голові, від чого він (свідок) нахилився, а інший потім вдарив носаком. Від ударів втратив рівновагу і свідомість. Все відбувалось біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Коли через 5-10 хвилин прийшов до тями, ОСОБА_15 вже забрала швидка. Про те, що відбулось, дізнався від знайомих.

Наполягає, що розмова між ОСОБА_25 і ОСОБА_23 відбулась біля входу в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перед палаткою. Там ОСОБА_95 вдарив ОСОБА_25 , а його (свідка) вдарили, коли він спиною від того місця відходив назад.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_76 щодо початку конфлікту, оскільки вони суперечать показанням інших учасників справи та фактам, зафіксованим на відео. При цьому сторони кримінального провадження не висловлювали сумнівів щодо фальсифікації відеозаписів по яким, у тому числі проводились дослідження та встановлення обставин органами досудоворо розслідування.

Свідок ОСОБА_96 дав показання, що влітку 2020 року у вечірній час доби ще засвітла, перебував біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_13 ». Біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 » по АДРЕСА_2 , стояв колом натовп людей, більше 3х осіб, серед яких був і ОСОБА_11 , чи були там ОСОБА_36 і ОСОБА_67 - не пам'ятає. У процесі спілкування між людьми у натовпі починався конфлікт, побачивши це він (свідок) зайшов у приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_13 », що було далі - не бачив.

З ОСОБА_35 , ОСОБА_21 та ОСОБА_53 був знайомий. Потерпілий завжди мав запальний характер, спокійним ніколи не був .

Свідок ОСОБА_72 дав показання, що 10.07.2020 року перебував з ОСОБА_97 у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на 2-му поверсі, разом з ними був також ОСОБА_98 і ОСОБА_40 . Вживали алкогольні напої. Потім йому (свідкові) стало зле і ОСОБА_25 викликав йому таксі, але на пропозицію поїхати разом додому, ОСОБА_15 відмовився. ОСОБА_25 був випивши, але на той час поводився нормально, ні з ким не конфліктував.

Таксі викликали близько 2.00 години. Конфлікту на той час ще не було.

Зранку йому зателефонував ОСОБА_99 і розповів, що була бійка, ОСОБА_25 лежить у лікарні без свідомості. Він побився з хлопцями біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 » і його забрала швидка.

Крім того свідок пояснив, що з ОСОБА_100 був знайомий близько 4 років. Останній раніше займався рукопашним боєм, але спорт полишив за декілька років до події, причини не знає. ОСОБА_101 постійно ніде не працював, лише періодично: то на будівництві, то у Польщу їздив.

Свідок ОСОБА_102 дав суду показання, що подія відбувалась влітку 2020 року. У той час працював водієм у охоронній фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_14 ». На світанку, близько 04.00 год., надійшов виклик на охоронюваний об'єкт по вул. Руденка. У кафе була жінка, яка нажала тривожну кнопку. Приїхавши на місце побачив, що ближче до «Універмагу» на вулиці посеред проїздної частини, скупчення людей - чоловік 15-20, в основному - молодь. Що там відбувалось і чи лежав хтось на дорозі - не бачив. Це було за 30-40 м від них. Чулись крики, хтось плакав. Жінка, яка здійснила виклик, сказала, що в середині кафе вже нічого немає, все вже там і показала на місце скупчення людей, потім підписала їм документи і вони поїхали на наступний виклик, а на місце події якраз під'їжджала машина швидкої допомоги. Також жінка з кафе сказала, що бійка була двічі. Біля кафе було чоловіка 3-4.

Він та його напарник ОСОБА_103 нікого не опитували, при них хуліганських дій не відбувалось. Оскільки він (свідок) колишній працівник поліції, то по поведінці людей зрозумів, що це вже після події.

Свідок ОСОБА_104 суду дала показання, що проживає поруч з кафе, де відбувся конфлікт. Крики чує кожен день, бо вікна її квартири виходять на базар. Там постійно голосно і постійно молодь кричить. Тому не може згадати чи чула крики саме у той день, коли відбувалась подія.

Свідок ОСОБА_105 дала в суді показання, що проживає неподалік базару, вікна її квартири виходять на базарну площу. Кафе «Джин» з її квартири не видно. Чула крики, близько 5 години ранку, дати не пам'ятає. Шум був різного характеру: і плакали, і сміялися. Зранку біля магазина жінки балакали, що була бійка і хлопця «вбили». Шум був, як і завжди, нічим не відрізнявся від тих, що часто бувають, оскільки квартира розташована у такому районі, де є базар, декілька кафе, тому вона вже не звертає на нього особливої уваги.

Пізніше вийшла у магазин у своїх справах і від громадянок поблизу магазину почула, що була бійка і «вбили» хлопця.

Свідок ОСОБА_106 у суді дав показання, що влітку, близько 3 років тому, у м.Ромни біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 », відпочивав з друзями: ОСОБА_107 та іншими, прізвищ яких не знає. Вживали алкогольні напої. Вийшли на вулицю, розмовляли. Потім побачили, що якісь хлопці стали один за одним бігати. Хлопці бігали один за одним, вони були п'яні і дезорієнтовані, боролись один з одним. Потім група зупинилась і хлопці почали розмовляти між собою, намагались вирішити конфлікт, який на той час був ще словесний. Їх було близько 5 чоловік, вони махали руками-ногами один на одного, але не попадали.

Відстань була близько 100-150 м. я стояв біля входу в бар « ІНФОРМАЦІЯ_7 » десь ближче до середини дороги, коли відбувалась бійка. Стояв лівим боком відносно входу в бар. Бійку бачив перед собою. Бійка відбулась швидко - 7-10 секунд. ОСОБА_68 , як дізнався потім, наніс удар ОСОБА_25 , здається в обличчя, хоча сам момент удару не бачив. Від удару потерпілий упав на спину. Другий хлопець відразу на нього сів або присів над ним, і наніс правою рукою 2-3 удари, мабуть, в обличчя, бо йому (свідку) не видно булок куди саме. Як він (свідок) підійшов до місця, хлопець уже підводився з потерпілого і пішов. Побачив, що у лежачого тече кров з-під потилиці. Людей стояло поруч багато, чоловік 4-6. Хтось викликав швидку. Потім усі розійшлись. Як він (свідок) підбігав, то він з нього вставав. Було багато людей, які викликали швидку.

Крім того свідок пояснив, що раніше займався рукопашним боєм, був у спортивному таборі з ІНФОРМАЦІЯ_15 , який також займався цим видом спорту.

ІІІ.2 На підставі наданих стороною обвинувачення доказів, які буди безпосередньо, повно, всебічно та безсторонньо досліджені під час судового засідання, суд встановив наступне.

Досліджено витяг з ЄРДР № 12020200100000474 від 11.07.2020 р., згідно якого 11.07.2020 р. о 04:40 год. мешканці м. Ромни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Руденка м. Ромни поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 » нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , мешканцю АДРЕСА_4 , у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми, забою головного мозку. ОСОБА_11 доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_10 для надання медичної допомоги, де ІНФОРМАЦІЯ_9 від отриманих тілесних ушкоджень він помер в реанімаційному відділенні. 01.09.2020 р. до Роменського ВП надійшов рапорт о/у СКП Роменського ВП про те, що в ході оперативного супроводу кримінального провадження № 12020200100000474 встановлено факт вчинення хуліганських дій групою осіб, в тому числі з боку ОСОБА_4 , 1992 р.н., мешканця АДРЕСА_5 , та ОСОБА_5 , 1997 р.н., мешканця АДРЕСА_2 . До вказаних хуліганських дій також причетні ОСОБА_108 , ІНФОРМАЦІЯ_17 та ОСОБА_109 , ІНФОРМАЦІЯ_18 (том 2, а.с.2-3);

Вищеназваний документ вказує на те, що докази, надані стороною обвинувачення та досліджені судом, зібрані в межах кримінального провадження, тобто у спосіб, визначений КПК України. При цьому Витяг з ЄРДР не може бути достатнім і беззаперечним доказом вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки до Витягу вноситься загальна фабула правопорушення з попередньою кваліфікацією, яка підлягає з'ясуванню та доведенню під час досудового розслідування та судового розгляду і може змінюватись залежно від встановлених обставин.

Судом також прийнято до уваги:

- протокол огляду місця події від 11.07.2020 року з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто відкриту ділянку місцевості з відкритим доступом в АДРЕСА_3 , поблизу закладу « ІНФОРМАЦІЯ_7 »… У середній частині асфальтованої дороги напроти «Бутікової галереї» з однієї сторони, та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_12 » - з протилежної сторони, оглянуто поверхню асфальтованої дороги указаної ділянки. На відстані 2 м 15 см від бордюра зі сторони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та 5 м 36 см від електроопори 1010, на поверхні асфальту виявлено пляму речовини бурого кольору неправильної форми розмірами 73х23 см, пляму речовини бурого кольору 29х17 см. На відстані 3 м 5 см від бордюру зі сторони «Техностоку» виявлено слід взуття, який утворився внаслідок нашарування речовини бурого кольору розміром 160х70 мм. Малюнок низу підошви відобразився у вигляді хвилястих ліній шириною близько 3 мм, розташованих на відстані 5 мм одна від одної. На відстані 230 мм вправо від даного сліду виявлено слід взуття, який утворився внаслідок нашарування речовини бурого кольору, розміри сліду близько 220х110 мм, малюнок відобразився у вигляді кількох елементів трикутної форми. На відстані 3 м 95 см від бордюру зі сторони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_12 » виявлено недопалок цигарки «Бонд». На відстані близько 4 м 36 см від бордюру зі сторони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_12 » виявлено недопалок цигарки невідомої марки. Недопалки, вилучені на місці пригоди вилучені та поміщені в окремі паперові конверти. Речовиною бурого кольору на плямі було просякнуто марлевий тампон, який вилучено та поміщено до паперового конверту. В окремий конверт поміщено чистий зразок марлевого тампону (т. 2, а.с.19-24).

Наведений процесуальний документ є доказом, щодо встановлення місця події. При цьому зауваження захисника ОСОБА_10 щодо неналежного оформлення Протоколу не можуть суттєво вплинути на встановлені з цього процесуального документу обставини. При цьому сторона захисту визнала, що подія відбувалась саме у місці, огляд якого зафіксовано у Протоколі. Зазначене узгоджується також з відеозаписами, дослідженими нижче.

ІІІ.2 1.Щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України.

1. Під час розгляду справи в судовому засіданні оглянуто відеозапис ПП « ОСОБА_110 » (т. 2, а.с.62), отриманий на підставі протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.07.2020 року (т. 2, а.с.58-61).

З відеозапису вбачається, що конфлікт між потерпілим ОСОБА_53 та іншими учасниками відбувався в декілька етапів. Щодо участі у ньому обвинуваченого ОСОБА_18 , з відеозапису встановлено, що безпосередньо ОСОБА_36 та ОСОБА_67 вступив активно в конфлікт о 04:31:15, у момент, коли особа чоловічої статі, одягнена у чорне, і ззаду штовхає ОСОБА_16 від чого останній робить кілька кроків в бік ОСОБА_19 , який стояв попереду від потерпілого справа. У цей момент ОСОБА_111 правою рукою. При цьому останній стоїть спиною до камери, тому куди конкретно прийшлись удари не видно, але з напрямку ударів вони відбулись в ділянку голови (обличчя). ОСОБА_36 , одягнений у синю футболку, стояв зліва від ОСОБА_16 і намагався вдарити останнього. Але потерпілий ухиляється, дещо пригнувшись, і відступає декілька кроків назад. У цей час ОСОБА_67 наносить удар потерпілому, від якого ОСОБА_11 падає на спину, ОСОБА_36 нахиляється над ним і двічі вдаряє рукою в ділянку обличчя. З відео не можливо встановити механізм нанесення удару - кулаком чи долонею. Після цього потерпілий залишається лежати на дорозі, а обвинувачені відходять у сторону. Збігаються люди, які намагаються підняти потерпілого, але він так і залишився лежати.

2. Під час розгляду справи в судовому засіданні оглянуто відеозапис ФОП « ОСОБА_14 » (том 2, а.с.68), отриманого на підставі Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.07.2020 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді від 15 липня 2020 року отримано доступ та вилучено наявну у ФОП « ОСОБА_112 » інформацію, що стосується відеозаписів за 11.07.2020 р., файл 1_01R_ 11072020042721, який було вилучено на оптичний носій - DVD-R. Копіювання відбулося за участю спеціаліста ОСОБА_113 (т. 2, а.с.64-67).

При відкритті даного файлу встановлено, що йде відеозапис, у верхньому правому кутку відеозапису мається напис «2020-07-11», початок відеозапису 04:27:23. В ході огляду встановлено, що на проїздній частині знаходиться купа людей, в напряму ближче до ІНФОРМАЦІЯ_19 . До даної купи підходять особи чоловічої статі, так видно як і відходять від неї. На відеозаписі видно, що купа осіб знаходиться поблизу кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». О 04:28:07 видно, як в купі хлопців починається бійка. В цій бійці видно особу в білій футболці, і в цей час до купи хлопців підбігають 3 особи чоловічої статі. В цей час в бійці приймають участь 3 особи, один з яких одягнений в білу футболку і о 04:28:15 в дану бійку приєднується ще одна особа чоловічої статі, одягнена в темні шорти і о 04:28:18 особи в кількості 5 чоловік, що приймають участь у бійці відходять на протилежний бік проїзної частини. О 04:28:20 особа, що одягнена у білу футболку падає на спину на проїзну частину і о 04:28:21 особа, що у білій футболці швидко піднімається. Далі, бійка продовжується, але конкретно сказати, хто саме і кому саме наносить удари неможливо, і о 04:28:24 особа в білій футболці знову падає на дорозі на сідниці і відразу встає. Інші особи, які беруть участь у бійці в цей час намагаються чи наносять особі у білій футболці тілесні ушкодження ногами та руками, в різні ділянки тулуба. Видно, як особа чоловічої статі в чорні футболці та в червоній кофті махають ногами. О 04:28:31 на підлогу падає особа, але розгледіти, хто саме не можливо, але одягнена у темний колір і поруч особа у білій футболці. Далі видно, як двоє хлопців, один в шортах та червоній кофті, інший штанах та футболці, чи то синього чи фіолетового кольору б'ються. Хто саме та кому наносять удари розгледіти неможливо. Далі, видно як двоє осіб ідуть на хлопця в білій футболці, а той намагається відбитися і теж махає руками. Далі, о 04:28:53 бійка закінчується. В цей час знаходиться купа хлопців і останні спілкуються. О 04:30:07 знову розпочинається бійка. Особа, яка стоїть попереду особи, що одягнена у білу футболку чи то замахується, чи то наносить удар хлопцю у білій футболці. Особа, що у чорній футболці наносить удари особі, що у білій футболці, а саме 2 удари в ділянку ніг. Далі у бійку приєднується особа, яка одягнена у кофту червоного кольору та шорти чорного кольору, яка правою ногою чи то наносить удар особі у білій футболці чи то замахується. З лівої сторони особи у білій футболці, знаходиться особа у футболці чи то синього чи то фіолетового кольору. І о 04:30:30 особа, яка одягнена у кофту червоного кольору, лівою ногою чи наносить чи намагається нанести удар особі, яка одягнена у білу футболку в ділянку тулуба. О 04:30:32 у особи, яка у білій футболці ( ОСОБА_16 ) з ноги спадає черевик після чого бійка зупиняється і особи про щось розмовляють. О 04:31:15 особа, яка одягнена в чорну футболку чи то наносить, чи то замахується на особу, одягнену в білу футболку, рукою чи ногою. О 04:32:03 особа, яка одягнена у чорну футболку та штани і яка знаходиться ліворуч від особи, що у білій футболці наносить їй удар рукою в ділянку обличчя і особа, яка у білій футболці відхиляється у праву сторону. Далі в бійку втручається особа, яка одягнена у кофту червоного кольору і чорні шорти та особа, яка одягнена у джинсові шорти та футболку і наносять удари особі, яка одягнена в футболку. ( Корж та Неживов) Далі, о 04:32:07 особа, яка одягнена у білу футболку падає на дорогу на спину. Далі особа, яка у джинсових шортах та футболці, наносить 3 удари правою рукою особі, яка лежить на дорозі (Корж). О 04:32:33 частина осіб відходить з місця, частина залишається біля особи, яка лежить на підлозі. О 04:35:54 до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_7 » під'їхав автомобіль служби охорони ПП « ОСОБА_114 ». О 04:41:26 на місце прибула швидка медична допомога. В цей час особи, які перебувають на місці допомагають швидкій медичній допомозі завантажити особу, яка у білій футболці на носилки та всередину автомобіля . О 04:44:51 автомобіль швидкої допомоги поїхав (том 2, а.с.69-72);

3.Під час розгляду справи в судовому засіданні оглянуто відеозапис ФОП « ОСОБА_115 » (том 2, а.с.83), отриманого на підставі протоколом огляду предмету від 16.07.2020 року, згідно якого оглянуто оптичний диск DVD-R, на якому мається відео файл з написом 1_06_R_11072020040734, отриманого на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.07.2020 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді від 15 липня 2020 року отримано доступ та вилучено наявну у ФОП « ОСОБА_116 » кафе « ОСОБА_117 » інформацію у вигляді відеозаписів, виготовлених за допомогою системи відеоспостереження, на яких зафіксована обстановка на вул. Руденка в м. Ромни з 03 год. до 06 год. 11.07.2020, які було вилучено на оптичний носій - диск DVD-R. Копіювання відбулося за участю спеціаліста ОСОБА_113 (том 2, а.с.75-78).

Протоколом огляду предмету від 16.07.2020 року зафіксовано, що оглянуто оптичний диск DVD-R, марки «MastAK» 4.7 Gb16Х 120 min. В подальшому оптичний диск було поміщено до дисководу системного блоку «LG». Після чого було встановлено, що на оптичному диску мається відеофайл з написом 1_06_R_11072020040734 та файл VID 20200720-WA0004. При відкритті даного відео файлу встановлено, що йде відеозапис. У верхньому лівому куту даного відеозапису мається напис: «10-07-2020 та йде час, початок відеозапису 05:08:49. Відеозображення сірого кольору. О 05:11:22 біля кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що знаходиться навпроти відеокамери, відеозапис з якої оглядаємо, виходе особа, жіночої статі та палить, далі виходе ще одна особа, жіночої статі, яка починає замітати. Далі о 05:11:44 з приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_7 » виходе ще одна дівчина. О 05:12:10 виходе з приміщення кафе особа чоловічої статі та починає палати. Та через 10 с виходить ще одна особа чоловічої статі палити. Далі о 05:14:06 до приміщення кафе зі сторони ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » підходять 3 особи чоловічої статі, які на декілька секунд зупиняються на порозі та заходять всередину приміщення. О 05:15:33 на відеозображенні з'явилися кольори. Камера починає здійснювати відеоспостереження в кольоровому зображенні. О 05:18:18 з приміщення кафе починають виходи відвідувачі: хлопці та дівчата. О 05:18:21 з кафе-бару виходить ОСОБА_11 .. О 05:20:09 з приміщення кафе виходить ОСОБА_68 . До ОСОБА_19 підходить особа в чорному одязі: у кофті, шортах та кепці про щось вони спілкуються. Далі о 05:21:06 з приміщення кафе виходить ОСОБА_118 та ОСОБА_119 , далі біля приміщення протягом деякого часу, а саме: 8 хв. біля приміщення збирається купа відвідувачів. ОСОБА_108 в ході словесної перепалки з ОСОБА_11 намагається першим вдарити ОСОБА_11 , але останній робить кров назад. Також поруч знаходиться ОСОБА_96 , ОСОБА_120 та ОСОБА_121 .. В подальшому ОСОБА_96 та ОСОБА_108 мають на меті вдарити ОСОБА_11 та вже замахувалися, але їм завадив ОСОБА_88 , тому вони повернулись та почали бити ОСОБА_88 ОСОБА_96 , на допомогу якому прибіг ОСОБА_5 почали, зваливши на землю, бити ОСОБА_122 , в цей момент ОСОБА_11 почав підходити до ОСОБА_108 , але в зв'язку з тим, що він був сам, то ОСОБА_108 почав відходити. Останній намагався розмирити ОСОБА_123 ОСОБА_77 направляється в бік бару « ІНФОРМАЦІЯ_21 » та через деякий час помітко як він разом з ОСОБА_124 біжать від бару « ІНФОРМАЦІЯ_21 » та місця події, де відбувається бійка. Біжучи, останні явно спілкуються, що видно на камерах відео спостереження. Між зазначеною подією, до місця події також підходить ще одна особа. Далі відкриваємо інший файл НОМЕР_3 . На вказаному відеозаписі маються особи чоловічої статі, один з яких одягнений в футболку синього кольору та джинсові штани, інший одягнений в червону футболку з написом на грудях іноземними літерами, інший в червону кофту та особа, яка одягнена в футболку та кепку (т. 2 а.с. 79-82).

4 Під час розгляду справи в судовому засіданні оглянуто відеозапис ФОП « ОСОБА_125 » (том 2, а.с.141), отриманого на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.07.2020 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді від 24 липня 2020 року отримано доступ та вилучено наявний у ФОП « ОСОБА_125 » відеозапис, виготовлений за допомогою системи відеоспостереження, на якому зафіксована обстановка на вул. Руденка за період часу з 4 год. 37 хв. по 04 год. 58 хв. В подальшому із залученням спеціаліста проведено копіювання - виготовлення дублікату вказаного відеофайлу на оптичний диск DVD-R (том 2, а.с. 132-135).

З протоколу огляду предмету від 25.07.2020 року, вбачається, що під час огляду предмету виявлено оптичний DVD-R, на якому мається напис «Datex provide your success» 4,7 Gb 16x. В подальшому оптичний диск було поміщено до дисководу системного блоку «LG». Після чого було встановлено, що на оптичному диску мається відео файл з написом 25_05_М_072020043619. При відкритті даного відео файлу встановлено, що йде відеозапис. У верхньому правому куту даного відеозапису мається напис: «11-07-2020» та йде час, початок відеозапису 04:36:20. В ході огляду встановлено, як з лівої сторони на відео з'являється купа хлопців і йде бійка. ОСОБА_108 наносить удар правою ногою ОСОБА_11 зліва та справа ОСОБА_126 стоять ОСОБА_96 та ОСОБА_5 відповідно. Трохи далі перебуває ОСОБА_123 ОСОБА_108 готується до нанесення удару лівою рукою ОСОБА_11 .. ОСОБА_5 намагається нанести удар правою ногою в задню частину тулуба, але удар не доходить. ОСОБА_108 намагається нанести удар лівою рукою в область грудної клітки чи голови після замаху ОСОБА_5 .. Неживов наносить удар лівою ногою в той момент, коли ОСОБА_11 тікає. На місце події прибіг ОСОБА_77 та ОСОБА_127 . Гр. ОСОБА_108 наніс удар ногою по ногам ОСОБА_11 доки ОСОБА_11 спілкується з ОСОБА_94 та ОСОБА_128 , гр. ОСОБА_129 заходить за спину ОСОБА_11 . Корж підходить до Бахмача та щось йому говорить. Після цього ОСОБА_129 наносить удар лівою рукою з лівої сторони в ділянку щелепи ОСОБА_11 .. Корж наносить удари руками ОСОБА_11 .. ОСОБА_21 наносить удар правою рукою, кулаком в обличчя Омельченко. ОСОБА_21 наносить удар правою рукою в область обличчя ОСОБА_11 .. Корж наносить удари руками ОСОБА_11 . Після того, як внаслідок удару ОСОБА_21 , ОСОБА_25 втрачає свідомість та падає навзнак, ударяється головою об асфальт. Корж підбігає та наносить ще три удари по обличчю Омельченка, коли той вже втратив свідомість. Після вчинення зазначених дій, особи покидають місце події (том 2, а.с. 136-139);

Суд вважає, що досліджені відеозаписи є належними та допустимими доказами наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

ІІІ.2.2.Щодо кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України

З відеозапису вбачається, що конфлікт між потерпілим ОСОБА_53 та іншими учасниками відбувався в декілька етапів. Щодо участі у ньому обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , з відеозапису встановлено, що безпосередньо ОСОБА_36 та ОСОБА_67 вступили активно в конфлікт о 04:31:15, у момент, коли особа чоловічої статі, одягнена у чорне, іззаду штовхає ОСОБА_16 від чого останній робить кілька кроків в бік ОСОБА_19 , який стояв попереду від потерпілого справа. У цей момент ОСОБА_111 правою рукою. При цьому останній стоїть спиною до камери, тому куди конкретно прийшлись удари не видно, але з напрямку ударів вони відбулись в ділянку голови (обличчя). У цей момент ОСОБА_36 , який стояв зліва від ОСОБА_16 намагається його вдарити, але потерпілий ухиляється дещо пригнувшись і відступає декілька кроків назад. У цей час ОСОБА_67 наносить удар потерпілому, від якого ОСОБА_11 падає на спину, ОСОБА_36 нахиляється над ним і двічі вдаряє рукою в обличчя. З відео не можливо встановити механізм нанесення удару - кулаком чи долонею. Після цього потерпілий залишається лежати на дорозі, а обвинувачені відходять у сторону. Збігаються люди, які намагаються підняти потерпілого, але він так і залишився лежати.

2. Під час розгляду справи в судовому засіданні оглянуто відеозапис ФОП « ОСОБА_14 » (том 2, а.с.68), отриманого на підставі Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.07.2020 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді від 15 липня 2020 року отримано доступ та вилучено наявну у ФОП « ОСОБА_112 » інформацію, що стосується відеозаписів за 11.07.2020 р., файл 1_01R_ 11072020042721, який було вилучено на оптичний носій - DVD-R. Копіювання відбулося на участю спеціаліста ОСОБА_113 (т. 2, а.с.64-67).

При відкритті даного файлу встановлено, що йде відеозапис, у верхньому правому кутку відеозапису мається напис «2020-07-11», початок відеозапису 04:27:23. В ході огляду встановлено, що на проїздній частині знаходиться купа людей, в напряму ближче до ІНФОРМАЦІЯ_19 . До даної купи підходять особи чоловічої статі, так видно як і відходять від неї. На відеозаписі видно, що купа осіб знаходиться поблизу кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». О 04:28:07 видно, як в купі хлопців починається бійка. В цій бійці видно особу в білій футболці, і цей час до купи хлопців підбігають 3 особи чоловічої статі. В цей час в бійці приймають участь 3 особи, один з яких одягнений в білу футболку і о 04:28:15 в дану бійку приєднується ще одна особа чоловічої статі, одягнена в темні шорти і о 04:28:18 особи в кількості 5 чоловік, що приймають участь у бійці відходять на протилежний біг проїзної частини. О 04:28:20 особа, що одягнена у білу футболку падає на спину на проїзну частину і о 04:28:21 особа, що у білій футболці швидко піднімається. Далі, бійка продовжується, але конкретно сказати, хто саме і кому саме наносить удари неможливо, і о 04:28:24 особа в білій футболці знову падає на дорозі на сідниці і відразу встає. Інші особи, які беруть участь у бійці в цей час намагаються чи наносять особі у білій футболці тілесні ушкодження ногами та руками, в різні ділянки тулуба. Видно, як особа чоловічої статі в чорні футболці та в червоній кофті махають ногами. О 04:28:31 на підлогу падає особа, але розгледіти, хто саме не можливо, але одягнена у темний колір і поруч особа у білій футболці. Далі видно, як двоє хлопців, один в шортах та червоній кофті, інший штанах та футболці, чи то синього чи фіолетового кольору б'ються. Хто саме та кому наносять удари розгледіти неможливо. Далі, видно як двоє осіб ідуть на хлопця в білій футболці, а той намагається відбитися і теж махає руками. Далі, о 04:28:53 бійка закінчується. В цей час знаходиться купа хлопців і останні спілкуються. О 04:30:07 знову розпочинається бійка. Особа, яка стоїть попереду особи, що одягнена у білу футболку чи то замахується, чи то наносить удар хлопцю у білій футболці. Особа, що у чорній футболці наносить удари особі, що у білій футболці, а саме 2 удари в ділянку ніг. Далі у бійку приєднується особа, яка одягнена у кофту червоного кольору та шорти чорного кольору, яка правою ногою чи то наносить удар особі у білій футболці чи то замахується. З лівої сторони особи у білій футболці, знаходиться особа у футболці чи то синього чи то фіолетового кольору. І о 04:30:30 особа, яка одягнена у кофту червоного кольору, лівою ногою чи наносить чи намагається нанести удар особі, яка одягнена у білу футболку в ділянку тулуба. О 04:30:32 у особи, яка у білій футболці з ноги спадає черевик. Діла бійка зупиняється і особи про щось розмовляють. О 04:31:15 бачимо, яка особа, яка одягнена в чорну футболку чи то наносить чи то замахується на особу яка у білій футболці, рукою чи ногою. О 04:32:03 особа, яка одягнена у чорну футболку та штани і яка знаходиться ліворуч від особи, що у білій футболці наносить їй удар рукою в ділянку обличчя і особа, яка у білій футболці відхиляється у праву сторону. Далі в бійку втручається особа, яка одягнена у кофту червоного кольору і чорні шорти та особа, яка одягнена у джинсові шорти та футболку і наносять удари особі, яка одягнена в футболку. ( Корж та Неживов) Далі, о 04:32:07 особа, яка одягнена у білу футболку падає на дорогу на спину. Далі особа, яка у джинсових шортах та футболці, наносить 3 удари правою рукою особі, яка лежить на дорозі (Корж). О 04:32:33 частина осіб відходить з місця, частина залишається біля особи, яка лежить на підлозі. О 04:35:54 до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_7 » під'їхав автомобіль служби охорони ПП « ОСОБА_114 ». О 04:41:26 на місце прибула швидка медична допомога. В цей час особи, які перебувають на місці допомагають швидкій медичній допомозі завантажити особу, яка у білій футболці на носилки та всередину автомобіля . О 04:44:51 автомобіль швидкої допомоги поїхав (том 2, а.с.69-72);

3. Під час розгляду справи в судовому засіданні оглянуто відеозапис ФОП « ОСОБА_115 » (том 2, а.с.83), отриманого на підставі протоколом огляду предмету від 16.07.2020 року, згідно якого оглянуто оптичний диск DVD-R, на якому мається відео файл з написом 1_06_R_11072020040734, отриманого на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.07.2020 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді від 15 липня 2020 року отримано доступ та вилучено наявну у ФОП « ОСОБА_116 » кафе « ОСОБА_117 » інформацію у вигляді відеозаписів, виготовлених за допомогою системи відеоспостереження, на яких зафіксована обстановка на вул. Руденка в м. Ромни з 3 год. до 06 год. 11.07.20, які було вилучено на оптичний носій - диск DVD-R. Копіювання відбулося на участю спеціаліста ОСОБА_113 (том 2, а.с.75-78).

Протоколом огляду предмету від 16.07.2020 року зафіксовано, що оглянуто оптичний диск DVD-R, марки «MastAK» 4.7 Gb16Х 120 min. В подальшому оптичний диск було поміщено до дисководу системного блоку «LG». Після чого було встановлено, що на оптичному диску мається відеофайл з написом 1_06_R_11072020040734 та файл VID 20200720-WA0004. При відкритті даного відео файлу встановлено, що йде відеозапис. У верхньому лівому куту даного відеозапису мається напис: «10-07-2020 та йде час, початок відеозапису 05:08:49. Відеозображення сірого кольору. О 05:11:22 біля кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що знаходиться навпроти відеокамери, відеозапис з якої оглядаємо, виходе особа, жіночої статі та палить, далі виходе ще одна особа, жіночої статі, яка починає замітати. Далі о 05:11:44 з приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_7 » виходе ще одна дівчина. О 05:12:10 виходе з приміщення кафе особа чоловічої статі та починає палити. Та через 10 с виходить ще одна особа чоловічої статі палити. Далі о 05:14:06 до приміщення кафе зі сторони ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » підходять 3 особи чоловічої статі, які на декілька секунд зупиняються на порозі та заходять всередину приміщення. О 05:15:33 на відеозображенні з'явилися кольори. Камера починає здійснювати відеоспостереження в кольоровому зображенні. О 05:18:18 з приміщення кафе починають виходити відвідувачі: хлопці та дівчата. О 05:18:21 з кафе-бару виходить ОСОБА_11 .. О 05:20:09 з приміщення кафе виходить ОСОБА_68 . До ОСОБА_19 підходить особа в чорному одязі: у кофті, шортах та кепці про щось вони спілкуються. Далі о 05:21:06 з приміщення кафе виходить ОСОБА_118 та ОСОБА_119 , далі біля приміщення протягом деякого часу, а саме: 8 хв. біля приміщення збирається купа відвідувачів. ОСОБА_108 в ході словесної перепалки з ОСОБА_11 намагається першим вдарити ОСОБА_11 , але останній робить крок назад. Також поруч знаходиться ОСОБА_96 , ОСОБА_120 та ОСОБА_121 .. В подальшому ОСОБА_96 та ОСОБА_108 мають на меті вдарити ОСОБА_11 та вже замахувалися, але їм завадив ОСОБА_88 , тому вони повернулись та почали бити ОСОБА_88 ОСОБА_96 , на допомогу якому прибіг ОСОБА_5 почали, зваливши на землю, бити ОСОБА_122 , в цей момент ОСОБА_11 почав підходити до ОСОБА_108 , але в зв'язку з тим, що він був сам, то ОСОБА_108 почав відходити. Останній намагався розмирити ОСОБА_123 ОСОБА_77 направляється в бік бару « ІНФОРМАЦІЯ_21 » та через деякий час помітно як він разом з ОСОБА_124 біжать від бару « ІНФОРМАЦІЯ_21 » та місця події, де відбувається бійка. Біжучи, останні явно спілкуються, що видно на камерах відео спостереження. Між зазначеною подією, до місця події також підходить ще одна особа. Далі відкриваємо інший файл VID_20200720-WА0004. На вказаному відеозаписі маються особи чоловічої статі, один з яких одягнений в футболку синього кольору та джинсові штани, інший одягнений в червону футболку з написом на грудях іноземними літерами, інший в червону кофту та особа, яка одягнена в футболку та кепку (т. 2 а.с. 79-82).

Суд вважає, що досліджені відеозаписи є належними та допустимими доказами наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Суд відхиляє позицію сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України з посиланням на те, що між обвинуваченими та потерпілим відбувався конфлікт не з хуліганських мотивів, а на грунті раптово виниклих неприязних відносин.

Так, у ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу поняття “грубе порушення» - це оцінна категорія. Її суть залежить від певних обставин скоєння винним злочину.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними. Така правова позиція щодо кримінально-правової оцінки діяння, кваліфікованого судом за ст. 296 КК України, міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (справа № 288/1158/16-к).

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Наміри вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони здебільшого позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість) чи з розгнузданого самолюбства, пов'язаного з неповагою до особи, людської гідності, з байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Якщо протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу, такі дії слід кваліфікувати за відповідною частиною статті 296 КК України (випадкові об'єкти. Постанова ККС ВС від 5 березня 2024 року у справі № 202/716/22 (провадження № 51-5296км23).

Суд враховує мотиви і мету дій обвинувачених, характер дій кожного з учасників конфлікту, і вважає, що порушення громадського порядку з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбувалось з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у вчиненні протиправних дій посеред вулиці, де було присутньо багато сторонніх осіб, які не приймали участь у конфлікті. Крім того, в діях обвинувачених присутня така обов'язкової ознаки хуліганства як особлива зухвалість, оскільки грубе порушення громадського порядку супроводжувалось насильством із заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень, внаслідок чого останній був доставлений до лікарні. З пояснень свідків, зокрема свідка ОСОБА_104 , мешканки сусіднього будинку, вона чула гучні крики, інші свідки також вказували на цю обставину, що є складовою порушення громадського порядку. Офіціант та бармен кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 », допитані у якості свідків також пояснювали, що припиняли роботу, виходили на вулицю дивитись, що відбувається, що також вплинуло на звичний режим роботи персоналу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». При цьому самі обвинувачені пояснювали, що на своєму початку конфлікт їх особисто не стосувався, отже вагомих причин приймати у ньому участь у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було.

Суд вважає, що пояснення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що приводом до нанесення потерпілому тілесних ушкоджень були погрози з його боку як самим обвинуваченим так і в адресу їх рідних, у даному випадку є способом захисту обвинувачених, оскільки вони не підтверджуються дослідженими в суді доказами. Жоден зі свідків про це не пояснював. Крім того, в даній обстановці у ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не було об'єктивних підстав вважати, що такі погрози є реальними та загрожують безпеці їх особисто та їх рідних. При цьому обидва обвинувачених в ситуації, що відбувалась мали можливість уникнути конфлікту та не приєднуватись до нього, ураховуючи, що потерпілий у розвитку конфлікту приймав участь один, а осіб, які були на протилежному боці, було декілька.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у формі прямого умислу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - а саме хуліганства - грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, доведена повністю поза розумним сумнівом.

ІІІ.3 Щодо спричинення тілесних ушкоджень

Стороною обвинувачення надані процесуальні документи, які підтверджують законність порядку отримання доказів, щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та їх кількості і характеру, наявних у ОСОБА_11

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.08.2020 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді від 30 липня 2020 року отримано доступ та вилучено наявну в ІНФОРМАЦІЯ_22 амбулаторні картки (медична картка) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , мешканця АДРЕСА_4 , одна з яких заповнена 30.11.2015 р., інша 02.08.2016 р.. Одна медична картка на 12 арк., інша на 18 арк. (том 2, а.с. 150-153);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.09.2020 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді від 30 липня 2020 року отримано доступ та вилучено наявну у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП « ІНФОРМАЦІЯ_24 » РМР медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_23 на 79 акр. (том 2, а.с.155-156);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.09.2020 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді від 15 вересня 2020 року отримано доступ до КТ дослідження голови ОСОБА_11 , файли скопійовано на диск CD-R (том 2, а.с.162-165).

ІІІ.3.1 Щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України

Мотиви зміни обвинувачення

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у спричиненні 11.07.2020 близько 04 год. 40 хв. поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , в групі осіб потерпілому ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть останнього, тобто у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Суд не погоджується з такою кваліфікацією дій ОСОБА_4 виходячи з наступного.

На підтвердження обвинувачення прокурором надано та безпосередньо досліджено судом докази:

- висновок експерта № 195 від 13.08.2020 року, згідно якого:

1) при судово-медичному дослідження трупа ОСОБА_11 , 1997 р.н., крім післяопераційних, були виявлені наступні тілесні ушкодження: А) Травма голови: синець в ділянці носу, синець в лівій скроневій ділянці з переходом на ліву вилицю, передом кісток носу, крововиливи в м'яких тканинах голови з боку кісток черепу, в лівій скронево-тім'яній ділянці, а також в правій скронево-тім'яній ділянці, лінійний перелом правої скроневої кістки з переходом на склепіння i основу черепу, крововиливи під тверду мозкову оболонку в ділянці трепанаційного отвору і лобних ділянках, більше зліва, забої мозкової речовини в лівій скроневій долі і лобних долях, більше зліва, масивні крововиливи під м'якими мозковими оболонками в лівій та правій скроневій долі, в лобних долях, більше зліва. Б) Травми тулубу і верхніх кінцівок: три садна в проекції правого ліктьового суглобу по задній та задньо-зовнішній поверхні, садно в проекції правого плечового суглобу по задній поверхні, садно в проекції лівого ліктьового суглобу по задній поверхні, садно в проекції зовнішнього краю лівої лопатки, синець на тильній поверхні правої кисті біля основи 5 пальця, синець на тильній поверхні 2 пальця правої кисті. Тілесні ушкодження можуть відповідати терміну 11.07.2020 року, що підтверджується медичною документацією, даними судово-медичного дослідження трупа, а також даними додаткових судово-медичних досліджень. Характер тілесних ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від дії тупих предметів. Садна в проекціях правого ліктьового суглобу, правого плечового суглобу та в проекції зовнішнього краю лівої лопатки по механізму тертя, ковзання. Синці в ділянці обличчя, перелом кісток носу по механізму удару. У потерпілого основний об'єм черепно-мозкової травми виник по ударно-протиударному механізму в результаті падіння його з висоти власного росту з положення стоячи і послідуючою травматизацією правою скронево-тім'яною ділянкою голови об тверду поверхню. Наявність крововиливу в м'яких тканинах голови з боку кісток черепу в лівій скронево-тім'яній ділянці зі слабо вираженими крововиливами в тканину головного мозку вказує на місце прикладення травмуючої сили. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м'яких тканинах голови з боку кісток черепу в правій скронево-тім'яній ділянці, перелому правої скроневої кістки з переходом на склепіння і основу черепу, крововиливу під м'які мозкові оболонки в правій скроневій долі, ділянки забою обох лобних долей утворились одномоментно в результаті удару правою скронево-тім'яною ділянкою голови об тверду поверхню.

2. (2,5,6,) Тілесні ушкодження в ділянці голови, вказані в п. 1 А (крім перелому кісток носу) супроводжувались переломами правої скроневої кістки з переходом на основу і склепінна черепу, крововиливами під тверду і м'які мозкові оболонки, забоями мозкової речовини, і згідно п. 2.1.3 (б,в,г) правил визначення тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» стосовно живої людини кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя. Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу згідно п. 2.3.2 (а) вищевказаного наказу стосовно живої людини відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Решта тілесних ушкоджень в ділянці синців та саден тулуба і верхніх кінцівок, вказані в п. 1Б згідно п. 2,3,2 (б) вищевказаного наказу, стосовно живої людини відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

3. (3,4) Як вказувалось вище, тілесні ушкодження в ділянці голови, супроводжувались переломами кісток склепіння і основи черепу, крововиливами під оболонки головного мозку, забоями мозкової речовини, які викликати набряк головного мозку, що і стало безпосередньою причиною смерті. Отже, між вказаними тілесними ушкодженнями та настанням смерті потерпілого є прямий причинний зв'язок. Згідно даних історії хвороби, смерть потерпілого настала ІНФОРМАЦІЯ_9 в 9 годин 15 хвилин.

4.(10) Тілесних ушкоджень характерних для самозахисту при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_11 не виявлено.

5. (8) Встановити, якими було взаєморозташування ОСОБА_11 і нападників в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень по даним, вказаним в постанові про призначення судово-медичної експертизи, не можливо.

6. (11) Згідно результатів досліджень № 325; 326 від 14.07.2020 року (дата забору об'єкта 11.07.2020 року 5 год. 20 хвилин) у гр-на ОСОБА_11 , 1997 р.н., виявлений етиловий спирт В крові в кількості 1,09 %0, В сечі - 2Д9%0, що згідно спеціальних таблиць відповідає легкому ступеню алкогольного сп'яніння (том 2, а.с. 143-147).

- висновок експерта № 36/2020 від 02.10.2020 року, згідно якого на підставі даних матеріалів кримінального провадження №12020200100000474 (протоколу огляду місця події, протоколу огляду трупа з фототаблицями, протоколу допиту, Висновку експерта №195 від 13.08.20, диску з записом з камер відеоспостереження), даних медичної документації (оригіналів медичних карток амбулаторного хворого та медичної карти стаціонарного хворого №4523/196 ІНФОРМАЦІЯ_10 , диску з фотознімками КТ №02269), відповідаючи на поставлені питання, експертна комісія дійшла висновку:

1. (1) Враховуючи дані медичної карти стаціонарного хворого №4523, дані протоколу огляду трупа, судово-медичні дані, дані наданих фотознімків КТ, у гр. ОСОБА_25 мали місце тілесні ушкодження: голови - синець носа, садно потиличної ділянки справа, синець лівої скроневої ділянки з переходом на ліву вилицю, «садно з внутрішньо-шкірним крововиливом (4x4см) в ділянці бугра верхньої щелепи зліва; крововиливи в м'які тканини з внутрішньої поверхні в правій скроневій ділянці та в лівій скронево-тім'яній ділянці, крововиливи під твердою мозковою оболонкою в лівій скроневій ділянці, в ділянці передньої черепної ямки; крововиливи під м'якими мозковими оболонками з вогнищами забоїв (розчавленням) в обох лобних частках по передній поверхні з переходом на нижню, в лівій і правій скроневій частках (більше виражені зліва); лінійний перелом кісток склепіння та основи черепа («правої скроневої кістки, який переходить на склепіння і основу черепу, починається на 1 сантиметр позаду верхівки пірамідки, спереду переходить на основу черепу на нижній край пірамідки правої скроневої кістки, іде по її нижньому краю, через турецьке сідло переходить на нижній край пірамідки лівої скроневої кістки в середній черепній ямці, де звужуючись, затухає. Ззаду лінія перелому, відхиляється вліво на склепіння череп)', переходить через правий горизонтальний гребінець потиличної кістки, на 3,5 сантиметри вище потиличної височини, переходить через внутрішній вертикальний гребінець на ліву половину потиличної кістки, де звужуючись, затухає. Загальна довжина перелому приблизно 24 сантиметри»).

Тулуба - садно в проекції зовнішнього краю лівої лопатки, Верхніх кінцівок - садна задньої поверхні ділянок обох ліктьових суглобів, задньої поверхні ділянки правого плечового суглобу, синці тильної поверхні правої кисті (основа 5 пальця та 2 палець).

2. (2) Смерть гр. ОСОБА_11 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під твердою та м'якою оболонками мозку, забоїв тканини головного мозку, яка ускладнилася набряком - стисненням головного мозку, набряком легень. Це підтверджується даними медичної документації (важкий стан хворого, мозкова кома, виражена неврологічна симптоматика, зміщення М-ЕХО, виявлені під час оперативного втручання - крововиливи під твердою мозковою оболонкою лівій скроневій ділянці (об'ємом до 60мл); дані протоколу КТ дослідження голови; даними судово-медичної експертизи трупа («синець в лівій скроневій ділянці з переходом на ліву вилицю, крововиливи в м'яких тканинах голови з боку кісток черепу в лівій скронево-тім'яній ділянці, а також в правій скронево-тім'яній ділянці, лінійний перелом правої потиличної кістки з переходом на основу черепа пірамідки обох скроневих кісток, турецьке сідло), крововиливи під тверду мозкову оболонку в ділянці трепанаційного отвору і лобних ділянках, більше зліва, забої мозкової речовини в лівій скроневій долі і лобних долях, більше зліва, масивні крововиливи під м'якими мозковими оболонками в лівій та правій скроневій долі, в лобних долях, більше зліва); даними судово-гістологічного дослідження (субарахноїдальний крововилив з реактивними змінами та з клітинною реакцією (лейкостази, лейкодіапедези, скупчення лейкоцитів, ядерного детриту, фібрину, поодиноких лімфоцитів та макрофагів). В речовині мозку деструктивні крововиливи прижиттєвого походження з реактивними змінами, без клітинної реакції. Підгостра субдуральна гематома прижиттєвого походження з ознаками резорбції та проліферації (лейкоцити, ядерний детрит, макрофаги, лімфоцити, фібробласти, фіброцити, внутрішньоклітинний та позаклітинний гемосидерин). В препаратах “теменная», «левая вис.», “затылочная» та “затул, обл. справа» виявлено крововиливи деструктивного та інфільтративного характеру прижиттєвого походження з реактивними змінами та з клітинною реакцією (лейкоцити, ядерний детрит, фібрин). Волокна сполучної тканини гомогенного рожевого кольору, фрагментовані; м'язові волокна гомогенного рожевого кольору, в частині міоцитів цитоплазма має глибчастий вигляд, в деяких з жовтуватим відтінком; фрагментація та хвилеподібна деформація м'язових волокон. В серці - контрактурні зміни, дистрофічні зміни кардіоміоцитів, надриви та розриви волокон; фрагментація, дискомплектація та хвилеподібна деформація м'язових волокон. Гостре порушення кровообігу: повнокрів'я судин внутрішніх органів, підвищення проникності судинної стінки, порушення реологічних властивостей крові. Дистрофічні зміни внутрішніх органів. Набряк легень. Набряк головного мозку. Гострий панкреатит).

3. (5,6) Наявність садна правої потиличної ділянки справа, крововиливу в м'які тканини потиличної ділянки більше справа (за даними наданих фотосканів КТ та судово-гістологічного дослідження), лінійного перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, утворилися в місці дії травмуючої сили, та віддалених ушкоджень - крововиливів під оболонки мозку в лобно-скроневих ділянках і вогнищ забою обох лобних часток, крововиливу під твердою мозковою оболонкою в лівій скронево-тім'яній ділянці, є характерними для. так званої, травми прискорення і спричинені при одноразовому падінні, з вертикального положення на площину та контактуванням правою потиличною ділянкою голови з тупою переважаючою поверхнею (не виключено асфальтним покриттям) із утворенням віддалених крововиливів та забоїв по типу протиудару. Зважаючи на локалізацію, характер та об'єм даних тілесних ушкоджень, їх спричинення є більш характерним для падіння з наданням тілу початкового прискорення.

4. (4) Локалізація та характер тілесних ушкоджень, за наявними об'єктивними даними, може вказувати на не менш як чотириразове прикладення травмуючої сили в ділянку голови (носа, ліву виличну ділянку, праву скроневу ділянку, праву потиличну ділянку); не менш як дворазове прикладення травмуючої сили в ділянку правого ліктьового суглобу, не менш як по одноразовому прикладенні травмуючої сили в задню поверхню правого плеча, ділянку лівої лопатки, 2 та 5 пальці тильної поверхні правої кисті. Від одного травмуючого впливу могло виникнути декілька тілесних ушкоджень, так і декількаразові травматичні впливи в одну ділянку можуть проявитися одним тілесним ушкодженням.

На наданих комісії фотознімках КТ з екрану монітору (аксілярний зріз) обласним рентгенологом виявлено «збільшення м'яких тканин в скронево-тім'яній ділянці зліва», що може вказувати на місце прикладення травмуючої сили. Однак, у зв'язку з відсутністю описання стану м'яких тканин у протоколі операції (відсутність чи наявність крововиливів), повторної травматизації даної ділянки під час оперативного втручання, не дає можливості встановити походження даного потовщення (травматичне чи патологічне), та можливий об'єм ушкоджень, які б могли утворитися при прикладенні травмуючої сили в дану ділянку.

5. (3,6) Враховуючи клінічні дані, дані оперативного втручання, морфологічні (макроскопічні та мікроскопічні) зміни, тілесні ушкодження у потерпілого спричинені в короткий проміжок часу до моменту госпіталізації в ІНФОРМАЦІЯ_11 , та з врахуванням даних записів камер відео нагляду, в проміжок часу 04:28 - 04:38 11.07.2020 року.

Перелом кісток носа у потерпілого супроводжувався носовою кровотечею, а ВЧМТ - виділенням з правого слухового проходу крові та ліквору (отогемолікворея). При огляді місця події, згідно протоколу огляду місця події від 11.07.20. (з 05:25 до 06:50). виявлено 2 плями бурого кольору розмірами 73x23см та 29x17см на асфальтному покритті проїзної частини на відстані 2м 15см від бордюра зі сторони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та 5м 36см від електроопори 1010. Відсутність будь яких об'єктивних даних за плями та бризки на інших ділянках проїзної частини, з врахуванням даних матеріалів кримінального провадження, свідчить, що між травмою носа та черепно-мозковою травмою пройшов дуже короткий проміжок часу. Витікання рідини з правого слухового проходу відбулося після падіння та спричинення черепно-мозкової травми, після отримання якої потерпілий не піднімався і не змінював свого положення. Травма носа могла бути спричинена безпосередньо перед падінням, при відсутності об'єктивних даних за травматичні впливи в ділянку носа після падіння потерпілого.

Основний об'єм черепно-мозкової травми (переломи кісток основи та склепіння черепа, вогнища забоїв, крововиливи під оболонками мозку, отогемолікворея, що в клінічному перебігу призвели до мозкової коми) у потерпілого, спричинений по ударно-протиударному механізму, що є характерним для травми прискорення і знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого.

6. (7) Враховуючи об'єм відкритої черепно-мозкової травми, малоймовірно, що після її спричинення, потерпілий міг виконувати активні дії (наносити удари, рухатися, розмовляти).

7. (8) Будь яких захворювань, які б могли вплинути на об'єм га перебіг відкритої черепно-мозкової травми у ОСОБА_11 , комісією не виявленою.

8. (9) Медична допомога хворому на рівні ІНФОРМАЦІЯ_10 надана своєчасно та в достатньому об'ємі.

9. (10) При проведенні дослідження методом фотометрії рідкої частини крові та сечі ОСОБА_11 (результат № 325; 326 від 14.07.2020 року, дата забору об'єкта 11.07.2020 року 5:20), виявлений етиловий спирт в кількості в крові - 1,09%о, в сечі - 2,39%о. Згідно емпіричних схем оцінок психофізіологічних змін організму в залежності від концентрації етанолу в крові, концентрація етилену в крові потерпілого в кількості 1,09 %о може відповідати легкому ступеню алкогольного сп'яніння.

10. (11) На наданому комісії відеозаписі «25_05_М_072020043619» - запису камери відеоспостереження, вилученого у ФОП ОСОБА_130 важко достовірно встановити локалізацію ударів, нанесених ОСОБА_11 о 04:38 особою, одягнутою в червону кофту та джинсові шорти. Перший удар особа наносить правою рукою потерпілому в ділянку обличчя чи верхню частину тулуба і майже одразу другий удар орієнтовно в ділянку обличчя.

На наданому записі 1_01_R_ 11072020042721 з камери відеоспостереження в час 04:32, особа в червоній кофті та шортах, яка розташована справа від ОСОБА_11 , наносить один удар потерпілому орієнтовно в обличчя (04:32:04), від якого потерпілий нахиляється вперед, і через декілька секунд (04:32:07) наносить ще один удар правою рукою в напрямку спереду назад та справа наліво в ділянку обличчя потерпілого, і ОСОБА_11 одразу падає на спину на проїзну частину.

Враховуючи встановлений механізм черепно-мозкової травми у ОСОБА_11 по ударно-протиударному механізму при травмі прискорення (падінні на площину з більш ймовірним наданням тілу початкового прискорення) та давність спричинення травми, внаслідок останнього удару, нанесеного особою в червоній кофті та шортах, з послідуючим падінням потерпілого та контактуванням заднє-правою поверхнею голови з дорожнім покриттям, утворився основний об'єм черепно-мозкової травми, який знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті: в місці контакту з дорожнім покриттям - садно, перелом кісток склепіння та основи черепа і протиударні (віддалені) ушкодження - крововиливи під м'які мозкові оболонки мозку та вогнища забоїв в лівій скроневій і лобних частках, крововилив під твердою мозковою оболонкою в лівій скронево-тім'яній ділянці.

11. (12). На наданих комісії записах камер відеоспостереження (запису 1_01_R 11072020042721 /о 04:32/ та запису 25_05_М_072020043619, вилученого у ФОП ОСОБА_130 , о 04.38.), особа в синій футболці та джинсових шортах схиляється (ноги розташовані по обидва боки від тіла) над ОСОБА_11 , який лежить на проїзній частині на спині, наносить 3 удари правою рукою в ліву половину голови, однак місця контакту не видно, що не дає можливості достовірно встановити, які саме тілесні ушкодження могли бути спричинені потерпілому. За наданою документацією, у ОСОБА_11 наявні тілесні ушкодження голови зліва - садно на фоні синця лівої виличної ділянки, синець скроневої ділянки з переходом на виличну (не можливо розмежувати його походження - нанесення удару чи як наслідок оперативного втручання); також, на наданих фотознімках КТ-сканів виявлено збільшення м'яких тканин в скронево-тім'яній ділянці зліва, лікарями ІНФОРМАЦІЯ_10 при поступленні вказано на припухлість ділянки нижньої щелепи зліва. Оскільки обновний об'єм травми у потерпілого спричинений по ударно-протиударному механізму при падінні, з прикладенням травмуючої сили в праву потиличну ділянку, нанесення 3-х ударів (після падіння із спричиненням ВЧМТ) даною особою в ліву половину голови не могло вплинути на настання смерті потерпілого. Нанесення ударів потерпілому в праву половину голови особою, одягнутою в синю футболку та шорти, при перегляді відеозаписів не виявлено.

12. (13) Враховуючи об'єм відкритої черепно-мозкової травми у ОСОБА_11 , малоймовірно, що при наданні негайної кваліфікованої допомоги у спеціалізованому медичному закладі, уникнути смерті потерпілого можна було уникнути (том 2, а.с.172-193);

Як вбачається з вище проаналізованих експертних медичних досліджень, дії обвинуваченого ОСОБА_4 не знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю потерпілого ОСОБА_11 . У той час як обов'язковим наслідком дій, кваліфікованих за ч. 2 ст. 121 КК України (завдання тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого), є саме наслідок у виді смерті людини. Отже ця кваліфікуюча ознака дій ОСОБА_4 не була доведена стороною обвинувачення під час судового розгляду.

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього, проведеного за участю ОСОБА_4 , в ході якого останній розповів та продемонстрував обставини нанесення ним ударів потерпілому ОСОБА_11 .. Учасники слідчого експерименту не наголошують на занесенні результатів слідчого експерименту до протоколу, який зафіксовано під час безперервного відеозапису. В ході слідчого експерименту захисником долучено копію довідки на ОСОБА_4 з приводу травми правої кисті (том 2, а.с. 194-201);

Під час розгляду справи в судовому засіданні оглянуто відеозапис слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 24.09.2020 р. (том 2, а.с.202).

- висновком експерта № 47/2020 від 28 жовтня 2020 року, згідно якого на підставі даних матеріалів кримінального провадження №12020200100000474 (протоколу огляду місця події, протоколу огляду трупа з фототаблицями, протоколу допиту, Висновку експерта №195 від 13.08.20, диску з записом з камер відеоспостереження, Протоколу проведення слідчого експерименту від 29.09.2020, відеозапису слідчого експерименту на флеш-носії, Висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) №36/2020), даних медичної документації (оригіналів медичних карток амбулаторного хворого та медичної карти стаціонарного хворого №4523/196 ІНФОРМАЦІЯ_10 , диску з фотознімками КТ №02269), відповідаючи на поставлені питання, експертна комісія дійшла висновку:

1.(1.2) Під час проведення слідчого експерименту 29.09.2020 року, підозрюваний ОСОБА_4 продемонстрував на статисті нанесення ним 11.07.2020 року ударів потерпілому ОСОБА_11 , який знаходився в горизонтальному положенні, після падіння. Підозрюваний вказав, що ним було нанесено 3 удари правою кистю, пальці якої частково зігнуті в кулак (зі слів та за даними описання рентгенографії, в минулому була травма кисті - перелом 5 п'ясної фаланги) і імітуючи удари, прикладав кисть до лівої половини голови - в ділянку нижньої щелепи зліва, ліву щоку статиста, а потім на собі показав місце нанесення ударів - приклав долоню до лівої щоки та ділянки тіла нижньої щелепи зліва. За медичними даними, даними судово-медичної експертизи трупа, у ОСОБА_11 наявні тілесні ушкодження голови зліва - садно на фоні синця лівої виличної ділянки, синець скроневої ділянки з переходом на виличну (не можливо достовірно встановити його походження - внаслідок удару чи як наслідок оперативного втручання); також на наданих фотознімках КТ-сканів проглядається збільшення м'яких тканин в скронево-тім'яній ділянці зліва та лікарями ІНФОРМАЦІЯ_10 при поступленні вказано на припухлість ділянки нижньої щелепи зліва. Таким чином, внаслідок нанесення продемонстрованих 29.09.20 під час слідчого експерименту 3-х ударів ОСОБА_4 , у ОСОБА_11 могли утворитися садно з синцем лівої виличної ділянки та (або) припухлість ділянки нижньої щелепи зліва (описані лікарями в медичній карті стаціонарного хворого №4523). Дані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень і не знаходяться у причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_11

2. (3) На відеозаписі 1_01_R_11072020042721 з камери відеоспостереження ФОП « ОСОБА_14 » о 04:28:20 внаслідок поштовху, особа в білій футболці ( ОСОБА_11 ) падає на спину і одразу піднімається. Потерпілий активний впродовж часу до моменту падіння та отримання ВЧМТ. Перелом кісток носа у потерпілого супроводжувався носовою кровотечою, а відкрита черепно-мозкова травма - виділенням з правого слухового проходу крові та ліквору (отогемолікворея) і втратою свідомості. Згідно протоколу огляду місця події від 11.07.20 (з 05:25 до 06:50), виявлено 2 плями бурого кольору на асфальтному покритті проїзної частини тільки в одному місці. Відсутність будь яких об'єктивних даних за плями та бризки на інших ділянках проїзної частини, з врахуванням даних матеріалів кримінального провадження (в т.ч. і відеозапису), травма носа та черепно-мозкова травма спричинені в дуже короткий проміжок часу. З врахуванням вищевказаного, будь-яких об'єктивних даних за отримання травми голови при першому падінні на асфальт, на яке вказав підозрюваний під час слідчого експерименту та яке зафіксоване на відеозаписі, комісією не виявлено (том 2, а.с.205-212);

Суд вважає цей доказ належним і допустимим оскільки пояснення ОСОБА_4 , надані під час слідчого експерименту є логічними і послідовними, узгоджуються з іншими доказами, у т.ч. і показаннями свідків. Щодо зауваження потерпілої ОСОБА_6 про те, що слідчий експеримент проводився не на місці вчинення кримінального правопорушення, суд зазначає, що місце проведення експерименту у даному випадку не має суттєвого значення для встановлення істини у справі, оскільки зазначений експеримент проводився з метою встановлення саме механізму спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_11 після падіння останнього, а не з метою фіксації місця події, яке достатньо точно зафіксовано Протоколом огляду місця події та записами з відеокамер спостереження.

Натомість, суд вважає, що загальний характер дій обвинуваченого ОСОБА_4 вказує на умисел останнього щодо спричинення потерпілому саме тяжких тілесних ушкоджень. На це вказує характер та локалізація ударів, які наносив ОСОБА_4 в ході всього конфлікту потерпілому, а саме в ділянку життєво важливих органів - голови та верхньої частини тулуба. Щонайменше ОСОБА_4 тричі вступав у бійку з потерпілим через незначний проміжок часу, хоча мав реальну можливість залишити місце, де відбувався конфлікт.

Суд погоджується, що спочатку ОСОБА_4 намагався рознімати учасників бійки, але умисел виник раптово, після того як потерпілий почав висловлювати образи у бік ОСОБА_4 .

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_36 не міг вдарити потерпілого кулаком, а отже не міг спричинити тяжких тілесних ушкоджень останньому, не заслуговують на увагу, оскільки основою долоні також можливо спричинити тяжкі травми у виді, зокрема, вивиху щелепи, тощо. При цьому стороною захисту не надано доказів, які б виключали тяжкі наслідки від таких дій обвинуваченого ОСОБА_131 ..

Механізм нанесення останніх ударів ОСОБА_4 , зафіксований відеокамерами та продемонстрований ним під час слідчого експерименту, вказує саме на умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, оскільки потерпілий лежав на землі на твердій поверхні і Корж знаходився зверху явно маючи значну перевагу, міг бачити наявність крові під головою потерпілого, отже мав розуміти можливі наслідки від своїх дій. Суд не ставить під сумнів висновок експертизи, що від дій ОСОБА_18 спричинені потерпілому легкі тілесні ушкодження, але експерту не ставилось питання, чи міг ОСОБА_36 у такий спосіб нанести тяжкі тілесні ушкодження і чи його фізична травма руки виключає нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому за встановлених під час слідчого експерименту обставин.

Крім того, поведінка ОСОБА_18 після вчинення злочину, зокрема ненадання допомоги ОСОБА_74 , поза розумним сумнівом свідчить про намір останнього завдати потерпілому саме тяжкі тілесні ушкодження, і він вчинив усі дії, які вважав за потрібне для доведення умислу до кінця, проте від його дій були спричинені лише легкі тілесні ушкодження з причин, що не залежали від волі обвинуваченого.

Тому не є релевантним посилання адвоката на практику ВС, зокрема якщо неможливо встановити умисел на спричинення конкретного тілесного ушкодження, дії кваліфікуються за статтею, яка відповідає фактично завданій шкоді здоров'ю, а не тому, що планувалося. В такому випадку, це може бути як умисне тілесне ушкодження (якщо шкоду спричинено умисно, але не вдалося довести умисел на конкретний ступінь тяжкості). Також, залежно від обставин, дії можуть бути кваліфіковані за необережністю (якщо відсутній умисел, але є необачність.

Керуючись правилами ч. 3 ст. 337 КПК України, суд виходить за межі висунутого обвинувачення, в частині зміни правової кваліфікації і вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 122 КК України ( як закінчений замах на умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння ).

При цьому суд виключає з обвинувачення ОСОБА_4 таку кваліфікуючу ознаку як вчинене групою осіб, з підстав, наведених нижче по тексту.

ІІІ.3.2. Щодо кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 122 КК України

В обгрунтування доведеності вини ОСОБА_5 прокурором надані та досліджені судом наступні докази:

Наслідки у виді смерті потерпілого доводяться наступними доказами:

- протоколом огляду трупа від 18.07.2020 року з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто труп ОСОБА_11 , голова якого обмотана бинтово-марлевою пов'язкою, у правій підключичній ділянці прикріплений медичним пластирем катетер, на поверхні черевної порожнини прикріплено медичними пластирами ватно-марлеву пов'язку, на правій та лівій верхніх кінцівках наявні татуювання. Трупні плями розташовані на задній бічній поверхні не обільні блідо-фіолетового кольору. На голові волосся збрите, у скроневій і тім'яній ділянці зліва виявлено післяопераційний шов довжиною 10 см. При огляді трупа зафіксовано тілесні ушкодження у виді синця у лівій височній області, саден на 4 см вище потиличного бугра та в проекції правого ліктьового суглобу, садна на задній поверхні правого плечового суглобу, садна на задній поверхні правого ліктьового суглоба, садна на правій лопатці, кровопідтіку на тильній поверхні правої кисті. Під час розтину трупу встановлено: у м'яких тканинах лівої скроневої тім'яної потиличної області наявний масивний крововилив темно червоного кольору; у правій скроневій ділянці у м'яких тканинах голови виявлено крововилив такого ж кольору; трипанаційний отвір в лівій тім'яній області має розміри 6х5 см; перелом кісток склепіння та основи черепа починається у верхній області правої скроневої кістки та поширення до лівої скроневої області (т. 2, а.с.25-37);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 199 від 18 липня 2020 року, згідно якого ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_25 , причина смерті «Відкритий перелом основи черепа» (том 2, а.с.38-39);

- висновком експерта № 54/2020 від 29 жовтня 2020 року, згідно якого на підставі даних матеріалів кримінального провадження № 12020200100000474 (протоколу огляду місця події, протоколу огляду трупа з фототаблицями, протоколу допиту, Висновку експерта №195 від 13.08.20, диску з записом з камер відеоспостереження, Протоколу проведення слідчого експерименту від 29.09.2020, відеозапису слідчого експерименту на флеш-носії, Висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) №36/2020), даних медичної документації (оригіналів медичних карток амбулаторного хворого та медичної карти стаціонарного хворого №4523/196 ІНФОРМАЦІЯ_10 , диску з фотознімками КТ №02269), відповідаючи на поставлені питання, експертна комісія дійшла висновку:

1. (1) За об'єктивними даними медичної карти стаціонарного хворого №4523, даними протоколу огляду трупа з фототаблицями, судово-медичними даними (макроскопічними та мікроскопічними), даними наданих фотознімків КТ, у гр. ОСОБА_25 мали місце тілесні ушкодження: голови - синець носа, перелом кісток спинки носа, садно потиличної ділянки справа, синець лівої скроневої ділянки з переходом на ліву вилицю, «садно з внутрішньо-шкірним крововиливом (4x4см) в ділянці бугра верхньої щелепи зліва»; крововиливи в м'які тканини з внутрішньої поверхні в правій тім'яно-скроневій ділянці та в лівій скронево-тім'яній ділянці, крововиливи під твердою мозковою оболонкою в лівій скроневій ділянці, в ділянці передньої черепної ямки; крововиливи під м'якими мозковими оболонками з вогнищами забоїв (розчавленням) в обох лобних частках по передній поверхні з переходом на нижню, в лівій і правій скроневій частках (більше виражені зліва); лінійний перелом кісток склепіння та основи черепа (потиличної кістки, пірамідки правої скроневої кістки, криловидної кістки (турецьке сідло), нижнього краю пірамідки лівої скроневої кістки) довжиною 24 сантиметри; мікроскопічно в препаратах “теменная», левая вис.», “затылочная» та “затул. обл. справа» виявлено крововиливи деструктивного та інфільтративного характеру прижиттєвого походження з реактивними змінами та з клітинною реакцією. Тулуба - садно в проекції зовнішнього краю лівої лопатки. Верхніх кінцівок - садна задньої поверхні ділянок обох ліктьових суглобів, задньої поверхні ділянки правого плечового суглобу, синці тильної поверхні правої кисті (основа 5 пальця та 2 палець).

Садно з крововиливом лівої виличної ділянки, травма носа, садна лівої лопаткової ділянки та верхніх кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Відкрита черепно-мозкова травма: садно потиличної ділянки справа, крововиливи в м'які покрови голови з внутрішньої поверхні в правій скроневій ділянці та в лівій скронево-тім'яній ділянці, крововиливи під твердою мозковою оболонкою в лівій скроневій ділянці та в ділянці передньої черепної ямки; крововиливи під м'якими мозковими оболонками з вогнищами забоїв (розчавленням) в обох лобних частках по передній поверхні з переходом на нижню, в лівій і правій скроневій частках (більше виражені зліва); лінійний перелом кісток склепіння та основи черепа - має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_11 .

2.(2) Внаслідок удару правою ногою в ділянку голови ОСОБА_11 справа, особою одягнутою в червону кофту та шорти ( ОСОБА_5 ), 11.07.2020, як проглядається на записі камери відео спостереження, вилучених у ФОП ОСОБА_14 (о 04:30:28 запису 1_01 _R 11072020042721 та о 3:05 наближеного та збільшеного запису 11), при відсутності об'єктивних даних за інші тілесні ушкодження в правій половині голови, не виключено, могли бути спричинені крововилив в м'які покрови голови в правій тім'яно-скроневій ділянці, крововилив під м'якими мозковими оболонками в правій скроневій частці та вогнище забою (розчавлення) правої скроневої частки головного мозку.

Черепно-мозкова травма (ЧМТ) - це сукупність ушкоджень м'яких покровів голови, порушення цілісності кісток черепа та ушкодження тканини головного мозку, його оболонок, судин, нервів, відповідно, компоненти черепно-мозкової травми не можуть розглядатися окремо.

Забій головного мозку - це клінічна форма черепно-мозкової травми її важкість можна визначити за клінічними показниками. Спричинення вогнищ забою проваджуються дисгемічними, дисциркуляторними та дистрофічними порушеннями, що впливає на клінічні прояви - від перехідних до стійких. В процесі розвитку змін, викликаних даними порушеннями, змінюється і клінічна картина забою головного мозку. Оскільки у потерпілого основний об'єм черепно-мозкової травми був спричинений при падінні з утворенням ударних та протиударних ушкоджень, не можливо достовірно визначити ізольовано клінічні прояви травми правої тім'яно-скроневої ділянки - крововиливу в м'які покрови голови з внутрішньої поверхні, субарахноїдального крововиливу та вогнища забою правої скроневої частки, і, відповідно, не представляється можливим встановити ступінь тяжкості даної травми.

Згідно п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених 17.01.1995 року наказом МОЗ України №6, до ушкоджень, що небезпечні для життя, належать: в/ забій головного мозку тяжкого ступеня як зі здавленням, так і без здавлення головного мозку; забій головного мозку середньої тяжкості за наявності симптомів ураження стовбурної ділянки» та г/ «ізольовані внутрішньочерепні крововиливи за наявності загрозливих для життя явищ». В даному випадку не можливо визначити ізольовано (без врахування інших значних уражень головного мозку та кісток черепа) клінічний ступінь тяжкості забою правої скроневої частки головного мозку та наявність чи відсутність загрозливих для життя явищ (том 2, а.с. 216-223).

- висновком експерта № 317 від 24 вересня 2020 року, згідно якого 1. (1). При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 об'єктивних ознак тілесних ушкоджень в ділянках попереку, сідниць, ділянки підборіддя і лівої нижньої кінцівки, куди згідних даних слідчого наносив удари ОСОБА_12 не виявлено. Потрібно враховувати, що удари тупими предметами не завжди залишають на тілі сліди ушкоджень. Це залежить від наявності одягу на тілі потерпілого і форми предмета (предметів), якими наносились удари, локалізації, сили і напрямку ударів. Не виключено, що садно в проекції лівого ліктьового суглобу могло утворитися в результаті удару ногою у вищевказану ділянку ОСОБА_69 , як це було встановлено під час проведення слідчого експерименту. Вищевказане садно може відповідати терміну 11.07.2020 і має ознаки легких тілесних ушкоджень. В ділянці лівої половини обличчя, куди згідно даних слідчого експерименту були нанесені удари ОСОБА_69 і ОСОБА_124 були виявлені: синець лівій скроневій ділянці з переходом на ліву вилицю, крововилив в м'які тканини з боку кісток черепу в ліві скронево-тім'яній ділянці, які можуть відповідати терміну 11.07.2020, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і не знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого. 2.(2). Локалізації вищевказаних тілесних ушкоджень не знаходяться в зонах підвищеної іннервації. Фізична біль це неприємні суб'єктивні фізичні відчуття пов'язані з дією зовнішніх вчинків (предметів на тканини), або внутрішніми патологічними процесами. Побої - це вчинення насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. Вони спрямовані на заподіяння тривалого болю. Судмедексперт не встановлює факт прижиттєвості побоїв, це відноситься до компетенції слідчих і судових органів (том 4, а.с. 98-99);

Допитана у судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_132 підтвердила висновки, зазначені в експертизі і підтвердила, що смерть потерпілого ОСОБА_16 настала саме в наслідок контакту з тупою поверхнею, якою може бути асфальтне покриття, по типу удару-протиудару.

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01 вересня 2020 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 19 серпня 2020 року, отримано тимчасовий доступ та вилучено наявну у ІНФОРМАЦІЯ_26 : картку вилику швидкої медичної допомоги (форма 109/о) на 1 арк., картки виїзду швидкої медичної допомоги (форма 110/о) на 1 арк. Згідно вказаних карток вбачається, що 11.07.2020 р. о 04.34 год. отримано виклик за адресою: АДРЕСА_3 . Привід до виклику: кровотеча, розбив голову. Попередній діагноз: «ВЧМТ. Струс головного мозку. Перелом основи черепа. Забійна рана потиличної ділянки голови. Алкогольне сп'яніння» (том 4, а.с.102-106);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2020 року з фототаблицями до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_133 , під час якого свідок пояснила, 11.07.2020 р. вона перебувала на робочому місці в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Приблизно о 04-00 год. біля кафе між хлопцями на порозі відбувся конфлікт. Про що саме розмовляли хлопці вона не чула, але чула крики і образи. Далі свідок вказала на місце, де вона спостерігала за конфліктом та бійкою (фото 1). Бачила, як хлопець в чорній футболці з написом на спині зверху ( ОСОБА_26 ) наніс два удари кулаком в область сідниць чи поясниці ОСОБА_15 (фото 2). В цей час хлопець в червоній футболці та чорних шортах (Неживов) стояв попереду, трішки зліва, а хлопець в синій футболці та джинсових шортах (Корж) стояв позаду. Далі свідок вказала, що бачила, як ОСОБА_21 наніс кулаком удар в область голови ОСОБА_15 (фото № 3). Потім свідок вказала, що хлопці перемістилися трішки правіше і вона помітила, як ОСОБА_26 наніс один удар в область, підборіддя чи обличчя, підборіддя, ніс, чи трішки вище, а потім коли ОСОБА_15 почав відхилятися, наніс йому удари ногою в область лівої ноги (фото 4). Далі свідок пояснила, що не бачила в якій послідовності наносили удари ОСОБА_15 , але бачила, як ОСОБА_33 та ОСОБА_21 махали кулаками та носаками, там, де знаходився ОСОБА_15 . Далі свідок пояснила, що перелічені особи перемістилися ближче до ОСОБА_134 галереї і вона лише бачила як стояв ОСОБА_15 обличчям, повернутим до базару і підійшов з лівої сторони від нього став ОСОБА_60 , напроти ОСОБА_26 , і ОСОБА_60 наніс один 1 удар в область лівої сторони обличчя ОСОБА_15 (фото 5). Вона намагалася побачити що відбувається далі і помітила як ОСОБА_21 після нанесеного Бахмачем удару, коли ОСОБА_15 похилився, наніс удар в передню частину тіла (десь може підборіддя), після чого всі хлопці (фото 6) зійшлися до купи і вже нічого не було видно і відразу вона помітила як ОСОБА_15 вже лежав на землі (том 4, а.с. 88-96);

Суд не може прийняти до уваги позицію захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 119 КК України виходячи з наступного. Дійсно, виходячи з судової практики, прийнятої Верховним Судом, у разі якщо до заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження обвинувачений ставився умисно, а до настання смерті потерпілого від такого ушкодження - необережно, не усвідомлюючи можливості настання смерті потерпілого, то такі дії слід кваліфікувати як вбивство через необережність, тобто за ч. 1 ст. 119 КК України.

Таку позицію сторони захисту суд вважає нерелевантною до даних правовідносин, оскільки, згідно практики Верховного Суду, якщо при цьому винний усвідомлював можливість настання похідного наслідку у виді смерті в результаті нанесення тяжких тілесних ушкоджень, то такі дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України. Розмежування умисного протиправного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій людині, що спричинило її смерть (ч. 2 ст. 121 КК України), і вбивство, вчинене через необережність (ч. 1 ст. 119 КК України), здійснюється як за об'єктивною, так і за суб'єктивною сторонами цих злочинів.

Суд підкреслив, що в тому разі, коли особа цілеспрямовано і з великою силою наносить потерпілому удар у життєво важливий орган - голову (щелепу) то вона, діючи з такою силою, достеменно усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачає, що внаслідок такої її поведінки буде спричинено шкоду здоров'ю потерпілого. Водночас, цілеспрямовано наносячи удар у щелепу, ця особа не конкретизує у своїй свідомості, яку ж саме шкоду здоров'ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично спричинено ним потерпілому. Тобто в даному випадку така особа діє із невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого вона, хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров'ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди.

У таких випадках винувата особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно, - умисне заподіяння тяжких ушкоджень. Що стосується смерті потерпілого, то її настання на боці винуватої особи мається лише необережна форма вини, бо хоча вона і не бажала цього настання і навіть свідомо не допускала його настання, але повинна була і могла передбачити, що внаслідок її злочинних дій може настати і такий наслідок, як смерть потерпілого.

Отже, якщо смерть потерпілого настала від тяжкого ушкодження, заподіяного сильним ударом кулака в голову, то такого характеру діяння винуватого мають розцінюватись як заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, та кваліфікуватися за частиною другою статті 121 КК лише за наявності умислу винуватого щодо тяжких тілесних ушкоджень і необережності щодо смерті (тобто при змішаній формі вини).

Ураховуючи дії обвинуваченого ОСОБА_5 під час конфлікту, а саме: характер та локалізація ударів, які наносив ОСОБА_5 протягом усього конфлікту потерпілому ОСОБА_74 в ділянку життєво важливих органів - голови та верхньої частини тулуба, удари наносились неодноразово ногами, що вказує на значне прикладення сили. Обвинувачений мав реальну можливість залишити місце, де відбувався конфлікт. При цьому ОСОБА_5 розумів, що вдаряючи ногою потерпілого, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, тобто мав погіршену стійкість і може впасти на асфальтне покриття дороги у місці, де відбувалась бійка, внаслідок чого вдаритись головою та отримати тілесні ушкодження не сумісні з життям. Крім того, після падіння ОСОБА_16 , обвинувачений ОСОБА_5 не надав йому допомоги, а залишив лежати на землі, що вказує на умисел щодо спричинення тяжких тілесних ушкоджень.

Тобто, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України - умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.

Також суд вважає недоведеною і виключає з обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку як умисне спричинення тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб, в діях обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так, у Постанові від 15 вересня 2022 року у справі № 127/18956/18 ІНФОРМАЦІЯ_27 визначив, що кваліфікуючи дії декількох осіб, учасників бійки, за ч. 2 ст. 121 як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, необхідно встановити, що ці особи діяли спільно з метою спричинення єдиного злочинного результату. Якщо учасники бійки не вчиняли спільних узгоджених дій стосовно потерпілого, а спричинили йому окремими розрізненими діями різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження, то їхні дії необхідно кваліфікувати за спричинення потерпілому тих тілесних ушкоджень, які кожен з них безпосередньо заподіяв.

З оглянутих під час судового розгляду відеозаписів не можливо безсумнівно встановити, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали узгоджений характер між собою та з іншими учасниками конфлікту. З показань допитаних судом свідків також не вбачається, що між діями учасників бійки була будь-яка домовленість чи узгодженість. Зокрема свідок ОСОБА_135 пояснив, що удари наносились потерпілому почергово, відразу утрьох ОСОБА_16 не били.

Характер дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в цілому носив спонтанний характер.

Крім іншого, судом досліджені наступні докази:

- протокол огляду предмету від 11.08.2020 р., згідно якого в кабінеті № 18 ІНФОРМАЦІЯ_28 за адресою: АДРЕСА_6 , оглянуто прозорий поліетиленовий пакет фіолетового кольору, вільні кінці якого зав'язані, до якого прикріплений аркуш паперу з написом: “ ОСОБА_11 , футболка, джинсові брюки, балетки (все в крові) ЗЧМТ, струс мозку). При розкритті даного пакету в ньому виявлено штани джинсові синього кольору. В передній частині джинсових штанів на лицьовій стороні виявлено розташовані в хаотичному порядку плями, різної форми та розмірів, коричневого та бурого кольорів. Перевертаємо джинсові штани на іншу сторону, на поясі мається бирка, коричневого кольору з написом: «ROCK JEANS». У задній лівій кишені штанів виявлено медичну маску, в іншій правій кишені - візитка «Таксі Оптима» та запальничку чорного кольору «Крікет». Пошкоджень на джинсових штанях не виявлено. Далі, в пакеті виявлено шкарпетки чорного кольору, чоловічі мокасини темно-синього кольору, у верхній частині мокасини брудні, поверх тканини маються плями в хаотичному порядку білого кольору, які мають сліди цвілі та такі ж сліди виявлено на підошві. Далі, в пакеті виявлено футболку білого кольору, тканина вивернута на внутрішню сторону. Футболка вся забруднена. Вивернуто футболку на лицьову сторону, в районі грудей мається напис іноземною мовою, виконаний барвником, червоного кольору. Найбільша локалізація бруду, розташована на правій стороні рукава футболки. Бруд різного кольору, частина світло-коричнева та частина темно-коричневого кольору, частинами бурого кольорів. По всій футболці маються сліди цвілі. Будь-яких пошкоджень не виявлено (том4, а.с.74);

- висновок експерта № 799 від 16 вересня 2020 р., згідно якого: 3.1) кров потерпілого ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерелогічної системи крові АВ0. 3.2) В об'єктах №№ 1-3 на фуфайці (футболці) потерпілого ОСОБА_11 , наданій на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВ0. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові особи, яка приходить за ознаками кримінального провадження, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_11 (том 4, а.с.80-82);

- висновок експерта № 800 від 16 вересня 2021 р., згідно якого: 3.1.) кров потерпілого ОСОБА_11 належить до групи А ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0. 3.2) В об'єктах №№ 1,3,5 на штанах потерпілого ОСОБА_11 , наданих на дослідження, знайдено крові людини, виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВ0. 3.3) В об'єктах №№ 2,4,6-10 на цих же станах, присутності крові не встановлено. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові особи, яка проходить за ознаками кримінального провадження, можна сказати, що походження слідів крові вказаних в п. 3.2, можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_11 (том 4, а.с. 85-87);

- висновок експерта № 19/119/13-49е від 26.08.2020 року, згідно якого на відеофайлі № 1, камери відеоспостереження, що знаходиться на DVD-диску, - особа чоловічої статі, одягнута в джинсові штани, світло-синього кольору та футболку, синього кольору, з часом знімання протяжністю 23 секунди та на фото, що містяться в папці під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_29 » вірогідно зображена одна і та сама особа. Відповісти на питання в категоричній формі не представилось можливим, з ув'язку з обумовленими умовами фіксації, кутовими розбіжностями між порівнювальними особами, що не дає змогу привести представлені об'єкти до єдиного масштабу та унеможливлює ідентифікацію осіб повною мірою з використанням достатніх для ідентифікації методів дослідження (т. 6, а.с.19-27);

- протокол огляду предмету (документів) від 10.008.2020 року, згідно якого проведено огляд сторінки у мережі «Facebook» користувача ОСОБА_4 , скопійовано фото та збережено на оптичний диск DVD-R (т. 6, а.с. 29-30).

Наведені докази вказують на подію, місце та час вчинення злочину, суб'єктний склад учасників, що визнається сторонами кримінального провадження, тому не потребує детального аналізу в мотивувальній частині вироку.

ІІІ.3.3 Щодо позиції потерпілої ОСОБА_6 про кваліфікацію дій обвинувачених за ч. 2 ст. 115 КК України.

Верховний Суд України (у п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи») з цього приводу зазначає, що для відмежування вбивства від умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, необхідно ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту та спрямованості умислу суб'єкта посягання.

Зокрема, про наявність умислу на вбивство свідчитимуть такі обставини: по-перше, нанесення ударів та поранень (їх локалізація) в життєво важливі органи (голову, шию, ліву сторону грудей, печінку, пах тощо); по-друге, застосування такого знаряддя або засобу вчинення злочину, яке визначально здатне спричинити смерть (пістолет, ніж, кастет, сокира, важкий предмет тощо); по-третє, інтенсивність дій винного, яка достатня для порушення функцій або анатомічної цілісності життєво важливих органів (велика сила нанесення ударів або кількість поранень); по-четверте, існування ворожих міжособистісних відносин між потерпілим і винним до вчинення злочину (попередні погрози, факти бійок між винним і потерпілим тощо); по-п'яте, переривання злочинних дій не добровільно, а на вимогу інших осіб, під загрозою бути викритими чи затриманими; по-шосте, негативна поведінка після вчинення злочину (наприклад, залишення потерпілого, який знепритомнів або тяжко поранений без медичної допомоги; створення перешкод для того, щоб потерпіла особа не могла залишити місце злочину, дати собі раду сама або покликати на допомогу сусідів чи перехожих).

Для розмежування умисного вбивства із умисним тяжким тілесним ушкодженням, що спричинило смерть необхідно встановити ставлення винного до наслідку у вигляді смерті. При цьому потрібно враховувати те, що винний може вчинити умисне вбивство як з прямим, так і з непрямим умислом. • У разі вчинення діяння із непрямим умислом, особа хоч і не бажає настання суспільно небезпечних наслідків, однак припускає їх настання. • Постанова ККС ВС від 14 вересня 2021 року у справі №381/1869/18, провадження №51-2987км21 https://reyestr.court.gov.ua/Review/99648350

Якщо винна особа, завдаючи тілесні ушкодження, діяла з неконкретизованим (абстрактним) умислом та необережно ставилась до настання суспільно небезпечних наслідків у виді смерті потерпілого, то такі дії слід кваліфікувати за ст. 121, а не ст. 115 КК. • Постанова ККС ВС від 17 грудня 2019 року у справі № 756/10059/17-к (провадження № 51-1886км19) http://reyestr.court.gov.ua/Review/86566235

Судом не встановлено тривалих неприязних відносин обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з потерпілим. Спричиняючи тілесні ушкодження ОСОБА_74 обвинувачені не застосовували додаткових знарядь спричинення тілесних ушкоджень.

При цьому суд не наділений повноваженнями змінювати кваліфікацію дій обвинувачених на більш тяжку, яку передбачає ч. 2 ст. 115 КК України, також не має процесуальних повноважень висувати додаткове обвинувачення за залишення потерпілого в небезпеці.

Також суд не може встановлювати особи учасників події зі своєї ініціативи, оскільки це належить до повноважень органів досудового розслідування. В той час як потерпілі та їх представники мають право подавати докази, у тому числі щодо вказівки на осіб, які приймали участь у вчиненні правопорушення. Проте відповідних клопотань зі сторони потерпілих не надходило.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, які були повно, всебічно і неупереджено досліджені в судовому засіданні та оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_4 у формі прямого умислу у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України (грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб) та ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 121 КК України, (закінчений замах на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння) доведена повністю поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_5 у формі прямого умислу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 2 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, та вина у змішаній формі - прямого умислу щодо спричинення тяжких тілесних ушкоджень, та необережності у формі протиправної недбалості щодо наслідків у виді смерті потерпілого, за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, доведена повністю поза розумним сумнівом.

IV.Мотиви призначення покарання.

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні обвинуваченим покарання, відповідно до вимог статті 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

IV.1 Мотиви призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких та закінчений замах на кримінальне правопорушення, яке класифікується як тяжке.

До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить те, що він фактично визнав вину, зокрема щодо обставин вчинення правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому та попросив вибачення у потерпілих

Обставин, визначених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Враховуючи також обставини справи, а саме те, що ОСОБА_4 не був ініціатором конфлікту, на початковому етапі намагався його припинити, через своїх рідних здійснював заходи щодо відшкодування шкоди, проте потерпілі від отримання коштів відмовились. Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме: ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання та роботи (т. 2, а.с.86-88, т. 3 а.с. 110, 117-119, т. 4 а.с.154, 155, 157 та ін.), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т. 4, а.с.153), суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 таке покарання:

за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у межах санкції, передбаченої за цей злочин, у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Ураховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України 11 липня 2020 року, тобто на час постановлення вироку сплив строк притягнення до кримінальної відповідальності за нетяжкий злочин. Отже, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та ст. 74 КК України, ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності. При цьому застосування підстав, викладених у ст. 49 КК, є для суду обов'язковою, про що неодноразово висловлювався у своїх рішеннях Верховний Суд.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 121 КК України суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років.

У строк відбування покарання, призначеного за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 121 КК України, зарахувати строк тримання ОСОБА_4 під вартою з 14 липня 2020 року по 10 березня 2021 року включно, з розрахунку, відповідно ч. 5 ст. 72 КК України, один день попереднього ув'язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

У строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати 82 дні цілодобового домашнього арешту, з розрахунку відповідно ч. 7 ст. 72 КК України, що трьом дням цілодобового домашнього арешту відповідає один день позбавлення волі, тобто ОСОБА_4 зарахувати у строк відбування покарання 27 днів позбавлення волі.

Враховуючи поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду справи, який з'являвся на усі судові засідання, не вчинив за цей час інших правопорушень, має сталі соціальні зв'язки та постійне місце роботи протягом тривалого часу, суд не вважає за доцільне обирати більш жорсткий запобіжний захід до вступу вироку в закону силу і вважає достатнім залишити запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

IV.2 Мотиви призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5

ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких та тяжких злочинів.

До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить те, що він фактично визнав вину, зокрема щодо обставин вчинення правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому та попросив вибачення у потерпілих.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , не встановлено

Враховуючи також обставини справи, а саме те, що ОСОБА_5 не був ініціатором конфлікту, на початковому етапі намагався його припинити, через своїх рідних здійснював заходи щодо відшкодування шкоди, проте потерпілі від отримання коштів відмовились. Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме: ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання (т. 4, а.с.115, 116), є особою з інвалідністю ІІІ групи (т. 4, а.с. 117), має постійне місце роботи, за час розгляду справи інших правопорушень не вчиняв.

Суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 таке покарання:

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у межах санкції, передбаченої за цей злочин, у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Ураховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України 11 липня 2020 року, тобто на час постановлення вироку сплив строк притягнення до кримінальної відповідальності за нетяжкий злочин. Отже, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та ст. 74 КК України, ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності. При цьому застосування підстав, викладених у ст. 49 КК України, є для суду обов'язковою, про що неодноразово висловлювався у своїх рішеннях Верховний Суд.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років.

У строк відбування покарання, призначеного за ч. 2 ст. 121 КК України, зарахувати строк тримання ОСОБА_5 під вартою з 13 липня 2020 року по 20 січня 2021 року включно, з розрахунку, відповідно ч. 5 ст. 72 КК України, один день попереднього ув'язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

У строк відбування покарання, призначеного за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 зарахувати 130 днів цілодобового домашнього арешту, з розрахунку відповідно ч. 7 ст. 72 КК України, що трьом дням цілодобового домашнього арешту відповідає один день позбавлення волі, тобто зарахувати у строк відбування покарання 43 дні позбавлення волі.

Враховуючи поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час розгляду справи, який з'являвся на усі судові засідання, не вчинив за цей час інших правопорушень, має сталі соціальні зв'язки та постійне місце роботи протягом тривалого часу, суд не вважає за доцільне обирати більш жорсткий запобіжний захід до вступу вироку в закону силу і вважає достатнім залишити запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Саме таке покарання, на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, є гуманним, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Визначене покарання, на думку суду, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09 червня 2005 року; «Фрізен проти Росії» від 24 березня 2005 року; «Ісмайлова проти Росії» від 29 листопада 2007 року).

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та попередження вчинення ними нових злочинів.

V.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов, поданий потерпілою ОСОБА_136 ухвалою суду залишено без розгляду на підставі відповідної заяви ОСОБА_137 .

Витрати за проведення судової портретної експертизи № 19/119/13-48е від 21.08.2020 року у розмірі 6538,00 грн., за проведення судової портретної експертизи № 19/119/13-49е від 26.08.2020 року у розмірі 5230,40 грн., за проведення судової фототехнічної експертизи № 19/119/13-47е від 27.10.2020 року у розмірі 5230,40 грн., за проведення судової фототехнічної експертизи № 19/119/13-45е від 28.10.2020 року у розмірі 5230,40 грн., підлягають стягненню з обвинувачених в дохід держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази по справі:

- відеозапис, що міститься на оптичному носію - диску DVD-R «Arena», поміщений до паперового пакунку з пояснювальним написом, знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; - відеозапис, що міститься на оптичному носію - диску DVD-R «MastAK», поміщений до паперового пакунку з пояснювальним написом, знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- відеозапис, що міститься на оптичному носію - диску DVD-R «Datex», поміщений до паперового пакунку з пояснювальним написом, знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- одяг ОСОБА_11 - джинсові штани, футболку, білого кольору, мокасини, темно-синього кольору та шкарпетки, передані на зберігання до камери речових доказів, створеної при ІНФОРМАЦІЯ_28 згідно квитанції № 00848, - знищити.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного за ч. 2 ст. 296 КК України на підставі ст.ст. 49,74 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

У строк відбування покарання, призначеного за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 зарахувати строк тримання ОСОБА_4 під вартою з 14 липня 2020 року по 10 березня 2021 року включно, з розрахунку, відповідно ч. 5 ст. 72 КК України, один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

У строк відбування покарання, призначеного за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 зарахувати 82 дні цілодобового домашнього арешту, з розрахунку відповідно ч. 7 ст. 72 КК України, що трьом дням цілодобового домашнього арешту відповідає один день позбавлення волі, тобто ОСОБА_4 зарахувати у строк відбування покарання 27 днів позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати у виді домашнього арешту у нічний час доби із застосуванням електронного засобу контролю з покладенням наступних обов'язків:

1) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 , без дозволу прокурора або суду у нічний час доби (з 22.00 год. до 07.00 год.);

2) носити електронний засіб контролю;

3) прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора;

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Дію запобіжного заходу визначити до вступу вироку в законну силу з урахуванням строків, визначених ч. 6 ст. 181 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за ч. 2 ст. 296 КК України на підставі ст.ст. 49,74 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

У строк відбування покарання, призначеного за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 зарахувати строк тримання під вартою з 13 липня 2020 року по 20 січня 2021 року включно, з розрахунку, відповідно ч. 5 ст. 72 КК України, один день попереднього ув'язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу обрати у виді домашнього арешту у нічний час доби із застосуванням електронного засобу контролю з покладенням наступних обов'язків:

1) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду у період часу з 21 год. 00 хв. до 07. год. 00 хв. наступної доби;

2) носити електронний засіб контролю;

3) прибувати до суду та прокурора за кожною вимогою;

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави на користь держави (отримувач коштів: ГУК Сум.обл./Роменська МТГ/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): НОМЕР_4 , номер рахунку (IBAN): UA038999980313040115000018548, «Інші надходження»)витрати за проведення судової портретної експертизи № 19/119/13-48е від 21.08.2020 року у розмірі 6538,00 грн., за проведення судової портретної експертизи № 19/119/13-49е від 26.08.2020 року у розмірі 5230,40 грн., за проведення судової фототехнічної експертизи № 19/119/13-47е від 27.10.2020 року у розмірі 5230,40 грн., за проведення судової фототехнічної експертизи № 19/119/13-45е від 28.10.2020 року у розмірі 5230,40 грн., а всього 22229 грн. 20 коп. по 11114 (одинадцять тисяч сто чотирнадцять) грн. 60 коп.

Речові докази по справі:

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1

Попередній документ

131795620

Наступний документ

131795622

Інформація про рішення:

№ рішення:	131795621
№ справи:	585/3105/20
Дата рішення:	14.11.2025
Дата публікації:	17.11.2025
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Роменський міськрайонний суд Сумської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне тяжке тілесне ушкодження

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (02.01.2026)
Дата надходження:	18.12.2025

Розклад засідань:

Минулі засідання (85)

28.01.2026 04:58	Роменський міськрайонний суд Сумської області
28.01.2026 04:58	Роменський міськрайонний суд Сумської області
28.01.2026 04:58	Роменський міськрайонний суд Сумської області
28.01.2026 04:58	Роменський міськрайонний суд Сумської області
28.01.2026 04:58	Роменський міськрайонний суд Сумської області
28.01.2026 04:58	Роменський міськрайонний суд Сумської області
28.01.2026 04:58	Роменський міськрайонний суд Сумської області
28.01.2026 04:58	Роменський міськрайонний суд Сумської області
28.01.2026 04:58	Роменський міськрайонний суд Сумської області
28.01.2026 04:58	Роменський міськрайонний суд Сумської області
02.12.2020 15:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
02.12.2020 16:40	Роменський міськрайонний суд Сумської області
03.12.2020 12:45	Роменський міськрайонний суд Сумської області
11.12.2020 11:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
30.12.2020 13:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
27.01.2021 13:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
04.02.2021 16:30	Сумський апеляційний суд
09.02.2021 13:30	Роменський міськрайонний суд Сумської області
22.02.2021 16:30	Сумський апеляційний суд
05.03.2021 11:00	Сумський апеляційний суд
10.03.2021 13:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
01.04.2021 13:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
19.04.2021 10:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
26.04.2021 10:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
01.06.2021 14:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
22.07.2021 10:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
26.07.2021 13:30	Роменський міськрайонний суд Сумської області
29.07.2021 13:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
18.08.2021 10:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
21.09.2021 10:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
29.09.2021 09:30	Роменський міськрайонний суд Сумської області
21.10.2021 10:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
09.11.2021 10:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
18.11.2021 10:30	Роменський міськрайонний суд Сумської області
24.11.2021 10:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
20.12.2021 13:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
13.01.2022 11:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
01.03.2022 13:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
29.09.2022 14:30	Роменський міськрайонний суд Сумської області
06.10.2022 09:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
25.10.2022 10:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
22.11.2022 10:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
06.12.2022 10:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
27.12.2022 12:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
06.02.2023 13:30	Роменський міськрайонний суд Сумської області
21.02.2023 10:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
17.03.2023 10:30	Роменський міськрайонний суд Сумської області
13.04.2023 10:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
08.05.2023 13:30	Роменський міськрайонний суд Сумської області
05.06.2023 14:30	Роменський міськрайонний суд Сумської області
12.06.2023 13:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
08.08.2023 13:30	Роменський міськрайонний суд Сумської області
13.09.2023 10:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
04.10.2023 13:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
23.10.2023 14:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
29.11.2023 09:30	Роменський міськрайонний суд Сумської області
21.12.2023 09:30	Роменський міськрайонний суд Сумської області
17.01.2024 16:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
08.02.2024 10:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
07.03.2024 15:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
18.03.2024 13:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
24.04.2024 13:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
06.05.2024 13:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
07.06.2024 10:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
26.06.2024 10:30	Роменський міськрайонний суд Сумської області
21.08.2024 10:30	Роменський міськрайонний суд Сумської області
25.09.2024 13:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
18.10.2024 10:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
14.11.2024 10:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
17.12.2024 10:30	Роменський міськрайонний суд Сумської області
27.01.2025 13:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
11.02.2025 10:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
06.03.2025 13:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
08.04.2025 10:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
15.05.2025 10:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
28.05.2025 14:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
24.06.2025 10:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
08.07.2025 10:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
26.08.2025 14:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
29.09.2025 11:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
21.10.2025 15:30	Роменський міськрайонний суд Сумської області
27.10.2025 13:30	Роменський міськрайонний суд Сумської області
11.11.2025 10:00	Роменський міськрайонний суд Сумської області
12.11.2025 10:30	Роменський міськрайонний суд Сумської області
13.11.2025 15:30	Роменський міськрайонний суд Сумської області