Справа № 592/18336/25
Провадження № 1-кс/592/7421/25
12 листопада 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора Окружної прокуратури м. Суми - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2025 за № 12025200480002718, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
Суть питання, що вирішується ухвалою.
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що 21.10.2025 близько 00 год. 07 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу дев'ятиповерхового багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , побачив велосипед чорного кольору, належний ОСОБА_7 , та в ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у вказаний день, час та місці, шляхом вільного доступу взяв велосипед марки "Veloz" модель 27.5 "Crossride Nerio" чорного кольору, належний ОСОБА_7 , та з викраденим чужим майном ОСОБА_4 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/17931-ТВ від 30.10.2025 вартість велосипеда марки "Veloz" модель 27.5 "Crossride Nerio" чорного кольору складає 4410,00 грн.
На підставі викладеного ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в умисному, таємному, вчиненому в умовах воєнного стану викраденні чужого майна, а саме велосипеда марки "Veloz" модель 27.5 "Crossride Nerio" чорного кольору вартістю 4410,00 грн., належного ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена в умовах воєнного стану».
31.10.2025 у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідство вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з визначення розміру застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позиція сторін.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наведених у ньому підстав та мотивів підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просила застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Встановленні слідчим суддею обставини. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані докази, приходжу до таких висновків.
Слідчим суддею встановлені наступні обставини.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство та інші незаконні дії.
Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2025 за № 12025200480002718, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
31.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
У відповідності з вимогами ч.ч.1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зав'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає наступне.
Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов'язана мати у своєму розпоряджені докази, достатніми для пред'явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об'єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.
Питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; Протоколом огляду місця події від 21.10.2025; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.10.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.10.2025; Протоколом огляду предмету від 24.10.2025; Протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 24.10.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 24.10.2025; Протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 24.10.2025; Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.10.2025; Протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 24.10.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 24.10.2025; Протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 24.10.2025; Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 01.11.2025; Повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 31.10.2025; Іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_4 вироком Зарічного районного суду від 26.06.2025 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. Крім того, 25.03.2025 до суду спрямовано обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України. До того ж, підозрюваний не має постійного джерела доходів, ніде не працює, підозрюється у вчиненні в умовах воєнного стану умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, що дає об'єктивні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Інші ризики, які зазначені у клопотанні, у судовому засіданні прокурором не доведені.
Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Оцінюючи сукупність встановлених обставин, які визначені ст. 178 КПК України, останні свідчать, що прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявному ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково, у зв'язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п'яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику, доведеного в судовому засіданні.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, зокрема на строк не більше двох місяців.
Частиною 6 ст.181 КПК передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування до 26.12.2025 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України обов'язок:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
На підставі ч.4 ст.535 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_12