Справа № 308/14960/25
28 жовтня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновська І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою представника заявника Підлісного Микити Олексійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» за участю інших осіб: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -
13 жовтня 2025 року заявник в особі представника Підлісного М.О. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закрпатської області із заявою за участю інших осіб: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закрпатської області від 14.07.2008 у справі № 2-2644/08 задовольнив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про стягнення заборгованості, боржник - ОСОБА_1 . На виконання судового рішення Відділ ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції відкрив виконавче провадження за № 63397193, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», яке є відкритим на момент подання цієї заяви, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження
Між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «ФК «Маніту», укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК». В порядку та на умовах, визначених Договором, за результатами протоколу проведення електронних торгів № 635103, затвердженого АБ «Укргазбанк» 29.05.2025 року, сформованого Організатором електронних торгів ДП «СЕТАМ» 24.04.2025 року, Банк відступає (передає) шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває (приймає) у обсязі та на умовах, визначених цим Договором Права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, та Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти за відступлені йому Права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
У зв'язку з чим представник заявника просить суд ухвалити рішення яким замінити стягувача з АБ «Укргазбанк» на ТОВ «ФК «Маніту».
Представник заявника у судове засідання не з'явився, просив розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.
В судове засідання боржник та заінтересовані особи не з'явилися, про місце, день та час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомлено.
Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі).
Згідно із ч. 2 ст. 247ЦПК України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.
Так, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закрпатської області від 14.07.2008 у справі № 2-2644/08 було задоволено позовні вимоги АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнути солідарно на користь ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі його Ужгородської філії - 4264,14 Євро, що є еквівалентно 32097,04 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі його Ужгородської філії 321 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Кредитний договір №18/07 - ЕК укладений 18.04.2007 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі директора Ужгородської філії Максима М.О. та відповідачкою ОСОБА_2 - розірвати.
11.08.2008 Ужгородським міськрайонним судом Закрпатської області було видано виконавчий лист у справі № 2-2644/08 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в за кредитним договром.
26.10.2020 головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Губалем О.З. було відкрито ВП № 6939719, виданого 11.08.2008 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ВАТ АБ "Укргазбанк" у розмірі 4264,14 Євро, що є еквівалентно 32097,04 грн., 321 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, виконавчий збір 3244, 8 грн.
30.06.2021 головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Губалем О.З. було винесено постанову ВП № 63397193 про арешт коштів ОСОБА_1
30.06.2021 головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Губалем О.З. було винесено постанову ВП № 6339719 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 ..
Між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «ФК «Маніту», укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК». В порядку та на умовах, визначених Договором, за результатами протоколу проведення електронних торгів № 635103, затвердженого АБ «Укргазбанк» 29.05.2025 року, сформованого Організатором електронних торгів ДП «СЕТАМ» 24.04.2025 року, Банк відступає (передає) шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває (приймає) у обсязі та на умовах, визначених цим Договором Права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, та Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти за відступлені йому Права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Отже, на даний момент всі права Кредитора за Кредитним договором та договором поруки № 18/07-ЕК від 18.04.2007 року належать ТОВ «ФК «Маніту».
На підтвердження наявності на примусовому виконанні постанови по виконавчому провадженні, заявником надана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 63397193, з якої вбачається, що 26 жовтня 2020 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Губалем О.З. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Частина 1. п.1ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід'ємна частина судового розгляду в розуміння ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне обов'язкове судове рішення залишилося невиконаним.
Статтею 514 цього Кодексу передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Отже, звернення представника стягувача із заявою про його заміну правонаступником у виконавчих листах відповідає змісту ст.512,514 ЦК України,442 ЦПК України.
Згідно зіст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання, таких висновків дійшов ВС у постановах від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18.
При вирішенні питання про заміну стягувача у виконавчому листі необхідно керуватися принципом обов'язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Сам факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов'язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 16.06.2021 у справі №0417/7776/12.
Отже, аналізуючи дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,суд
Заяву представника заявника Підлісного Микити Олексійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» за участю інших осіб: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження № 63397193 з примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-2644/08 від 11.08.2008 у справі № 2-2644/08, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280), його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» (код ЄДРПОУ 42585871).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя Ужгородського
Міськрайонного суду
Закарпатської області Бедьо В.І.