Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/5638/25
Номер провадження 1-кс/299/877/25
13.11.2025 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12025071060000337 від 25.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
Прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_6 від 19.09.2025 стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 242240 гривень. Строк дії запобіжного заходу згідно вищевказаної ухвали закінчується 18 листопада 2025 року.
Постановою прокурора Берегівської окружної прокуратури від 17 жовтня 2025 підслідність у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071060000337 від 17.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, визначено за слідчим відділенням відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12025071060000337 від 25.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, 31.10.2025 скеровано до Виноградівського районного суду для розгляду по суті.
Згідно ухвали судді Виноградівського районного суду ОСОБА_10 за №299/5456/25 від 03.11.2025 підготовче судове засідання призначено на 20.11.2025.
Частиною 6 статті 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Згідно приписів ч.2 ст. 199 КК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
Тобто, наведені вище обставини свідчать про наявність передбачених ч. 6 ст. 199 КПК України підстав для розгляду клопотання прокурора саме слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення громадянин України через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статті віком від 18 до 60 років, за попередньою змовою з двома іншими особами, та ще з невстановленими досудовим розслідуванням особами, сприяв шляхом надання вказівок та засобів незаконному переправленню через державний кордон України громадянам України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .
Так, в невстановлений досудовим розслідуванням день ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в невстановлений слідством час, місці та спосіб домовились з невстановленими досудовим розслідуванням особами, про організацію їхнього незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску, за грошову винагороду, яка залежала від конкретної домовленості з вказаними особами та становила від 4500 доларів США до 10000 доларів США за відповідну особу та в подальшому керували їх діями, як особами, які бажають незаконно перетнути державний кордон України та вичікування слушного часу для переправлення через кордон України.
В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у невстановлений слідством спосіб ОСОБА_4 за винагороду погодився на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи сприяти у незаконному переправленні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 через державний кордон України.
Слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, 18 вересня 2025 року, за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 02.09.2025; протоклом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 17.09.2025; протоколом обшуку від 02.09.2025; протоколом огляду місця (вилучення автомобіля) від 02.09.2025; протоколом затримання ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України від 02.09.2025; протоколами пред'явлення особи для впізнання проведеними зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 02.09.2025; протоколами пред'явлення транспортного засобу для впізнання проведеними зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 02.09.2025 та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.
На виконання вимог ч.3 ст.199 КПК України слідчий вказує, що заявлені ризики не зменшились оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , не працює, постійного джерела прибутку або доходу не має, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки кримінальне правопорушення, яке він скоїв, пов'язане з сприянням незаконному переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів може вчинити інше правопорушення, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків, а також мету і завдання кримінального провадження.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити з підстав, які у ньому викладені.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити повністю.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України, внесено 25.07.2025 за №12025071060000337 та розпочато досудове розслідування.
Згідно проколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2025 року, свідок ОСОБА_11 впізнав на фото №4 особу, яка 01.09.2025 року зустріла його біля приватного будинку, яка в подальшому провела його до свого будинку та проводила інструктаж щодо механізму його незаконного перетину ДКУ.
Згідно довідки про осіб, які зображені на фотокартках, що пред'являються для впізнання 02.09.2025 року, на фото №4 зображено ОСОБА_4 , 1966 р.н.
Згідно проколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2025 року, свідок ОСОБА_12 впізнав на фото №1 особу, яка 01.09.2025 року знаходилася в будинку в АДРЕСА_3 , та яка в подальшому проводила інструктаж щодо механізму його незаконного переправлення через кордон.
Згідно довідки про осіб, які зображені на фотокартках, що пред'являються для впізнання 02.09.2025 року, на фото №1 зображено ОСОБА_4 , 1966 р.н.
Як вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 17.09.2025 року його хотіли незаконно переправити через державний кордон України.
ОСОБА_4 , 18.09.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_6 від 19.09.2025 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 242240 гривень. Строк дії запобіжного заходу згідно вищевказаної ухвали закінчується 18 листопада 2025 року.
Постановою прокурора Берегівської окружної прокуратури від 17 жовтня 2025 підслідність у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071060000337 від 17.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, визначено за слідчим відділенням відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12025071060000337 від 25.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, 31.10.2025 скеровано до Виноградівського районного суду для розгляду по суті.
Згідно ухвали судді Виноградівського районного суду ОСОБА_10 за №299/5456/25 від 03.11.2025 підготовче судове засідання призначено на 20.11.2025.
Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 31.10.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025071060000337 від 25.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України завершено та обвинувальний акт у кримінальному провадженні скерований до Виноградівського районного суду Закарпатської області, проте підготовче засідання у кримінальному провадженні не проведене.
Підготовче судове засідання у справі №299/5456/25 призначено на 20.11.2025 року.
Строк дії раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 спливає о 12-00 год. 18.11.2025, у зв'язку з чим виникла необхідність у продовженні останньому строку тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Так, дослідженими у ході судового розгляду матеріалами клопотання доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Зазначені обставини, з огляду на тривалість проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для продовження заходу забезпечення кримінального провадження.
Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор, обґрунтовуючи необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказує на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити правопорушення, в якому обвинувачується.
Слідчий суддя погоджується з такими доводами сторони обвинувачення, оскільки, як встановлено у ході розгляду клопотання, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, його може бути покарано до позбавлення волі на строк до 9 років.
Стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому, виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою на 60 днів.
Оскільки на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, не відпали, є реальними і триваючими та продовжують існувати, застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тримання його під вартою буде виправданим та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та тяжкість діяння, в якому він обвинувачується, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів.
Слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.09.2025 року визначено ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень. На переконання слідчого судді застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде забезпечувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків та приходить до висновку про доцільність залишення раніше визначеного розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 182-186, 193-197, 199, 309, 392, 395 КПК України,
Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, відомості про яке 25.07.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071060000337, обраний ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.09.2025 (справа №297/2976/25) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави строком на 60 (шістдесят) діб до 11.01.2026 року включно.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, зокрема на рахунок: код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA198201720355209001000018501.
У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це орган досудового розслідування, а також Виноградівський районний суд Закарпатської області.
З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв'язку з внесенням застави, вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, ОСОБА_4 звільняється з-під варти і на нього покладаються наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не виїжджати за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Вказані обов'язки покладаються на обвинуваченого строком на два місяці з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним зазначених обов'язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Повний текст ухвали проголошено 13 листопада 2025 року об 14 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1