Справа № 297/2928/25
14 листопада 2025 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Фазекаш Н.В., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Іннова Фінанс» за ордером - адвоката Андрущенко Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.11.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, код ЄДРПОУ: 44127243, стягнуто заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № 6139151124 від 25.11.2024 року в розмірі 27 420 гривень. Також з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» стягнуто судові витрати в розмірі 2 422,40 гривень.
13 листопада 2025 року представник позивача ТОВ «Іннова Фінанс» - адвокат Андрущенко М.В. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрат, які поніс позивач, на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Частиною 3 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Пленум Верховного Суд України у п. 20 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року N 14 роз'яснив, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (в новій редакції ЦПК України ст. 270), воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.
Згідно підпункту 2.3.39.8. пункту 2.3.39. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору;
Пунктом 2.3.3. цього ж Положення передбачено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.
Аналогічні положення вказані в засадах використання автоматизованої системи документообігу Берегівського районного суду Закарпатської області.
Як убачається з матеріалів справи, рішення у справі було ухвалене суддею Фейір О.О., який на момент подання заяви про ухвалення додаткового рішення припиняє повноваження судді у зв'язку з досягненням суддею шістдесяти п'яти років.
Оскільки суддя, який ухвалив рішення у справі, припиняє здійснення правосуддя і згідно п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, справи йому не розподіляються і він не може продовжувати розгляд справи, а інший суддя не може ухвалити додаткове рішення замість судді, що ухвалив основне рішення, з огляду на імперативні вимоги ст. 270 ЦПК України, суд дійшов висновку про неможливість ухвалення додаткового рішення у новому складі суду.
У зв'язку з наведеним, у задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Іннова Фінанс» - адвоката Андрущенко М.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 260 ЦПК України,
ухвалив:
У задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Іннова Фінанс» за ордером - адвоката Андрущенко Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя: Лайош ГАЛ