Справа № 466/7089/25
Провадження № 2-ві/466/24/25
14 листопада 2025 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.
при секретарі Свита А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Торської І.В. від розгляду цивільної справи №466/7089/25 за позовом ОСОБА_1 до Редакції видання - Cайт businessua.com, Головного редактора редакції видання Cайт businessua.com - Наталі Щур, журналіста стрічки новин редакції видання - Cайт businessua.com - Романа Кшановського про захист честі, гідності та ділової репутації,-
в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Редакції видання - Cайт businessua.com, Головного редактора редакції видання Cайт businessua.com - Наталі Щур, журналіста стрічки новин редакції видання - Cайт businessua.com - Романа Кшановського про захист честі, гідності та ділової репутації.
07 листопада 2025 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова від позивача ОСОБА_1 поступила заява про відвід судді Торської І.В. з підстав неповідомлення судом відповідачів про розгляд даної справи у Шевченківському районному суді м. Львові на відповідні дати, що викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Торської І.В.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2025 року суддя Торська І.В. визнала відвід необґрунтованим.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Торської І.В. від розгляду цивільної справи №466/7089/25 за позовом ОСОБА_1 до Редакції видання - Cайт businessua.com, Головного редактора редакції видання Cайт businessua.com - Наталі Щур, журналіста стрічки новин редакції видання - Cайт businessua.com - Романа Кшановського про захист честі, гідності та ділової репутації - передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерському Р.Б.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.
Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.
Як встановлено із заяви, позивач ОСОБА_1 вважає, що суддя є упередженою та необ'єктивною, оскільки судом не було здійснено виклик відповідачів у судові засідання на відповідні дати належним чином.
Разом з цим, позивачем ОСОБА_1 не наведено суду підстав і не подано жодних доказів того, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, визначених ст. 36 ЦПК України або інші підстави визначені ЦПК України, які б слугували підставою для відводу судді.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Торської І.В. від розгляду цивільної справи №466/7089/25 за позовом ОСОБА_1 до Редакції видання - Cайт businessua.com, Головного редактора редакції видання Cайт businessua.com - Наталі Щур, журналіста стрічки новин редакції видання - Cайт businessua.com - Романа Кшановського про захист честі, гідності та ділової репутації, є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.
Суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-40, 247 ЦПК України, суд,-
у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Торської І.В. від розгляду цивільної справи №466/7089/25 за позовом ОСОБА_1 до Редакції видання - Cайт businessua.com, Головного редактора редакції видання Cайт businessua.com - Наталі Щур, журналіста стрічки новин редакції видання - Cайт businessua.com - Романа Кшановського про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Р. Б. Єзерський