Справа № 465/4372/25
14 листопада 2025 року м.Львів
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про повернення безпідставно стягнутих коштів,
встановив:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.05.2025 року звернулися в Франківський районний суд м.Львова із позовною заявою до ЛМКП «Львівтеплоенерго», в якій просять стягнути з відповідача на їх користь безпідставно отримані кошти у розмірі 6249,57 грн, а саме 3311,97 грн на користь ОСОБА_2 , 2937,60 грн. - ОСОБА_1 , та судові витрати.
Відповідно до ухвали Франківського районного суду м.Львова від 23.05.2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про повернення безпідставно стягнутих коштів, на підставі ч.1 ст.31 ЦПК України передано в Залізничний районний суд м.Львова.
23.07.2025 року справа надійшла до Залізничного районного суду м.Львова та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.
28.07.2025 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, в такій вказано які саме порушення вимог ст.175, 177 ЦПК України позивачам слід усунути, та встановлено строк для їх усунення - десять днів з дня вручення позивачам ухвали.
Як вбачається із повідомлень про вручення поштових відправлень, що містяться у матеріалах справи, листи із копіями зазначеної ухвали, які скеровувалися позивачам, були повернуті відділенням пошти, із вказанням причини - адресат відсутній за вказаною адресою.
У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу «сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки».
Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.
Станом на 14.11.2025 року позивачі не усунули вказані в ухвалі суду недоліки, чим не виконали вимоги ст.175, 177ЦПК України.
Об'єктивних даних про обставини, які би перешкоджали виконанню позивачам ухвали суду, не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
У зв'язку з тим, що позивачі не усунули вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про повернення безпідставно стягнутих коштів,слід повернути позивачам.
Керуючись ст.185 ЦПК України,
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про повернення безпідставно стягнутих коштів - вважати неподаною та повернути позивачам.
Роз'яснити, що повернення позовною заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовною заяви.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя: С.Ю. Колодяжний