Дата документу 11.11.2025
Справа № 334/3785/25
Провадження № 2-а/334/61/25
11.11.2025 року
Дніпровський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Гнатюка О.М.,
секретар судового засідання Якущенко Е.Р.,
за участі представника відповідача Малія О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луценко Юрій Володимирович, до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луценко Юрій Володимирович, до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позов обґрунтований наступним.
Позивач є інвалідом 2ї групи.
15 квітня 2025 року інспектором взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Никитенко М.В. винесено постанову серії ЕНА №4503960 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 126 КпАП України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
17 квітня 2025 року адвокатом Луценко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 направлені скарги про скасування постанови серії ЕНА №4503960 від 15 квітня 2025 року до УПП в Запорізькій області.
25 квітня 2025 року начальник УПП в Запорізькій області майор поліції Борзенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , постановив рішення №С-471 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4503960 від 15 квітня 2025 року та направлення матеріалів справи на новий розгляд.
7 травня 2025 року вказана постанова була отримана позивачем.
З ухваленим рішенням №С-471 позивач не згоден в частині направлення матеріалів на новий розгляд.
Так начальником не досліджувалися причини зупинки інспектором поліції транспортного засобу. В матеріалах справи відсутні докази щодо роз'яснення водії прав, передбачених ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.
Транспортний засіб М2141-01 номерний знак НОМЕР_1 має страховий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.
Зміна номерного знаку жодним чином не впливає на страховий поліс і зобов'язання за договором страхування. Інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення не здійснила перевірку транспортного засобу на наявність полісу. І це питання також залишилося поза розглядом справи і не знайшло відображення у рішенні №С-471.
Протокол про адміністративне правопорушення не складався, рішення про порушення ч.1 ст. 126 КпАП України є незаконним.
Позивач просить скасувати частково рішення №С-471 від 25.04.2025року, ухвалене начальником Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України майором поліції Борзенком Олександром В'ячеславовичем в частині направлення матеріалів справи на новий розгляд, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України закрити.
В судовому засіданні представник позивача підтримав поданий позов. У подальшому надав клопотання щодо слухання справи за його відсутності.
Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо можливості задоволення позову з мотивів, викладених у відзиві.
Відповідачем заявлене клопотання про закриття провадження, мотивуючи це тим, що окрім оскарження постанови серії ЕНА №4503960 від 15 квітня 2025 року до УПП в Запорізькій області, представником позивача подавався адміністративний позов до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя про скасування вказаної постанови.
Начальником управління патрульної поліції в Запорізькій Департаменту патрульної поліції (надалі - УПП в Запорізькій області ДПІ) майором поліції Борзенком О.В. було розглянуто заяву (скаргу) ОСОБА_1 в особі захисника адвоката Луценко Юрія Володимировича від 17.04.2025 на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4503960 від 15.04.2025, винесену інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Никитенко Мирославою Валентинівною та встановлено, що:
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4503960 від 15.04.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.
З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4503960 від 15.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Славутича, біля буд. 1, приблизно о 08 годині 27 хвилин, керував транспортним засобом марки МОСКВИЧ моделі 2141-01 номерний знак НОМЕР_2 без чинного страхового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 г Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (надалі - ПДР).
Так, під час розгляду скарги з матеріалів справи, а саме з відеозапису з нагрудного відео реєстратора інспектора було встановлено, що в діях водія наявні ознаки порушень ПДР України.
Слід зазначити, що на місці зупинки ОСОБА_1 не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в паперовому або електронному вигляді, а відповідно до офіційної бази МТСБУ за вказаним номерним знаком поліс відсутній, оскільки в бланку допущено помилку.
Проте, враховуючи, що на транспортний засіб марки МОСКВИЧ моделі 2141-01 VIN НОМЕР_3 є діючий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № EP-223612124 від 21.09.2024 року, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 2.4 ПДР, а не п. 2.1 ПДР, як вказано в постанові серії ЕНА № 4503960 від 15.04.2025.
З огляду на це, існували підстави для скасування винесеної постанови, при цьому справу направлено на новий розгляд.
Отже, рішенням начальника УПП в Запорізькій області ДПП № С-471 від 25.04.2025 року скаргу ОСОБА_1 в особі захисника адвоката Луценко Юрія Володимировича від 17.04.2025 було задоволено частково, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4503960 від 15.04.2025 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд. А також, вказано, що дане рішення може бути оскаржене у строк та у порядку, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.
Суб'єкт владних повноважень за результатами здійснення контролю за додержанням вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення виправив оскаржувані у справі порушення, шляхом скасування постанови серії ЕНА № 4503960 від 15.04.2025 року та направлення справи на новий розгляд, за результатами якого, було правомірно винесено постанову серії ЕНА № 4749792 від 17.05.2025 року.
Враховуючи, що порушення було виправлено суб'єктом владних повноважень, шляхом прийняття рішення на підставі якого, оскаржуване в спірних правовідносинах рішення втратило чинність, наявні підстави для закриття провадження у справі.
Розглянувши адміністративну справу, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких міркувань.
15 квітня 2025 року інспектором взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Никитенко М.В. винесено постанову серії ЕНА №4503960 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 126 КпАП України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
17 квітня 2025 року адвокатом Луценко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 направлені скарги про скасування постанови серії ЕНА №4503960 від 15 квітня 2025 року до УПП в Запорізькій області.
25 квітня 2025 року начальник УПП в Запорізькій області майор поліції Борзенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , постановив рішення №С-471 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4503960 від 15 квітня 2025 року та направлення матеріалів справи на новий розгляд.
З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4503960 від 15.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Славутича, біля буд. 1, приблизно о 08 годині 27 хвилин, керував транспортним засобом марки МОСКВИЧ моделі 2141-01 номерний знак НОМЕР_2 без чинного страхового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 г Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (надалі - ПДР). Так, під час розгляду скарги з матеріалів справи, а саме з відеозапису з нагрудного відео реєстратора інспектора було встановлено, що в діях водія наявні ознаки порушень ПДР України. Слід зазначити, що на місці зупинки ОСОБА_1 не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в паперовому або електронному вигляді, а відповідно до офіційної бази МТСБУ за вказаним номерним знаком поліс відсутній, оскільки в бланку допущено помилку. Проте, враховуючи, що на транспортний засіб марки МОСКВИЧ моделі 2141-01 VIN 430011 є діючий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № EP-223612124 від 21.09.2024 року, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 2.4 ПДР, а не п. 2.1 ПДР, як вказано в постанові серії ЕНА № 4503960 від 15.04.2025.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати. (ч.2 ст.288 КУпАП)
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган(посадова особа)при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Суд звертає увагу, що можливість оскарження рішення вищестоящого органу (посадової особи) за результатами розгляду скарги на постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, норми чинного законодавства не містять.
Ухвалюючи оскаржуване рішення від 25.04.2025 начальник УПП в Запорізькій області, керуючись п.2 ч.1 ст.293 КУпАП, у зв'язку із надходженням відповідної скарги про скасування постанови, вирішив скасувати постанову ЕНА №4503960 від 15 квітня 2025 року, а справу направити на новий розгляд. Під час проведення перевірки встановлено, що інспектор не правильно вказав суть, обставини скоєння адміністративного правопорушення.
Суд погоджується із доводами сторони позивача про те, що посадова особа уповноважена ухвалити одне з рішень передбачених ст.293 КУпАП саме під час розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Проте, разом з цим, положеннями Закону України «Про адміністративну процедуру», який регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб'єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів, встановлено наступне.
Дискреційне повноваження - повноваження, надане адміністративному органу законом, обирати один із можливих варіантів рішення відповідно до закону та мети, з якою таке повноваження надано (п.7 ч.1 ст.2 Закону України «Про адміністративну процедуру»).
Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про адміністративну процедуру» здійснення адміністративним органом дискреційного повноваження вважається законним у разі дотримання таких умов:
1) дискреційне повноваження передбачено законом;
2) дискреційне повноваження здійснюється у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом;
3) правомірний вибір здійснено адміністративним органом для досягнення мети, з якою йому надано дискреційне повноваження, і відповідає принципам адміністративної процедури, визначеним цим Законом;
4) вибір рішення адміністративного органу здійснюється без відступлення від попередніх рішень, прийнятих тим самим адміністративним органом в однакових чи подібних справах, крім обґрунтованих випадків.
Відповідно до принципу законності адміністративної процедури (ст. 6 Закону України «Про адміністративну процедуру») адміністративний орган здійснює адміністративне провадження виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, цим Законом та іншими законами України, а також на підставі міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У процесі розгляду справи судом встановлено, що, скасувавши постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в адміністративному порядку, суб'єкт владних повноважень відновив права позивача.
На думку суду, зазначені дії відповідача не виходять за межі його дискреційних повноважень, тому рішення начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції від 15.04.2025 щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4503960 від 15 квітня 2025 року скасуванню не підлягає.
Так як у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, судові витрати позивачу не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд
Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луценко Юрій Володимирович, до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Гнатюк О. М.