Справа № 331/6313/25
Провадження № 1-кс/331/2084/2025
11 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк,
До слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №12025082020000960 від 27.10.2025 за ч.4 ст. 296 КК України, у якому ОСОБА_4 28.10.2025 повідомлено про підозру.
У цьому кримінальному провадженні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 03.11.2025 направив електронною поштою на офіційну електронну адресу ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області клопотання до слідчого про витребування доказів, зокрема, відомостей у операторів служби «102», у операторів служби «103» (Комунальне некомерційне підприємство «Територіальне медичне об'єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради), у ЗАПОРІЗЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВ «ВЕНБЕСТ», а також про витребування у антикінотеатру «ROOMS» відео- та аудіозаписів з камер відеоспостереження в приміщенні і зовні зазначеного антикінотеатру.
Оскільки подане ним клопотання станом на день подання скарги слідчим не розглянуто та не надано йому відповіді, захисник просить зобов'язати слідчого (інших слідчих групи слідчих) витребувати зазначені у скарзі та відповідному клопотанні відомості у операторів служби «102», у операторів служби «103» (Комунальне некомерційне підприємство «Територіальне медичне об'єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради), у ЗАПОРІЗЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВ «ВЕНБЕСТ», а також витребувати у антикінотеатру «ROOMS» відео- та аудіозаписи з камер відеоспостереження в приміщенні і зовні зазначеного антикінотеатру.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав з підстав, які викладені у ній, та просив її задовольнити. Додатково захисник вказав, що від слідчого відповіді за результатами розгляду його клопотання на час розгляду скарги у суді так і не отримав, у зв'язку з чим він зробив висновок про те, що йому у задоволенні клопотання відмовлено. Тому з метою недопущення знищення тих доказів, які він вважає за необхідне отримати у даному кримінальному провадженні, він просив зобов'язати слідчого їх витребувати у відповідних юридичних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_4 позицію свого захисника підтримав.
Слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Також на виконання ухвали слідчого судді від 10.11.2025 слідчий надав до суду наявні копії матеріалів щодо розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 03.11.2025.
Заслухавши захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши подану скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 301 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12025082020000960 від 27.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою саме на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12025082020000960, яка полягає у невиконанні ним вимог ст.220 КПК України, а саме: у нерозгляді протягом встановленого триденного строку його клопотання, яке датоване 28.10.2025 та яке було ним подане 03.11.2025 (відправлено захисником зі своєї електронної поштової скриньки фактично 31.10.2025 о 14:23 год., про що вказано у розміщеному у скарзі скріншоті відповідного відправлення) засобами електронного зв'язку на офіційну електронну адресу ВП №2 ЗРУ ГУНП в Запорізькій області.
На час звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого про результати розгляду даного клопотання захисник повідомлений не був.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
У ході судового розгляду скарги було встановлено, що слідчим 04.11.2025 клопотання захисника ОСОБА_3 було розглянуто та прийнято постанову про відмову у його задоволенні, яка була надана слідчому судді.
Однак, слідчий суддя встановила, що із наданого слідчим скріншоту екрана ноутбука неможливо достовірно встановити, який саме документ, коли, кому і яким чином направлений та чи взагалі був направлений, так як цей скріншот є практично нечитабельним.
Таким чином, слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що слідчим хоч і було прийнята постанова за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 у передбачений законодавством строк, проте ним було порушено вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України щодо повідомлення захисника про прийняте ним рішення за результатами розгляду клопотання, оскільки слідчому судді не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності об'єктивних причин, які б унеможливлювали вручення цієї постанови безпосередньо особі, яка заявила клопотання, а також на підтвердження надсилання цієї постанови захиснику.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Тому, оскільки предметом оскарження у даній справі є саме бездіяльність, яка полягає у нерозгляді слідчим клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , протягом триденного строку, встановленого ст. 220 КПК України, і на час розгляду скарги слідчим самостійно усунуто це порушення, тобто бездіяльність фактично ним була припинена, слідчий суддя приходить до висновку про те, що провадження за даною скаргою відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України підлягає закриттю.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 11 листопада 2025 року.
Повний текст ухвали складено і проголошено 14 листопада 2025 року о 15:30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_6