Справа № 314/3385/25
Провадження № 1-кс/314/1624/2025
14.11.2025 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, погодженого прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону у кримінальному провадженні № 12025082210000507 від 28.07.2025року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововоскресенське, Нововоскресенського району Херсонської області, громадянина України, який має загальну середню освіту, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3
встановив:
до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_6 , з обставин того, що на початку липня 2025 року ОСОБА_3 , перебуваючи разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявили поблизу селища Зарічне Комишуваської територіальної громади Запорізького району Запорізької області непрацюючу повітряну лінію електропередач з якої вирішили викрасти електричні проводи. Того ж дня, повернувшись в с. Григорівка, Запорізького району Запорізької області, вищевказані особи запропонували прийняти участь у вчиненні крадіжки ОСОБА_9 , на що останній погодився, тим самим ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вступили між собою в попередню змову на вчинення злочину. 27 липня 2025 року, приблизно о 14:00 годин ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на автомобілі «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, приїхали на відкриту ділянку місцевості, розташовану поблизу селища Зарічне, Запорізького району Запорізької області, де діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, групою осіб, з електроопор №386-387 за допомогою металевих кусачок, відокремили фрагменти електричного проводу АС 400/51 довжиною відповідно 100 метрів, 20 метрів, 2,1 метра та 1 метр, які приготували для викрадення, однак свій злочинний умисел до кінця не довели, так як були затримані на місці злочину працівниками поліції. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-25/20100-ТВ від 10.09.2025, ринкова вартість фрагментів електричних проводів на момент скоєння кримінального правопорушення, з урахуванням зносу складає: електричного проводу АС 400/51, довжиною 1 м.- 154,25 грн. (сто п'ятдесят чотири гривні двадцять п'ять копійок); електричного проводу АС 400/51, довжиною 20 м. - 3084,91 грн. (три тисячі вісімдесят чотири гривні дев'яносто одна копійка); електричного проводу АС 400/51, довжиною 100 м. - 15424,56 грн. ( п'ятнадцять тисяч чотириста двадцять чотири гривні п'ятдесят шість копійок); електричного проводу АС 400/51, довжиною 2,1 м. - 324,12 грн. ( триста двадцять чотири гривні дванадцять копійок). Таким чином, в результаті злочинних дій НЕК «УКРЕНЕРГО» могла бути спричинена шкода на загальну суму 18987,84 грн.
25.09.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні № 12025082210000507 від 28.07.2025 .
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити. Підозрюваний не заперечував проти клопотання.
Вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали до клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Під час розгляду клопотання встановлено наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим перешкодити кримінальному провадженню. Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
При цьому особисте зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 193, 194, 196 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.
Встановити строк дії ухвали два місяці.
Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених обов'язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого. Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці. Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1
14.11.2025