Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3606/25
Провадження № 1-і/723/45/25
14 листопада 2025 року м. Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника в режимі відео конференції ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Сторожинець в режимі відео конференції клопотання прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №42025180000000004 від 05.02.2025 року), відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця с. Іжівці Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Глибоцького районного суду від 21.03.2025 року за ч.2 ст. 332 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 332 КК України,-
Сторожинецьким районним судом Чернівецької області отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 332 КК України.
До суду звернувся прокурор Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №42025180000000004 від 05.02.2025 року), відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначив, що Сторожинецьким районним судом Чернівецької області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42025180000000004 від 05.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обвинувальний акт стосовно якого у кримінальному провадженні № 12024262020003353 за ч. 2 ст. 332 КК України з 26.11.2024 перебував на розгляді Глибоцького районного суду Чернівецької області, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та іншими на даний час не встановленими досудовим розслідуванням особами, у період з 12.02.2025 року по 22.02.2025 року, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, переслідуючи корисливі мотив і мету, направлені на отримання грошової винагороди, достовірно знаючи про тимчасові обмеження щодо виїзду військовозобов'язаних чоловіків з території України, організували незаконне переправлення через державний кордон України громадян України призовного віку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску, у воєнний час за грошову винагороду, не зважаючи на діючі обмеження воєнного стану.
В період з 12.02.2025 року по 19.02.2025 року невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, в ході телефонних розмов роз'яснили жителям Рівненської області ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що вони можуть безперешкодно перетнути державний кордон України у період дії воєнного стану в напрямку Румунії, заплативши за одну особу 6 000 доларів США. При цьому, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи повідомили, що вони забезпечать їх переїзд з м. Рівне до Чернівецької області, де і буде здійснено незаконний перетин державного кордону України поза офіційними пунктами пропуску в напрямку Румунії.
В подальшому, 19.02.2025 року близько 18 год. 45 хв., ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконуючи вказівки невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, автомобілем марки BMW 318, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , вирушили до готелю «Rudison», що по вул. Галицька 44-а в с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області. Прибувши до вказаного готелю, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишились в ньому, очікуючи подальші вказівки невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб.
Далі, 20.02.2025 року близько 13 години, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконуючи вказівки невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, автомобілем марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , вирушили до готелю «Асторія», що в селищі Неполоківці Чернівецького району Чернівецької області. Прибувши до вказаного готелю ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишились в ньому, очікуючи подальші вказівки невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб.
В подальшому, 22.02.2025 року близько 5 год. 10 хв., ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, на автомобілі марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , прибув до готелю «Асторія», що в с-щі Неполоківці Чернівецького району Чернівецької області, де забрав ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та вищевказаним автомобілем повіз їх в бік державного кордону України з Румунією. Приїхавши до с. Їжівці Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_6 передав ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для ОСОБА_4 , який відповідно до попередньої домовленості мав безпосередньо переправити вказаних осіб через державний кордон України поза межами офіційних пунктів пропуску в бік Румунії.
Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізовуючи спільний злочинний умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, рухаючись у пішохідному порядку, та супроводжуючи ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із с. Їжівці Сторожинецького району Чернівецької області, вирушили в бік державного кордону України з Румунією. Однак, 22.02.2025 о 8 год. 13 хв. за 7 км від державного кордону України з Румунією ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України.
У клопотанні прокурора ставиться питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі сто шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 484 480 гривень, оскільки строк дії попередньої ухвали закінчується, а розгляд кримінального провадження не завершено.
У судовому засіданні на відеозв'язку прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням йому застави.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 (яка перебуває на відеозв'язку) не заперечили проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні з досліджених матеріалів встановлено, що 05.02.2025 до ЄРДР за № 42025180000000004 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України.
22.02.2025 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України та вручено останньому.
07.08.2025 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України та вручено останньому.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2025 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 22 серпня 2025 року включно та визначено розмір застави у 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 484 480 грн.
13.08.2025 року до Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42025180000000004 від 05.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України.
20.08.2025 року слідчим суддею Сторожинецького районного суду Чернівецької області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18 жовтня 2025 року. Суддею Сторожинецького районного суду продовжено дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів. Оскільки розгляд кримінального провадження в суді не завершено, прокурор правомірно звернувся з клопотанням про продовження строку дії обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З урахуванням досліджених доказів, суд вбачає наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з клопотання прокурора, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , а саме:
- можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить те, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років. Крім того, враховуючи воєнний стан в Україні, підозра у вчинені резонансного злочину, вчиненого під час такого стану, існує ризик втечі обвинуваченого за межі України з метою переховування від суду;
- можливість незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить те, що ОСОБА_4 може шляхом умовляння, залякування та здійснення інших активних дій впливати на свідків, іншого обвинуваченого із метою надання ними показань для покращення свого становища;
- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що ОСОБА_4 постійних доходів не має, обвинувачується у повторному вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України та засуджений вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.03.2025, згідно з яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Таким чином, суд погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку суду, прокурором правильно наведені підстави вважати, що наявні ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177), незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв'язку з чим вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Водночас, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, ураховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, майновий стан обвинуваченого, інші дані про його особу та наявність обґрунтованих ризиків, зокрема те, що вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.03.2025 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 визначити розмір застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме сто шістдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 484 480 гривень, яку обвинувачений має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На переконання судді, застава у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне розмір застави, встановлений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2025 року, залишити без змін.
Керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 12 січня 2026 року включно.
Розмір застави визначити у межах 160 (сто шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 484 480 (чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача ЄДРПОУ 26311401, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку отримувача 37567646, рахунок UA548201720355279001000008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ обвинуваченого)
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов'язок, протягом двох місяця, прибувати до суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися із Чернівецького району Чернівецької області, без дозволу суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Сторожинецький районний суд Чернівецької області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Строк дії ухвали до 12 січня 2026 року.
Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_13