Справа № 148/1505/25
Провадження № 2-др/930/10/25
11.11.2025 року м. Немирів
Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді - Науменка С.М.
з участю: секретаря судового засідання - Андрущак Л.П.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Немирів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТОВ «Споживчий центр») Балюх Є.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 29.07.2025 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 16.10.2025 року позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.
31 жовтня 2025 року в електронному вигляді з використанням системи ЄСІТС підсистеми «Електронний суд» представник ТОВ «Споживчий центр» Балюх Є.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили.
Відповідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про можливість задоволення заяви та постановлення додаткового рішення у справі з таких підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Так, судом встановлено, що рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 16.10.2025 року позовні ТОВ «Споживчий центр» задоволено в повному обсязі та стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 заборгованості за кредитним договором № 21.11.2023-100001699 від 21.11.2023 року у розмірі 14 300 грн. 00 коп., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Представник ТОВ «Споживчий центр» просить суд ухвалити додаткове рішення, а саме стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6 000 грн.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч.ч. 1, 2ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно із п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно із ч.ч. 1-3ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження витрат правничої допомоги представником заявника надано: копію договору №01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025 року, укладеного між ТОВ «Споживчий центр» та адвокатським об'єднанням «Лекс Верітас», в якому вартість послуг за складання однієї позовної заяви складає 6 000 грн; копію звіту про виконану роботу відповідно до договору №01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025 року по клієнту ОСОБА_1 від 28.10.2025 року, в якому вказаний перелік послуг наданих виконавцем замовнику ТОВ «Споживчий центр»; копію платіжної інструкції № СЦ00050381 від 30.10.2025 року про перерахування позивачем адвокатському об'єднанню «Лекс Верітас» грошових коштів у сумі 6 000 грн.
Згідно з частинами 4-6 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.15,133,137,141,265,270 ЦПК України, суд,
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Балюх Євгена Олександровича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місце знаходження: вул. Саксаганського, 133-А м. Київ, код ЄДРПОУ 37356833.
Відповідач: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: С.М. Науменко