Справа № 344/17127/25
Провадження № 3/344/5344/25
10 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «МВТ ГРУП» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1991 від 17.09.2025 року ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «МВТ ГРУП» порушив встановлений порядок ведення податкового обліку у результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 653 884 гривень, у тому числі за 2022 рік на 30 298 гривень, за 1 квартал 2023 року на 623 586 гривень, занижено податок на додану вартість всього у сумі 29 807 гривень, у тому числі по періодах: за серпень 2024 року на 29 807 гривень, порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, де загальних обсяг постачання становить - 532 343 гривні 94 копійок, чим порушив п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст.44, п.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.192.1.1, п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI ( зі змінами та доповненнями), п.5, п.6, п.7, п.10, п.1, п.18, п.20 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №27/4248 від 19.01.2000 року (зі змінами та доповненнями) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Так, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.
Частиною 1 ст.163-1КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд бере до уваги, те що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1991 від 17.09.2025 року та акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МВТ ГРУП» №18070/09-19-07-01/42372324 від 18.08.2025 року, зазначена перевірка проводилась з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 08.08.2018 року по 31.03.2025 року, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 08.08.2018 року по 31.03.2025 року та іншого законодавства за вказаний період. При цьому, суд звертає увагу на те, що початок обрахування строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення інкримінованого останньому адміністративного правопорушення не може виходити за межі періоду, що проходив перевірку, а саме з 08.08.2018 року по 31.03.2025 року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1991 від 17.09.2025 року датою вчинення правопорушення вказано період з 08.08.2018 року по 31.03.2025 року. При цьому, судом отримано матеріали даної справи 26.09.2025 року, що позбавляє суд можливості здійснити розгляд справи у межах строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП.
Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації, про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.
Отже, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку, а тому таке порушення не вважається триваючим.
Суд враховує, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Таким чином, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним не триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закінчився 01.07.2025 року, що є підставою для закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Згідно положень Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 7, 38, 247, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Тринчук