Справа № 206/6156/25
Провадження № 3/206/2083/25
12 листопада 2025 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Поштаренко О.В., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, -
03.11.2025 до Самарського районного суду міста Дніпра надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 130 КУпАП (справа №206/6156/25, провадження №3/206/2083/25).
03.11.2025 до Самарського районного суду міста Дніпра надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст. 126 КУпАП (справа №206/6158/25, провадження №3/206/2084/25).
Постановою Самарського районного суду міста Дніпра від 12.11.2025 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2ст. 130 КУпАПта ч. 5ст. 126 КУпАП об'єднані в одне провадження, об'єднаній справі присвоєно єдиний №206/6156/25, провадження №3/206/2083/25.
Як встановлено з протоколу серії ЕПР1 № 479171 від 10.10.2025 водій ОСОБА_1 , 10.10.2025 о 12 год. 10 хв. в м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 16, керувала транспортним засобом Yamala Jog SA36J без номерного знаку з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовилася. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Як встановлено з протоколу серії ЕПР1 № 479179 від 10.10.2025, водій ОСОБА_1 , 10.10.2025 о 12 год. 10 хв. в м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 16, керувала транспортним засобом Yamala Jog SA36J без номерного знаку не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України. Порушення вчинене двічі протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 судовезасідання не з'явилася. Про час та місцерозгляду протоколу бувповідомленийналежним чином, про щосвідчитьпідписостаннього у протоколі про адміністративнеправопорушення. Заяв, клопотань про відкладеннярозглядусправи до суду не надходило. Суд вважає, що неявка особи яка притягається до адміністративноївідповідальності направлена на затягуваннярозглядусправи, з метою спливу строку притягнення до адміністративноївідповідальності, передбаченогостаттею 38 КУпАП.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людинигарантованокожнійфізичнійособі право на розгляд судом протягомрозумного строку цивільної, кримінальної, адміністративноїабогосподарськоїсправи, а також справи про адміністративнеправопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивнонеобхідним для виконанняпроцесуальнихдій, прийняттяпроцесуальнихрішень та розгляду і вирішеннясправи з метою забезпеченнясвоєчасного (без невиправнихзволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розглядусправи, Європейський суд з прав людинивключає: складністьсправи; поведінкузаявника; поведінкуорганівдержавноївлади;важливістьсправи для заявника.
Згідно з рішеннямЄвропейського суду з прав людини у справі «СмірновпротиУкраїни» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язокшвидкогоздійсненняправосуддяпокладається, в першу чергу, на відповіднідержавнісудовіоргани. Розумністьтривалості судового провадженняоцінюється в залежностівідобставинсправи та з огляду на складністьсправи, поведінкисторін, предмету спору. Нездатність суду ефективнопротидіятинедобросовісностворюванимучасникамисправиперепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даноїКонвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішеннявід 03.04.2008 у справі «ПономарьовпротиУкраїни» зазначив, щосторони в розумніінтервали часу маютьвживатизаходів, щобдізнатись про стан відомогоїм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко протиУкраїни», заява №8371/02, п. 27, рішеннявід 26.04.2007 та «ТрухпротиУкраїни», заява № 50966/99 від 14.10.2003).
Тому, враховуючивикладене, на підставі ч. 1ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливерозглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності.
Відповідно до ст.245КУпАП завданнямипровадження у справах про адміністративнеправопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивнез'ясуванняобставинкожноїсправи.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 9 листопада 2015 року №1452/735.
Відповідно дост. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_2 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Другою частиною вказаної статті визначено, відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року(даліПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пуктом 5 ч. ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Частиною 4 статті 126КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частиною 5 статті 126КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно з п. 2.1 (а)ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479171 від 10.10.2025, серії ЕПР1 №479179 від 10.10.2025, рапортами, картками обліку адміністративних правопорушень, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська за ч. 1ст. 130 КУпАПвід 19.03.2025, постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№4118384 від 21.02.2025, відповідно до якої останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 126 КУпАП, відеозаписом з місця події, на якому зафіксовані обставини відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніннята іншими матеріалами в їх сукупності.
Так, складова повторності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 5 ст.126КУпАП підтверджується долученою постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№4118384 від 21.02.2025за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Складова повторності вчинених ОСОБА_1 правопорушень за ч.2 ст.130КУпАП підтверджується долученою карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої останнього притягнуто постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська за ч. 1ст. 130 КУпАПвід 19.03.2025.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП України, доведеною повністю.
При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини особи, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність абз. 2 ст. 33 КУпАП.
Відповідно до положень ст.36КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який порушив правила дорожнього руху, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст.126КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років.
Крім того, відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33-36,126,130,221,283-287,294 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130, ч. 5 ст.126КУпАП та накласти на нього на підставі ст.36КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.В. Поштаренко