Справа № 3/714/762/25
ЄУН: 714/1705/25
"14" листопада 2025 р. м.Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що не працює, за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.10.2025 р. о 13 год. 55 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на нарямку 903 прикордонного знаку (околиця н.п.Лунка), на відстані 3 500 м до лінії державного кордону, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що на території Герцаївської ОТГ, виявлено ОСОБА_1 який перебував в прикордонній смузі та прямував в бік державного кордону та якого затримано за спробу незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.9, 12 «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.204-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засідані свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що наміру перетинати кордон не мав. Приїхав з м.Чернігова до м.Герца Чернівецької області 29.10.2025 р. доставити газовий котел (на підтвердження надав суду товарно-транспортну накладну №8013/4533 від 28.10.2025 р.). На під'їзді до м.Герца був затриманий прикордонниками. Просив закрити провадження щодо нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, слід зазначити про таке.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України, будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон країни або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №0011503Е від 29.10.2025 р. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, а саме спробу незаконного перетину державного кордону із України в Румунію поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон України, на напрямку 903 прикордонного знаку, а саме на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
При цьому, будь-яких доказів на підтвердження адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, у діях ОСОБА_1 суду не надано.
Разом з тим, слід зазначити, що лише перебування особи на певній відстані біля держаного кордону саме по собі, без інших доказів, не може свідчити про намір особи незаконно перетнути Державний кордон. В даному випадку ОСОБА_1 був затриманий на значній відстані від державного кордону, згідно пояснень ОСОБА_1 він поставляв котел покупцю в м.Герца Чернівецького району, що у зв'язку з відсутністю інших доказів викликає обґрунтовані сумніви у його намірі незаконно перетнути Державний кордон.
Таким чином в судовому засіданні встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП. Суду не надано жодного доказу того, що останній вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон України. При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами, не може вважатися безумовним та беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, не доведена, за таких обставин провадження у даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283-285, 287 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ,до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя