Справа № 713/2643/25
Провадження №1-кс/713/429/25
іменем України
14.11.2025 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 16.10.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024263060000100 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
03.11.2025 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача СД Вижницького РВП ОСОБА_4 від 16.10.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024263060000100 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У скарзі вказувала, що є потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024263060000100 від 22.05.2024 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України.
У ході дізнання проведено судово-медичну експертизу, згідно висновку в неї наявні легкі тілесні ушкодження. Однак, при проведенні зазначеної експертизи не були вивчені медичні документи про амбулаторне лікування безпосередньо після отримання ушкоджень.
Вважає, що за відсутності таких документів висновок експерта не може бути повним, тому звернулася до дізнавача з клопотанням про проведення додаткової судово-медичної експертизи.
23.10.2025 року отримала постанову дізнавача ОСОБА_4 , якою в задоволенні її клопотання було відмолено, оскільки дізнавач вважає, що експертиза є повною, можливі наслідки заподіяних їй тілесних ушкоджень не можуть впливати на їх тяжкість.
Такий висновок дізнавача вважає незаконним, оскільки для визначення тяжкості тілесних ушкоджень та їх насідків потрібні спеціальні знання. Дізнавач не є фахівцем в галузі медицини і не має права робити свої висновки.
Просила визнати бездіяльністю відмову дізнавача СД Вижницького РВП ОСОБА_4 від 10.10.2025 року у задоволенні клопотання про проведення додаткової судово - медичної експертизи з урахуванням лікування після отримання тілесних ушкоджень та зобов'язати його призначити додаткову судово-медичну експертизу з урахуванням вимог, викладених у її клопотанні.
У судове засідання 14.11.2025 року потерпіла ОСОБА_3 не з'явилася, належно була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, оскільки 13.11.2025 року розгляд скарги було відкладено на вказану дату за її клопотанням. Про причини неявки слідчого суддю не повідомила, клопотань про відкладення розгляд скарги не надала.
У судове засідання дізнавач СД Вижницького РВП ОСОБА_4 не з'явився, до початку судового розгляду скарги надав до канцелярії суду листа №125432-2025 від 06.11.2025 року про те, що матеріали кримінального провадження перебувають у Чернівецькому НДЕКЦ МВС України для проведення судово-психологічної експертизи.
Також надав заяву, у якій зазначив, що 16.10.2025 року ним винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст.244 КПК України, оскільки висновок первинної СМЕ є повним, зрозумілим та містить відповіді на поставлені запитання. У ході досудового розслідування отримано висновок СМЕ, який однозначно констатує наявність у потерпілої легких тілесних ушкоджень, незначних за ступенем тяжкості. Висновок відповідає вимогам чинного законодавства, є логічним та не містить суперечностей. Зазначене потерпілою твердження про те, що експертиза «неповна» у зв'язку з тим, що експертом не враховано амбулаторне лікування, не свідчить про наявність підстав для додаткової експертизи, оскільки: експерт визначає ступінь тяжкості тілесних ушкоджень відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а не за результатами лікування; наслідки лікування не впливають на кваліфікацію тяжкості ушкодження, яка встановлюється за характером первинного травмування; потерпілій було роз'яснено право подати документи медичного лікування, але вказані документи не містять відомостей, що можуть змінити кваліфікацію ушкодження. Питання щодо витребування медичної документації вже розглядалося раніше, про що потерпілій надано письмову відповідь. На момент розгляду клопотання підстав для повторного витребування документів не було.
Вважає скаргу ОСОБА_3 безпідставною і просить залишити її без задоволення.
У судове засідання прокурор не з'явився. До початку судового засідання прокурор ОСОБА_5 надала до канцелярії суду заяву, просила скаргу розглядати за її відсутності та відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.
У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає вимогам ч.4 ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Слідчим суддею установлено, що 22.05.2024 року до ЄРДР за №12024263060000100 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України. Згідно відомостей: 21.05.2024 року до Вижницького РВП надійшло звернення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 08.05.2024 року, близько 17.00 год, біля храму «Різдва Пресвятої Богородиці», в с. Чорногузи Вижницького району невідома особа почала штовхати заявницю та її сина, чим самим завдала тілесних ушкоджень. (ЄО-2893 від 21.05.2024 року).
Постановою дізнавача ОСОБА_4 від 08.09.2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12024263060000100 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 25.09.2025 року по справі №713/2643/25 провадження №1-кс/713/349/25 задоволено скаргу потерпілої ОСОБА_3 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та скасовано постанову дізнавача СД Вижницького РВП ОСОБА_4 від 08.09.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024263060000100 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
10.10.2025 року ОСОБА_3 надіслала на поштову адресу дізнавача ОСОБА_4 клопотання, просила, зокрема, надати їй постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи та повідомити її, коли вона може прийти до експерта, яка проводить додаткову судово-медичну експертизу.
Дане клопотання надійшло до Вижницького РВП 15.10.2025 року та зареєстроване за №41505-2025.
Постановою дізнавача ОСОБА_4 від 16.10.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Постанова дізнавача мотивована тим, що вивчення обґрунтування, викладеного у її клопотанні, підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи не вбачає.
Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.1 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
У разі необхідності постанова слідчого, прокурора виготовляється в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису службової особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, або створюється з використанням Інформаційно-телекомунікаційної системи досудового розслідування відповідно до статті 106-1 цього Кодексу.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Згідно п.7 ч.1 ст.307 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні.
Слідчим суддею установлено, що клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню отримано дізнавачем ОСОБА_4 15.10.2025 року і розглянуто ним 16.10.2025 року, тобто з дотриманням строків, передбачених ст.220 КПК України.
На переконання слідчого судді, винесена дізнавачем ОСОБА_4 за результатами розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_3 постанова всупереч вимогам ст.ст.110, 220 КПК України є недостатньо вмотивованою, зокрема мотивувальна частина не містить мотивів прийняття саме такого рішення з посиланням на відповідні докази та нормативно-правові акти.
Таким чином скарга потерпілої ОСОБА_3 в частині оскарження постанови дізнавача про відмову у задоволенні клопотання підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.
Вимога скарги зобов'язати дізнавача призначити додаткову судово-медичну експертизу з урахуванням вимог, викладених у її клопотанні задоволенню не підлягає, оскільки її вирішення не відноситься до компетенції слідчого судді, а вирішується дізнавачем по суті під час розгляду відповідного клопотання відповідно до положень ст.ст.110, 220 КПК України.
Таким чином скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Слідчий суддя вважає, що розгляд скарги ОСОБА_3 за її відсутності, жодним чином не порушує її прав, а має на меті забезпечити справедливий і відкритий розгляд скарги упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.22, 107, 110, 220, 303-307, 309 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Постанову дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 16.10.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №1202426306 0000100 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - визнати незаконною та скасувати.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_7