Справа № 703/5213/25
2/703/1782/25
13 листопада 2025 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Овсієнка І.В.,
за участю
секретаря судового засідання Батаргіної Т.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Коржа В.М.
представника відповідача - адвоката Саражі Д.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
06.08.2025 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.
Ухвалою суду від 11.08.2025 відкрите провадження у цивільній справі за вказаною заявою, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, встановлений учасникам процесуальний строк для подання письмових заяв по суті справи та призначено підготовче судове засідання.
22.09.2025 на адресу суду відповідачкою поданий письмовий відзив.
У підготовчому судовому засіданні 13.11.2025 представником позивача заявлене клопотання, підтримане позивачем, про залишення відзиву без розгляду.
Відповідне клопотання мотивоване тим, що відзив подано із порушенням процесуального строку, встановленого судом в ухвалі від 11.08.2025 про відкриття провадження в справі, а його примірник позивачеві не направлявся.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечував, посилаючись на ті обставини, що відповідач дізналася про судове провадження в даній справі 04.09.2025, відтак подавши письмовий відзив 22.09.2025, дотрималася встановленого судом 15-денного строку для подання відзиву із додатками. Примірник відзиву надісланий позивачеві 19.09.2025, що підтверджується поштовою накладною про прийняття листа до відправки.
Залучена судом третя особа в судове засідання представника не направила, причин неявки не повідомлено, із заявами про відкладення підготовчого судового засідання або здійснення підготовчого провадження без їх участі - не зверталися.
Суд, заслухавши думку присутніх учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій з-поміж іншого зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.
Згідно з ч. 1 ст. 191, ч. 7-8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
В ухвалі від 11.08.2025 суд встановив для відповідача термін в п'ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали, для надсилання суду відзив на позовну заяву і всіх письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
За змістом частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку.
Статтею 123 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Як вбачається з матеріалів справи, примірник ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви із додатками, відповідач ОСОБА_2 отримала 04.09.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, де вчинено відповідну розписку від імені ОСОБА_2 .
Письмовий відзив поданий до суду відповідачкою ОСОБА_2 22.09.2025, водночас вказаний документ надісланий на адресу позивача ОСОБА_1 , вказану ним зокрема в позовній заяві, 19.09.2025, що підтверджується накладною про прийняття листа до відправки, а його вміст - описом вкладення.
Відтак відзив на позовну заяву надійшов 22.09.2025, тобто з пропуском строку встановленого судом.
Судом враховується усталена практику Верховного Суду про те, що під час вирішення питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов'язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.
Враховуючи, що відповідачем вчинені дії, спрямовані на подання письмової заяви по суті справи у встановлений строк, що судом вбачається у відправленні копії відповідного документу позивачеві, що вчинено вчасно, а також короткий строк пропуску строку, суд вважає, що пропуск строку на подання відзиву в три дні, два з яких є вихідними, не можна вважати недобросовісним ставленням відповідача до виконання своїх процесуальних обов'язків, а тому не знаходить підстав для повернення відзиву без розгляду.
На переконання суду, незначний пропуск строку на подання відзиву не є співмірним з таким наслідком, як розгляд позовної заяви без урахування позиції відповідача у спірних правовідносинах та унеможливлення об'єктивного з'ясування обставин у справі.
У зв'язку із викладеним в задоволенні клопотання позивача та його представника слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 178, 187, 191, 260 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання позивача та його представника про повернення без розгляду відзиву, поданого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/, справа №703/5213/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І.В.Овсієнко