14.11.2025 Справа №607/15919/21 Провадження №1-кп/607/151/2025
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарях судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12021211040000357 від 22.03.2021 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воловець Воловецького району Закарпатської області, українця, громадянина України, без освіти, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на дату вчинення кримінального правопорушення не судимий, однак станом на дату ухвалення даного вироку відбуває покарання, призначене вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.04.2024 до покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести місяців) позбавлення волі за ч. 4 ст. 186 КК України,
-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , представника Служби у справах дітей ТМР - ОСОБА_7 ,
21 березня 2021 року близько 10 години 10 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував поряд із будинком №24, що розташований за адресою вул. Чернівецька, м. Тернопіль виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, 21 березня 2021 року близько 10 годин 10 хвилин ОСОБА_4 підійшов до будинку АДРЕСА_2 , після чого проник всередину приміщення будинку, де діючи умисно, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів і з мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій викрав грошові кошти у сумі 11 500 гривень, що належать ОСОБА_8 . Надалі ОСОБА_4 із вищевказаними грошовими коштами безперешкодно покинув приміщення будинку АДРЕСА_2 та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 11 500 гривень.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті і надав покази, із яких встановлено, що він в день і місці, які вказані в обвинувальному акті перебував на території домоволодіння під приводом збирання металолому, проник в будинок та із кімнати якого викрав грошові кошти в сумі близько дванадцять тисяч гривень, вийшов із будинку та втік, гроші витратив на свої потреби. Пізніше його затримали працівники поліції. Більш чіткіших деталей не може повідомити, оскільки пройшло багато часу і на момент вчинення крадіжки йому було 15 років, а тому не все пам'ятає. Просить не призначати сурове покарання у виді позбавлення волі, враховуючи його молодий вік, коли вчиняв крадіжку, визнання ним своєї вини, сприяв слідству і прийняти до уваги те, що він вже тривалий термін відбуває покарання за попереднім вироком.
Попри визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування та оголошеними документами матеріалів кримінального провадження, а саме:
-- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021211040000357 від 22.03.2021, відповідно до фабули якого 21.03.2021 близько 10 год 12 хв невідомі особи проникли в приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали грошові кошти в сумі 11 500 грн, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму;
-- протоколом огляду місця події від 21.03.2021 з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_2 . В ході огляду якого виявлено, що кімната будинку на другому поверсі є порушеною, а саме ковдри та подушки розкидані у хаотичному порядку, також, зі слів ОСОБА_8 , під ковдрою на ліжку з правої його частини в трьох конвертах містилися грошові кошти на загальну суму 11 500 грн, які на момент огляду є відсутні. З правої сторони ліжка із ліноліумного покриття за допомогою дактилоскопічної плівки вилучено два сліди (фрагменти) низу взуття. По праву сторону даної кімнати міститься шафа, слідом за нею комод, на якому міститься файл із документами, з поверхні якого за допомогою дактелоплівки типу скотч вилучено слід пальців рук, які перенесено на паперовий конверт, який поміщено у паперовий конверт, який скріплено підписом слідчого та понятими. Також із даного комоду вилучено листок паперу, який знаходився поруч із грошовими коштами, які були викраденими;
-- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2021, який складений слідчим у присутності понятих та за участю потерпілого ОСОБА_8 , згідно з яким потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу на фото під №1 як ту, що 21 березня 2021 року близько 10:00 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , під приводом встановлення наявності у ОСОБА_8 металобрухту для подальшої реалізації у пунктах прийому металу, увійшла на подвір'я, що належить до прибудинкової території будинку, а саме впізнав за зовнішніми рисами обличчя, а саме вік близько 13-16 років, волосся чорного кольору, подовгасте обличчя, невисоке чоло, густі дугоподібні брови, широкий ніс, очі карого кольору, овальні вуха. Згідно долученої довідки до протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання, із осіб, які були зазначені у протоколі, а саме на знімку №1 був впізнаний гр. ОСОБА_4 ;
-- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2021, який складений слідчим у присутності понятих та за участю потерпілого ОСОБА_8 , згідно з яким потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу на фото під №2 як ту, що 21 березня 2021 року близько 10:00 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , під приводом встановлення наявності у ОСОБА_8 металобрухту для подальшої реалізації у пунктах прийому металу, увійшла на подвір'я, що належить до прибудинкової території будинку, а саме впізнав за зовнішніми рисами обличчя, а саме вік близько 14-18 років, волосся чорного кольору, подовгасте обличчя, невисоке чоло, густі дугоподібні брови, широкий ніс, очі карого кольору, овальні вуха. Згідно долученої довідки до протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання, із осіб, які були зазначені у протоколі, а саме на знімку №2 був впізнаний свідок ОСОБА_9 ;
-- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2021 та додатком до нього (таблицею ілюстрацій), яким зафіксовано, як свідок ОСОБА_9 за участі законного представника ОСОБА_10 в присутності понятих показав про обставини, які мали місце 21.03.2021 близько 10 год 10 хв по вул. Чернівецька у м. Тернополі, а саме він разом із своїм знайомим ОСОБА_4 підійшли до паркану будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , щоб запитати у власника будинку про наявність у нього металобрухту. Після відмови власника будинку надати металобрухт, останній пішов у гараж, після чого ОСОБА_4 сказав йому зачекати поряд із парканом та в подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 увійшов у приміщення будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , та повернувшись через декілька хвилин повідомив йому відійти подалі від прибудинкової території будинку, після чого на відстані близько 100 метрів від будинку ОСОБА_4 надав йому грошові кошти у сумі 1000 гривень. Після цього, перебуваючи у службовому кабінеті №73 СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, у присутності всіх учасників слідчої дії, свідкові ОСОБА_9 , за участі законного представника ОСОБА_10 , було запропоновано відтворити на місцевості події, обставини які мали місце 21.03.2021 близько 10 год 10 хв поряд із будинком, що за адресою АДРЕСА_2 . Після чого свідок ОСОБА_9 запропонував пройти до прибудинкової території, що знаходиться по АДРЕСА_2 і вказав на будинок, до якого 21.03.2021 близько 10 год 10 хв він разом із ОСОБА_4 підійшов, щоб запитати про наявність металобрухту. Надані свідок ОСОБА_9 вказує у напряму, у якому направився власник будинку, після того як відмовив ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у наданні металобрухту. В подальшому ОСОБА_9 вказує у напрямку вхідних дверей будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , куди увійшов ОСОБА_4 . Надалі свідок ОСОБА_9 вказує на своє місцезнаходження під час перебування ОСОБА_4 у приміщенні будинку, що за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_9 вказує на вхідні двері будинку, із яких вийшов ОСОБА_4 . Надалі ОСОБА_9 вказує у напрямку, куди останній разом із ОСОБА_4 направився, після того як ОСОБА_4 вийшов із приміщення будинку, що за адресою АДРЕСА_2 . Надалі ОСОБА_9 вказує на місце, де ОСОБА_4 передав ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1000 гривень. В подальшому ОСОБА_9 вказує у напрямку руху, куди він разом із ОСОБА_4 направились після того, як останній надав ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1000 гривень;
-- протоколом отримання зразків для експертизи від 25.08.2021, яким засвідчено факт відібрання у ОСОБА_4 зразків слідів папілярних візерунків пальців рук;
-- висновком експерта від 08.06.2021 №СЕ-19/120-21/5806-Д, згідно якого за результатами судової дактилоскопічної експертизи встановлено, що із 7 слідів папілярних узорів, які були вилучені під час огляду місця події 21.03.2021 та надані на дослідження: 6 слідів папілярних узорів, найбільшими розмірами: 25x16 мм, на відрізку липкої стрічки 1; 23x21 мм, на відрізку липкої стрічки 2; 27x20 мм, на відрізку липкої стрічки 3; 32x20 мм та 27x13 мм, на відрізку липкої стрічки 4; 32x20 мм, на відрізку липкої стрічки 5, придатні для ідентифікації по них особи (осіб); 1 слід папілярного узору, найбільшими розмірами 18x17 мм, на відрізку липкої стрічки 2, непридатний для ідентифікації по ньому особи. 4 сліди пальців рук залишені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дактилокарта заповнена на особу якого була надана на дослідження, а саме: слід пальця руки, найбільшими розмірами 25x16 мм, на відрізку липкої стрічки 1, залишений середнім пальцем лівої руки; слід пальця руки, найбільшими розмірами 23x21 мм, на відрізку липкої стрічки 2, залишений мізинцем лівої руки; слід пальця руки, найбільшими розмірами 32x20 мм, на відрізку липкої стрічки 4, залишений вказівним пальцем правої руки; слід пальця руки, найбільшими розмірами 27x13 мм, на відрізку липкої стрічки 4, залишений середнім пальцем правої руки;
-- висновком експерта від 27.08.2021 №СЕ-19/120-21/8789-Д, згідно якого за результатами судової дактилоскопічної експертизи встановлено, що два сліди пальців рук, які були вилучені при огляді місця події 21.03.2021 по вул. Чернівецька, 24 у м. Тернополі залишені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дактилокарта заповнена на особу якого була надана на дослідження, а саме: слід пальця рук, найбільшими розмірами 27х20 на відрізку липкої стрічки 3 залишений великим пальцем правої руки; слід пальця рук, найбільшими розмірами 32х20 на відрізку липкої стрічки 5 залишений великим пальцем лівої руки.
Відносно досліджених доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, стороною захисту не заявлено заперечень з приводу їх неналежності і недопустимості.
Зважаючи на наведене, суд, всебічно, повно й неупереджено, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який до вчинення даного злочину раніше судимий не був та його молодий вік. До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить повне і беззаперечне визнання ОСОБА_4 своєї вини і каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, що виразилося в добровільній участь у проведенні слідчих та процесуальних діях, як то надання біологічних зразків для проведення експертиз, відтворення обставин вчинення кримінального правопорушення, не ухилення від органу досудового розслідування та суду, вчинення злочину, будучи неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
А відтак суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі на певний строк.
Так, згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м'якого виду основного покарання, або не призначення обов'язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов'язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом'якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України.
Таким чином, за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання за вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим, а саме повне і беззаперечне визнання ОСОБА_4 вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, приймаючи до уваги надану органом пробації досудову доповідь відносно особи обвинуваченого, згідно висновку якої ОСОБА_4 може бути виправлений і без ізоляції від суспільства, а також враховуючи позицію державного обвинувача, висловлену в судових дебатах стосовно виду та терміну покарання обвинуваченому, при призначенні ОСОБА_4 покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України суд вбачає за можливість застосувати частину 1 статті 69 Кримінального кодексу України.
Тому суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення із застосуванням ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі на певний строк.
Судом встановлено, що вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.04.2024 №344/2991/24 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати із моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку.
Згідно довідки ДУ «Коломийська виправна колонія (№41)» від 18.03.2025 ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Коломийська виправна колонія (№41)» з 12.03.2025 по вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.04.2024 у виді 1 (одного) року 6 (шести місяців) позбавлення волі, кінець строку покарання - 20.11.2025.
Виходячи із даних довідки ДУ «Коломийська виправна колонія (№41)», обвинувачений ОСОБА_4 почав відбувати призначене за вказаним вироком покарання із 20.05.2024.
Оскільки кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні вчинене ОСОБА_4 21.03.2021, тобто до постановлення попереднього вироку (10.04.2024), то остаточне покарання йому слід визначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.04.2024 №344/2991/24 більш суворим за даним вироком та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі, зарахувавши частково відбуте ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.04.2024 №344/2991/24, яке ОСОБА_4 почав відбувати із 20.05.2024.
В кримінальному провадженні наявні судові витрати, які складаються із витрат, які понесені у зв'язку з проведенням судової дактилоскопічної експертизи від 08.06.2021 «СЕ-19/120-21/5806-Д в сумі 1201,34 грн., судової дактилоскопічної експертизи від 27.08.2021 №УСЕ-19/120-21/8789-Д в сумі 686,48 грн., що на загальну суму становить 1887,82 грн., які слід стягнути із обвинуваченого.
В кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування потерпілим ОСОБА_8 поданий цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_4 про стягнення з останнього заподіяної матеріальної шкоди в сумі 11500 грн., який надійшов до суду разом із обвинувальним актом.
Приймаючи до уваги ті обставини, що потерпілий ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується актовим записом про смерть №2147 і те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд прийшов до висновку, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження по розгляду цивільного позову підлягає закриттю.
Також прокурором подане клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що незважаючи на завершення розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 20.11.2025 буде звільнений з місць відбуття покарання за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.04.2024, а в разі звільнення він може уникати відповідальності і призначеного покарання при ухваленні судом обвинувального вироку та вчиняти інші кримінальні правопорушення, і дані ризики не можна забезпечити іншим більш м'яким запобіжним заходом.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.
Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав і обвинуваченого, який не заперечив відносно клопотання, думку захисника щодо не обґрунтованості поданого клопотання у зв'язку із не доведенням прокурором неможливості застосування іншого більш м'якого із запобіжних заходів та відсутність наявних ризиків, незважаючи на те, що судовий розгляд кримінального провадження завершений шляхом ухвалення вироку, яким на підставі доказів підтверджено винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та призначено судом покарання у виді позбавлення волі, проте вирок суду не вступив в законну силу, а тому, враховуючи положення статей 178 і 177 КПК України для уникнення ризику ухилення обвинуваченого з метою уникнення від кримінальному відповідальності і покарання, а також, що не виключається, продовження вчинення нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до шістдесяти діб, так як більш м'якші запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки, виконання ним процесуальних обов'язків та уникнення наявних ризиків після відбуття за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.04.2024 покарання і при не набранні даним вироком законної сили.
Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 69, ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 370, 373, 374 КПК України, розділом ІІ КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеним за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.04.2024 більш суворим за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 8 (вісім) місяців, зарахувавши частково відбуте покарання за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.04.2024.
Строк відбуття призначеного ОСОБА_4 покарання рахувати з моменту фактичного його затримання в порядку виконання вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.04.2024.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави судові витрати в сумі 1887,82 грн.
Провадження із розгляду цивільного позову ОСОБА_8 про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 11500 грн. - закрити у зв'язку із смертю позивача на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави в сумі 60560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Застава має бути внесена на депозитний рахунок з такими реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26198838; отримувач: ТУ ДСА України у Тернопільській області; банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA738201720355269001500003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021210040000357 від 22.03.2021 за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.11.2025.
У випадку внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком до 23 год. 59 хв. 11 січня 2026 року наступні обов'язки:
-- з'являтися за першою вимогою до прокурора та суду;
-- не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу прокурора або суду;
-- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-- здати до відповідних органів державної влади на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за кордон (при наявності).
Роз'яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Термін дії вироку суду в частині запобіжного заходу та терміну дії обов'язків при сплаті застави встановити до 23 год. 59 хв. 11 січня 2026 року.
Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_4 обов'язків покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення. Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддяОСОБА_1