Справа № 588/1348/25
Провадження № 1-кп/588/150/25
14 листопада 2025 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 та про відмову від захисника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2025 за № 12025205490000055, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 390-1 КК України,
На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід захисника ОСОБА_5 та про заміну захисника, мотивуючи тим, що не погоджується із призначенням йому захисника ОСОБА_5 , вважає, що захисник неналежним чином його захищає, бажає щоб був захисник ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що процедура призначення безоплатної правової допомоги не передбачає права на вибір адвоката. Вважає, що обвинувачений зловживає правом на правову допомогу.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотань обвинуваченого за безпідставністю, так як підстави для відводу, передбачені статтею 78 КПК України відсутні, а призначений державною адвокат не може бути замінений.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника та про відмову від захисника не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.
Положеннями статті 78 КПК України визначено підстави відводу щодо захисника. Зокрема, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
За приписами частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Для відводу захисника необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною вище статтею. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Доводи обвинуваченого зводяться до намагання змінити захисника, а заявлений ним відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу захисника, що передбачені зазначеними нормами КПК України, і таких підстав судом не встановлено.
Таким чином, заява про відвід захисника не підлягає задоволенню.
Також не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого про відмову від захисника, оскільки в даному кримінальному провадженні обвинуваченому було залучено захисника у зв'язку з неможливістю останнього самостійно залучити захисника.
В судовому засіданні ОСОБА_4 ствердив, що він бажає, щоб у кримінальному провадженні приймав участь захисник. Відтак відмова від захисника призведе до необхідності повторного звернення до органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Такі дії обвинуваченого, на думку суду, спрямовані на затягування судового розгляду кримінального провадження та зловживання процесуальними правами.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 54, 78, 370, 372 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 та про відмову від захисника - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1