Справа №534/1866/14-ц
Провадження №6/534/31/25
13 листопада 2025 року м. Горішні Плавні
Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Малюк М.В.
за участі: секретаря судового засідання Савченко Я.О.
учасники справи не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в інтересах якого діє представник адвокат Попов Євген Васильович, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред'явлення,
(1) Історія справи
1. ТОВ «Кредитні ініціативи» (далі також - заявник, стягувач), в інтересах якого на підставі довіреності діє представник адвокат Попов Є.В., звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить:
- поновити строк для пред'явлення виконавчого листа №2/534/812/14 у справі №534/1866/14-ц, виданого 02.12.2014 Комсомольським міським судом Полтавської області, про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №1602/0908/55-002 від 30.09.2008 в розмірі 378 493, 21 грн та 1 827,00 грн судового збору на користь ТОВ «Кредитні ініціативи»;
- видати ТОВ «Кредитні ініціативи» дублікат виконавчого листа №2/534/812/14 у справі №534/1866/14-ц, виданого 02.12.2014 Комсомольським міським судом Полтавської області, про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №1602/0908/55-002 від 30.09.2008 в розмірі 378 493, 21 грн та 1 827,00 грн судового збору на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».
2. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 02.12.2014 Комсомольським міським судом Полтавської області ухвалено рішення у справі № 534/1866/14-ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 1602/0908/55-002 від 30 вересня 2008 року в розмірі 378 493, 21 грн та 1 827,00 грн судового збору на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».
3. На його виконання судом видано виконавчий лист №2/534/812/14 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 1602/0908/55-002 від 30 вересня 2008 року в розмірі 378 493, 21 грн та 1 827,00 грн судового збору на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».
4. На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Горішньоплавнівського районного управління юстиції перебувало провадження №50775459 з примусового виконання виконавчого листа № 2/534/812/14 (справа №534/1866/14-ц), виданого 02.12.2014 Комсомольським міським судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку борг на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі 380 320,21 грн.
5. 28.09.2016 виконавчий лист повернуто державним виконавцем стягувачеві без виконання. Однак оригінал виконавчого листа та постанова про повернення не надходила на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи».
6. Виконавче провадження №50775459 знищено на підставі п.2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 №1829/5, у зв'язку з закінченням трирічного терміну зберігання. Станом на 31.01.2025 повторно на примусове виконання зазначений виконавчий документ до Горішньоплавнівського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області не надходив.
7. Посилаючись на норми розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання строків спочатку у зв'язку із обмеженнями, пов'язаними із спалахом гострої респіраторної хвороби COVID-19, згодом, у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану, вважає, що на час звернення до суду з цією заявою строки пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання не спливли.
8. Вказує, що втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на виконання судового рішення, його втрата згідно з нормами ЦПК України є підставою для видачі його дубліката.
9. У судове засідання представник заявника не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку, просив розглянути справу за його відсутності.
10. Боржниця ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася. Про дату, час і місце судового засідання повідомлена у встановленому цивільним процесуальним законом порядку, причини неявки суду не повідомила.
11. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
(2) Встановлені Судом обставини
12. Заочним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.12.2014 за результатами розгляду справи №534/1866/14-ц позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 1602/0908/55-002 від 30.09.2008 в розмірі 378493,21 грн у солідарному порядку та по 1827,00 грн судового збору з кожного.
13. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист про стягнення заборгованості та судового збору.
14. Згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025
№ 4273-IX, який набрав чинності 25.04.2025, найменування Комсомольського міського суду Полтавської області змінено на Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.
15. За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 13.11.2025 встановлено відсутність відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «Кредитні ініціативи».
16. Відповідно до інформації, наданої Горішньоплавнівським відділом державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в період з 12.04.2016 на примусовому виконанні у ВДВС перебувало провадження №50775459 з примусового виконання виконавчого листа № 2/534/812/14 (справа №534/1866/14-ц), виданого 02.12.2014 Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку боргу на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі 380 320,21 грн.
17. 28.09.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 «Про виконавче провадження».
18. З листа Горішньоплавнівського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області СМУ МЮ від 31.01.2025 також вбачається, що виконавче провадження №50775459 знищено на підставі п.2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 №1829/5, у зв'язку з закінченням трирічного терміну зберігання.
19. Станом на 31.01.2025 повторно на примусове виконання зазначений виконавчий документ до Горішньоплавнівського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області не надходив.
(3) Норми права, що належать застосуванню. Висновки Суду
20. Суд перевірив обставини, якими обґрунтовано заяву про видачу дубліката виконавчого листа, досліджено подані докази, та дійшов таких висновків.
21. Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
22. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
23. Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.
24. Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).
25. Частиною першою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
26. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
27. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
28. Згідно з частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:
1) пред'явлення виконавчого документа до виконання;
2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
29. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частини 5,6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
30. Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
31. Виходячи з даної норми закону при вирішенні відповідно до статті 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
32. Як вбачається зі змісту положень статті 433 ЦПК України, метою застосування цієї норми є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
33. Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
34. Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред'явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.
35. Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час видачі викогавчого листа №2/534/812/14, було встановлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання протягом року.
36. Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний з 05 жовтня 2016 року), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
37. Згідно з пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
38. Рішення у справі №534/1866/14-ц набрало законної сили 15.12.2014.
39. Стягувач отримав виконавчий лист №2/534/812/14 у справі №534/1866/14-ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №1602/0908/55-002 від 30.09.2008 в розмірі 378 493, 21 грн та 1 827,00 грн судового збору на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».
40. 12.04.2016 виконавчий лист №2/534/812/14 у справі №534/1866/14-ц ВДВС Горішньоплавнівського районного управління юстиції відкрите виконавче провадження з виконання цього виконавчого листа .
41. 28.09.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
42. Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний з 05 жовтня 2016 року), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
43. Враховуючи вимоги частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», а також те, що виконавчий лист повернуто стягувачеві 28.09.2016, останній мав право пред'явити до виконання виконавчий лист у строк до 28.09.2019.
44. Суд зазначає, що стягувач не пред'явив повторно виконавчий лист до виконання в межах установленого Законом про виконавче провадження строку.
45. У зв'язку з тим, що в статті 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.
46. Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов'язаних з людським фактором.
47. Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам:
обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк,
яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк,
протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
48. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.
49. Суд не приймає посилання заявника на Указ Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020» Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 N 87/2020 від 13.03.2020, оскільки зазначений Указ виданий 13.03.2020, тоді, як строк пред'явлення до виконання виконавчого документа №2/534/812/14 у справі №534/1866/14-ц сплинув ще 28.09.2019.
50. Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
51. У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
52. У постанові від 19 травня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
53. Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплинув або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку.
54. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплинув і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє в задоволенні такої заяви.
55. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06 (провадження №61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц (провадження №61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі №1005/7133/2012 (провадження №61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі №750/13088/14 (провадження №61-2110св22).
56. Таким чином, питання видачі дубліката виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення його до виконання.
57. Установивши, що строк пред'явлення виконавчого листа у справі №534/1866/14-ц відносно боржника сплинув до подання цієї заяви, у матеріалах справи відсутні докази поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі №534/1866/14-ц.
58. З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» у повному обсязі.
59. На підставі наведеного, керуючись ст.443 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в інтересах якого діє представник адвокат Попов Євген Васильович, про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків для його пред'явлення, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Марина МАЛЮК