Справа № 404/6047/22
провадження № 1-кс/405/2649/25
11.11.2025 м. Кропивницький
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 13.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62022150030000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -
встановив:
до Подільського районного суду м. Кропивницького від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 13.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62022150030000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Мотивуючи скаргу представник вказала, що кримінальне провадження №62022150030000053 розпочато за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, яке вчинено невстановленими органами державної влади відносно ОСОБА_5 , в результаті чого державі завдано збитків внаслідок виплати заявнику відшкодування в розмірі 100996,50 грн. (еквівалент 3000 Євро) на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Тесля та інші проти України».
Супровідним листом від 09.09.2025 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено постанову слідчого від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження. До ІНФОРМАЦІЯ_1 вказаний лист надійшов 19.08.2025, тому просить поновити пропущений строк.
Представник вважає, що слідчим проведено досудове розслідування не повно та не ефективно, оскільки проведеним досудовим розслідуванням не притягнуто до відповідальності винних осіб.
Окрім цього представником звертається увага на те, що не встановлення винних осіб позбавляє можливості ІНФОРМАЦІЯ_1 звернутись до суду з позовом про відшкодування збитків завданих Державному бюджету України внаслідок протиправних дій та бездіяльності винних осіб.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з'явилась, звернулась з заявою про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні скарги наполягає.
Слідчий, прокурор, в судове засідання не з'явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення скарги заперечує.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 , матеріали, якими він обґрунтовує її вимоги, врахувавши письмову позицію слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №62022150030000053, дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що кримінальне провадження розпочато на підставі зави заступниці ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 від 22.08.2022 щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Тесля проти України» за заявою ОСОБА_7 , у якому констатовано порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо надмірної тривалості кримінальної справи № 80-1098, яке рахується в суді як справа № 1-317/11 виправданими в якій є ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та відсутності у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.
Під час досудового розслідування слідчим допитано в якості потерпілого: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , в ході пояснень вони вказали, що у зв'язку із порушенням відносно них кримінального провадження та подальшого їх поміщення під вартою, кожен із них перебував під вартою 2 роки 8 місяців (а ОСОБА_5 2 роки 9 місяців). В подальшому відносно них суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 ухвалено виправдовувальний вирок, який залишено без змін судами вищих інстанцій. Через надмірну тривалість кримінального провадження вони звернулись з заявою до Європейського суду з прав людини та отримали відповідну компенсацію у розмірі 3000 Євро. Після постановлення Європейським судом з прав людини відповідного рішення та присудження їм компенсації, вважають що їхнє право захищене та не мають подальших претензій.
Також допитано:
-процесуального прокурора: ОСОБА_14 , яка вказала, що їй не відомо з приводу досудового слідства відносно кримінальної справи №80-1098 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 255, ч. З ст. 368 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 255, ч. З ст. 368 КК України, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України. Нею здійснювалось підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні відносно названих осіб до травня 2013 року. За період підтримання нею обвинувачення розгляд справи жодного разу не відкладався з неповажних причин. Особисто нею вживались всі заходи, щодо розгляду кримінальної справи в суді в розумні строки. Дана кримінальна справа налічувала сім обвинувачених та шість адвокатів, які заявляли численні клопотання. Розгляд, яких вимагав виходу суду в нарадчу кімнату. З метою прискорення судового розгляду справи прокуратурою області неодноразово вносились відповідні листи голові ІНФОРМАЦІЯ_4 , керівництву суду, де знаходиться справа, а також окремо судді, у провадженні якого дана справа перебувала на розгляді;
- ОСОБА_15 , яким здійснювалось досудове слідство кримінальної справи №80-1098, який пояснив, що до підозрюваних у кримінальній справі застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, строк досудового слідства за такого обсягу зібраних доказів та кількості обвинувачених, не є надмірним. Досудове слідство проводилось повно та всебічно. Під час розгляду справи в суді він з'являвся за кожним викликом. По справі змінилось три головуючих в ІНФОРМАЦІЯ_5 , спочатку ОСОБА_16 , потім ОСОБА_17 , потім ОСОБА_13 , останнім ухвалено виправдовувальний вирок. Чому частина доказів визнано судом недопустимим доказом йому не відомо;
-суддю ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 , який пояснив, що більшість тривалий розгляд справи зумовлений клопотаннями, які заявлялись обвинуваченими та їх захисниками.
Слідчим отримано тимчасовий доступ до матеріалів справи № 1-317/11 та встановлено, що тривалий судовий розгляд зумовлений низкою факторів, зокрема: великим обсягом матеріалів справи у загальній кількості 45 томів, великою кількістю підсудних, їх захисників та осіб, яких необхідно було допитати, великою кількістю епізодів інкримінованих підсудним, подачею стороною захисту великої кількості клопотань, неможливістю зібратися одночасно стороною захисту, обвинувачення, суддями та особами, що підлягали допитам в один час, систематичне неприбуття на судове засідання заявника ОСОБА_18 та інших свідків.
На підставі зібраних доказів 27.12.2024 слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 286 КПК України.
Так, слідчий обґрунтовуючи постанову від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження виконав усі необхідні для встановлення фактичних обставин кримінального провадження дії, надав оцінку письмовим доказам. При цьому, за матеріалами кримінального провадження відсутні невирішені клопотання учасників кримінального провадження.
Самостійність слідчого в його процесуальній діяльності згідно ч. 5 ст.40 КПК України на засадах змагальності сторін у кримінальному провадженні відповідно до ст.22цього Кодексу пов'язана з обстоюванням стороною обвинувачення її правової позиції самостійно, чим визначаються дискреційні повноваження слідчого за статтей 93, 223КПК України у збиранні доказів за допомогою визначених на власний розсуд слідчих дій.
Таким чином, доводи заявника носять суб'єктивний характер і не містять доводів щодо дійсної неповноти досудового розслідування чи не здійснення конкретних слідчих дій тощо.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст.367 КК України, характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності: 1) дія або бездіяльність службової особи; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; 3) причинний зв'язок між вказаним діями чи бездіяльністю та наслідками.
Кваліфікуючою ознакою даного злочину є спричинення істотної шкоди. Складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, неповного складу злочину не може бути, а, відтак, неповність чи відсутність хоча б однієї із ознак, встановлених чи передбачених законом для певного злочину, стверджує відсутність цього злочину.
Слідчим суддею наголошується, що сума у розмірі 3000 тисяч Євро, яка була присуджена кожному з обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, не є прямою шкодою завданою недбалістю певних осіб, а є компенсацією від неефективного застосування процесуальних можливостей, що не є ознаками кримінально караного діяння, на підставі чого прийнято постанову про закриття кримінального провадження.
Підставою для прийняття такого рішення стало те, що в матеріалах кримінального правопорушення відсутній склад злочину, як передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, так і інші кримінально-карані дії, оскільки під час досудового розслідування між порушенням встановленими у рішенні ЄСПЛ та визначеної суми компенсації відсутній прямий зв'язок між діянням та наслідками у вигляді суми компенсації, у зв'язку з чим така компенсація не може вважатися шкодою завданою кримінальним правопорушенням, оскільки, єдиним доказом завдання такої шкоди є рішення суду.
Частиною 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Доводи представника заявника щодо неповного та не ефективного досудового розслідування є виключно суб'єктивним твердженням, оскільки не наведено, які саме слідчі, розшукові дії не проведено, або, які слідчі, розшукові дії представник вважала за необхідне провести, але слідчий не вчинив їх. Не притягнення винних осіб до відповідальності не може бути підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки саме по собі досудове розслідування спрямоване на збирання доказів наявності вини особи/осіб у вчиненні злочину/злочинів, однак в даному випадку, слідчим повно та всебічно досліджено обставини справи, зібрано докази, які на його думку є достатні для прийняття одного з рішень, які визначені розділом 1 Глави 24 КПК України, в даному випадку це закриття кримінального провадження. Більше того, встановивши відсутність складу кримінального правопорушення слідчий, прокурор має в найкоротший строк винести процесуальне рішення щодо закриття цього кримінального провадження.
За наведеного, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 13.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62022150030000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України є обґрунтованою, законною, та відсутність підстав для її скасування, і як наслідок відсутність підстав для задоволення скарги представника представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні скарги представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 13.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62022150030000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_19