Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2197/25
Провадження №2-о/382/58/25
13 листопада 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. розглянувши заяву представника заявника про відвід присяжному Цимбалюк М.М. по справі за заявою ОСОБА_1 в собі представника адвоката - Черних Вікторії Олександрівни заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім'ї Яготинської міської ради, Виконавчий комітет Яготинської міської ради як орган опіки та піклування, Яготинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження дітей,
Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження дитини.
В порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою було визначено присяжних для розгляду даної справи: Крутько В.І. та Цимбалюк М.М..
Ухвалою судді від 01 жовтня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження.
Від представника заявника надійшла письмова заява через канцелярію суду про відвід присяжному Цимбалюк М.М., яку представник мотивував тим, що присяжний Цимбалюк М.М. не з'являвся в судове засідання, без поважних причин, в результаті чого не виконує своїх обов'язків присяжного. Тому, всі вище викладені обставини дають підстави для відводу вказаного присяжного та заміну його на іншого присяжного.
Частиною 4 статті 293 ЦПК України визначено, що порядок розгляду справ про визнання фізичної особи недієздатною здійснюється у складі одного судді та двох присяжних.
Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов'язки осіб, мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжний користується правами та обов'язками, передбаченими для суддів, зокрема зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виявляти повагу до учасників процесу.
Згідно ч.4 ст.66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» увільнення від виконання обов'язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.
Відтак, присяжний зобов'язаний вчасно з'явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.
Таким чином, враховуючи вище викладене, вимоги ч.4 ст.66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також той факт, що вказаний присяжний повторно не з'явився в судове засідання, не надав доказів поважності причин неявки, а також враховуючи інші обставини викладені представником заявника в його заяві про відвід даному присяжному, тому, за таких обставин, необхідно замінити присяжного Цимбалюк М.М. по даній цивільній справі, шляхом повторного автоматичного визначення присяжного у складі суду.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 4, 14, 293 ЦПК України, ст.ст. 63-68 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя,
Замінити, визначеного автоматизованою системою, присяжного Цимбалюк М.М. на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.
Передати цивільну справу № 382/2197/25 провадження № 2-о/382/58/25 для здійснення за допомогою автоматизованої системи добору присяжних для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, відповідно до вимог статтей 14, 33 ЦПК України та частини 2 статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кисіль О.А.