вул. Д.Ростовського, 35, с-ще Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
"12" листопада 2025 р. Справа № 370/3528/25
Провадження № 2/370/1243/25
Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частину спільного майна,
10.11.2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач), в особі свого представника адвоката Оберемчук О.О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частину спільного майна, в якому просила:
-в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину об'єкту нерухомого майна, а саме: квартира АДРЕСА_1 ;
-стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію вартості 1/2 частини об'єкту нерухомого майна, а саме: квартира АДРЕСА_1 у розмірі 800 000 (вісімсот тисяч) грн 00 к.;
-припинити право власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію вартості 1/2 частини об'єкту нерухомого майна, а саме: квартира АДРЕСА_1 , з дня отримання грошової компенсації у розмірі 800 000 (вісімсот тисяч) грн 00 к.
Одночасно з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення вказаного позову, в обґрунтування якої вказано, що ОСОБА_1 звернулась до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частину спільного майна. В позовній заяві сторона позивача посилається на те, що шлюб між сторонами розірвано. У шлюбі подружжя з метою використання на потреби сім'ї придбали квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку підтверджується договором купівлі-продажу від 05.08.2023 року, зареєстрованого в реєстрі за №2783. Доступу до вказаної квартири після розірвання шлюбу відповідач позивачці не надає, змінив замок у вхідній двері, ключі не надав. Також у позивачки склалась підозра, що відповідач з метою перешкоди у поділі спільного майна, може відчужити квартиру, адже після розірвання шлюбу, згода дружини нотаріусу для посвідчення правочину, більше не потрібна. Оскільки спір між сторонами на даний час фактично не закінчений і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, виникла нагальна необхідність у застосовуванні заходів забезпечення позову шляхом заборони на відчуження вказаної квартири. Таке забезпечення позову не порушить право власності відповідача.
Тому позивач просила: вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 .
Дослідивши письмові матеріали справи, необхідні для розгляду заяви про забезпечення позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Частина 3 ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Частина 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.
Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.
Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.
Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв'язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
При розгляді питань про забезпечення позову цивільний процесуальний закон не зобов'язує перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що на даний час існує спір між позивачем та відповідачем щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1 .
Суд приймає доводи позивача про наявність підстав для накладення заборони на відчуження квартири, тому з метою не допущення виникнення труднощів у виконанні в майбутньому рішення суду у даній справі, вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у даній справі є доцільним.
Позивачем у повному обсязі доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення її позову.
В контексті означеного слід звернути увагу на те, що одним із завдань цивільного судочинства у відповідності до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.
При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування такого заходу до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, адже не перешкоджає користуванню квартирою, щодо якої просить позивач вжити заходи забезпечення позову.
Невжиття таких заходів унеможливить ефективний захист та поновлення прав позивача, що утруднить виконання рішення у справі.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який позивач просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів - суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Підстав, які б визначали необхідність обов'язкового застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 157, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 .
Ухвала є виконавчим документом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.
Строк пред'явлення ухвали до виконання - три роки.
Ухваламоже бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Реквізити сторін:
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .
Суддя Л.В. Білоцька