Справа № 364/406/25
Провадження № 2/364/249/25
11.11.2025 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:
головуючого судді Ткаченко О. В.,
за участю секретаря судового засідання Бондаренко Л.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Володарка Київської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Клочко Олександр Петрович, ОСОБА_4 , про усунення від права на спадкування,
встановив:
У провадженні Володарського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Клочко Олександр Петрович, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.
16.05.2025 року справа була призначена до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче судове засідання на 16.07.2025 року.
16.07.2025 року підготовче судове засідання відкладено до 06.08.2025 у зв'язку з клопотанням представника відповідача ОСОБА_5
06.08.2025 року підготовче судове засідання відкладено до 27.08.2025 у зв'язку з клопотанням представника відповідача ОСОБА_6
27.08.2025 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 09.09.2025 у зв'язку з клопотанням представника позивача.
09.09.2025 року ухвалою Володарського районного суду Київської області залучено у справі третю особу та підготовче судове засідання відкладено на 09.10.2025 року.
09.10.2025 року підготовче судове засідання відкладено на 30.10.2025 року у зв'язку з клопотанням представника позивача, який не з'явився до зали суду, направивши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його участю у інших судових засіданнях у іншому суді, на підтвердження дійсної його явки та участі у вказаному ним судовому засіданні, було направлено роздруківку із сайту суду. Причини неявки позивача суду залишились невідомими.
30.10.2025 року підготовче судове засідання відкладено на 11.11.2025 року у зв'язку з клопотанням представника позивача, який не з'явився до зали суду, направивши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його участю у інших судових засіданнях, у іншому суді, на підтвердження дійсної його явки та участі у вказаному ним судовому засіданні, було направлено роздруківку із сайту суду. Причини неявки позивача суду залишились невідомими.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не одноразово не з'явилася про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, жодних клопотань до суду не надавала
В підготовче судове засідання представник позивача Григоренко А.О. не з'явився 11.11.2025 року подав до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, направивши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його участю, у інших судових засіданнях у іншому суді, на підтвердження дійсної його явки та участі у вказаному ним судовому засіданні, було направлено роздруківку із сайту суду.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні, заявили усне клопотання про залишення позову без розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_3 - Ковальчук Р.М. в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Клочко Олександр Петрович в підготовче судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши думку учасників процесу, клопотання представника відповідача ОСОБА_7 , судом встановлено наступне.
Позивач допустила повторну неявку в судове засідання, про місце і дату судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Григоренко А.О. також допустив повторну неявку до зали суду про розгляд справи був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені судом, однак в судові засідання не з'явився, про причини своєї неявки повідомив, що залучений, як представник в інших справах, хоча бере участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, та судові засідання в яких бере участь представник позивача в даній справі та інших судах призначені на різні години. Жодних клопотань від позивача та її представника про розгляд справи без їх участі, чи залучення до розгляду справи іншого представника позивача до суду не надходило.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У відповідності до вимог ст. 223 ч. 5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.
Зважаючи на вказані норми закону та їх роз'яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.
Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов'язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п'ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов'язуючи залишити позовну заяву без розгляду.
Наслідки, передбачені частиною п'ятою статті 223 ЦПК України та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.
Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.
Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач та її представник повторно не з'явилася до суду, чим зловживають процесуальними правами та затягують розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та її представника. Заява про розгляд справи за відсутності позивача не надходила до суду.
Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК України).
Роз'ясненнями Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі№ 523/15493/18 визначено, що навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо вбачає в цьому перешкоду для розгляду справи.
Судді ВС зазначили, що у разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п'ята статті 223 ЦПК України).
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез'явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-який стадії розгляду справи.
Верховний Суд зазначив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки судового засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи
позивача є обов'язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
На підставі викладеного, враховуючи, що позивач повторно не з'явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та її представника.
Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.
Відповідно до статей 13, 223, 257-260, 268, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Клочко Олександр Петрович, ОСОБА_4 , про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.
Копії повної ухвали суду направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складання повного тексту ухвали суду 14.11.2025 року.
Суддя О. В. Ткаченко