"14" листопада 2025 р. Справа № 363/6367/25
14 листопада 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Київській області щодо ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівник ТОВ «М-КРАФТ АВТОСЕРВІС» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
16.10.2025 року головним державним інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Київській області Чабан С.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення за №3115/10-36-04-02-11, згідно якого при камеральній перевірці правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2025 року встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «М-КРАФТ АВТОСЕРВІС» порушив вимоги п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198, п. 48.1 ст. 48, п.п. 200.1, 200.4, 200.7, 200.12 ст. 200 Кодексу, розділу V «Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого, на підставі п. 54.3, ст. 54 та п. 200.14 ст. 200 Податкового Кодексу України зменшено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (р.20.2.1 податкової декларації з податку на додану вартість) в розмірі 31 263 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2025 року від 25.08.2025 року №9255166806.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поважності причин неявки не повідомив.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов'язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне:
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №3115/10-30-04-02-11 від 16.10.2025 року, копією акту «Про результати камеральної перевірки ТОВ «М-КРАФТ АВТОСЕРВІС» з питань добросовісності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за липень 2025 року», актом про неявку для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, копією роздруківки з відомостями про посадових осіб ТОВ «М-КРАФТ АВТОСЕРВІС».
Досліджені під час судового розгляду справи та перевірені вищенаведені письмові докази є належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП і свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40, 40-1, 155-1 ч. 1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на користь держави.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя М.Б. Баличева