Справа № 908/2259/22
Провадження № 2-др/357/105/25
13 листопада 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя - Цукуров В. П.,
секретар судового засідання - Чайка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області заяву представника відповідача Огаренко О.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОСТРОЙ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАЙН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ АГРО ЮНІОН», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів-
Рух справи.
У листопаді 2022 року ТОВ «ВІРАКС» (далі - «Позивач-1») та ТОВ «УКРЄВРОСТРОЙ» (далі - «Позивач-2») звернулися до Господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» (далі - «Відповідач-1»), ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» (далі - «Відповідач-2»), ОСОБА_1 (далі - «Відповідач-3»), ОСОБА_2 (далі - «Відповідач-4») та ОСОБА_3 (далі - «Відповідач-5») про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності.
28.09.2023 року рішенням Господарського суду Запорізької області у даній справі позовні вимоги ТОВ «ВІРАКС», ТОВ «УКРЄВРОСТРОЙ» до ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН», ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків їх недійсності було задоволено.
11.06.2024 року постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 року було залишено без змін.
19.11.2024 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2024 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 року було скасовано, закрито провадження у справі та роз'яснено Позивачам, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду цивільної юрисдикції і що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
28.11.2024 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОСТРОЙ» про направлення справи за встановленою юрисдикцією було задоволено. Справу передано на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
31.12.2024 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області прийнято справу до провадження, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.
08.02.2024 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження.
02.10.2025 року рішенням суду у задоволенні позовних вимог ТОВ «ВІРАКС», ТОВ «УКРЄВРОСТРОЙ» до ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН», ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів було відмовлено.
Зміст вимог клопотання представника позивачів. Позиції сторін.
07.10.2025 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» представником Відповідача-4 було подано заяву про ухвалення додаткового рішення. У заяві представник Відповідача-4 просив суд ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом справи шляхом стягнення з кожного з позивачів по 48941,75 гривень.
30.10.2025 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника Позивача-1 надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому останній просив суд зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката до 2000,00 гривень. Зазначив, що складання адвокатом по справі №908/2259/22: 13.02.2023 року тексту заперечень на відповідь на відзив на позовну, 31.10.2023 року складання тексту апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 року; 15.01.2025 року складання тексту відзиву на уточнену позовну заяву по справі, на думку заявника не є складним та об'ємним процесом, окрім того зазначені документи є тотожними, а тому заявник вважає, що зазначена вартість послуг є значно завищеною, з позиції затраченого часу, та не підтверджується наявністю об'єктивної необхідності для адвоката, який надавав правову допомогу досліджувати великий обсяг матеріалів (відповідь на відзив) та додаткові джерела права. Окрім того, значно завищеною є вартість участі адвоката у судовому засіданні (в т.ч. в режимі відеоконференції). З огляду на викладене, заявник дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі судові витрати у сумі 48941,75 грн. є непропорційним та неспівмірним: складності справи; обсягу і складності виконаної адвокатом роботи; враховуючи обсяг матеріалів у справі та кількість підготовлених процесуальних документів, дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для вивчення та підготовки процесуальних документів; час який було витрачено на послуги із підготовки та опрацювання справи є завищеним, оскільки не вимагали великого обсягу юридичної та технічної роботи.
30.10.2025 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника Позивача-2 надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому останній просив суд зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката до 2000,00 гривень. Зміст клопотання Позивача-2 є тотожнім до змісту клопотання Позивача-1.
Явка сторін.
У судові засідання сторони/їхні представники не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До канцелярії суду представник Відповідача-4 подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, неприбуття у судове засідання учасників даної справи не перешкоджає розгляду заяви про ухваленню додаткового рішення.
Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Норми процесуального та матеріального права України, якими керується суд.
Розглядаючи дану заяву, суд ураховує наступні приписи законодавства України.
Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За вимогами статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
За результатами розгляду справи відповідно до частин першої - третьої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частино 1 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання такої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 137 ЦПК України).
Обов'язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
У питаннях відшкодування витрат на правову допомогу Верховний Суд притримується позиції, що право на задоволення чи відмову у відшкодуванні витрат належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи.
Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України у системному зв'язку, убачається, що при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року «Лавенте проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Разом з цим, за приписами п.4 ч.1 ст. 1 за п. 9 ч.1 ст. 1 Закон №5076-VI представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону №5076-VI).
Відповідно до ст. 19 Закону №5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону №076-VI).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
Таку правову позицію висловлено Великою Палатою Верховного Суду у справі №910/12876/19.
Висновки суду.
Щодо витрат Відповідача-4 на професійну правничу допомогу.
Відповідачем-4 до суду, у якості доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката було надано копії наступних документів: Додаткової угоди № 1 від 03.01.2025 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.01.2023 року, Акту № 1 від 15.01.2025 року приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.01.2023 року та Рахунку № 1 від 15.01.2025 року, Акту №2 від 05.03.2025 року приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.01.2023 року та Рахунку № 2 від 05.03.2025 року, платіжної інструкції №8371-8426-6105-5339 від 07.03.2025 року, платіжної інструкції № 8371-8425-1704-0914 від 07.03.2025 року, Акту №3 від 07.05.2025 року приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.01.2023 року та Рахунку №3 від 07.05.2025 року, платіжної інструкції №2.129860147.1, Акту №4 від 12.06.2025 року приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.01.2023 року та Рахунку № 4 від 12.06 2025 року, платіжної інструкції №1.182220383.1 від 17.06.2025 року, Акт №5 від 05.08.2025 року приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.01.2023 року та Рахунку №5 від 05.08.2025 року, платіжної інструкції №2.249556715.1.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду справи у Господарському суді Запорізької області Відповідачем-4 було надано копії: Акту № 2 від 13.02.2023 року приймання-передачі послуг з надання правової допомоги адвокатом згідно договору про надання правової допомоги від 23.01.2023 року, розрахункової квитанції серії ААА1№0002 від 13.02.2023 року за складання тексту заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву у розмірі 5000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду справи у Центральному апеляційному господарському суді Відповідачем-4 було надано копії: Акту № 3 від 31.10.2023 року приймання-передачі послуг з надання правової допомоги адвокатом згідно договору про надання правової допомоги від 23.01.2023 року, розрахункової квитанції серії ААА1 №003 від 31.10.2023 року на підтвердження витрат у розмірі 10000,00 грн. за складання тексту апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 року.
Також Відповідачем-4 було надано до суду документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв'язку з участю адвоката в судовому засіданні, що відбулось 01.10.2025 року, а саме: Акт № 6 від 02.10.2025 р. приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 05.06.2025 року, рахунок №6 від 02.10.2025 року та платіжну інструкцію № 2.337558047.1 від 03.10.2025 року.
Таким чином, Відповідачем-4 у зв'язку з розглядом даної справи було понесено витрати на професійну правничу допомогу адвоката на загальну суму 53000,00 гривень, яка складається із наступних наданих адвокатом послуг:
- 13.02.2023 року складання тексту заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву 5000,00 грн.;
- 31.10.2023 року складання тексту апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 року 10000,00 грн.;
- 15.01.2025 року складання тексту відзиву на уточнену позовну заяву 13000,00 грн.;
- 05.03.2025 року участь адвоката у судовому засіданні по справі, яке відбулося 05.03.2025 року 5000,00 грн.;
- 07.05.2025 року участь адвоката у судовому засіданні по справі, яке відбулося 07.05.2025 року 5000,00 грн.;
- 12.06.2025 року участь адвоката у судовому засіданні по справі, яке відбулося 12.06.2025 року 5000,00 грн.;
- 05.08.2025 року участь адвоката у судовому засіданні по справі, яке відбулося 05.08.2025 року 5000,00 грн.;
- 01.10.2025 року участь адвоката у судовому засіданні по справі, яке відбулося 01.10.2025 року 5000,00 грн.
Таким чином, витрати Відповідача-4 на професійну правничу допомогу у даній справі у сумі 26500,00 гривень (53000,00 гривень / 2) із кожного з позивачів підтверджені документально, є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом та часом послуг у суді, відповідають критерію розумності їхнього розміру, співмірності та справедливості.
Щодо витрат Відповідача-4 зі сплати судового збору.
31.10.2023 року Відповідачем-4 було подано до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 року. За подання апеляційної скарги по справі №908/2259/22 Відповідачем-4 було сплачено судовий збір сумі 19471,50 грн.
08.07.2024 року Відповідачем-4 було подано до Касаційного господарського суду Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2024 року та на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 року. За подання касаційної скарги Відповідачем-4 було сплачено судовий збір у розмірі 25962,00 грн.
Таким чином, Відповідачем-4 у межах розгляду даної справи було понесено судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 45433,50 гривень (19471,50 гривень + 25962,00 гривень).
Указані витрати підлягають стягненню з Позивачів на користь Відповідача-4 у розмірі 22716,75 гривень з кожного (45433,50 гривень / 2).
Узагальнюючи викладене, із кожного з Позивачів на користь Відповідача-4 необхідно стягнути судові витрати в розмірі 49216,75 гривень (26500,00 гривень + 22716,75 гривень).
Резолютивна частина.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.133,137, 142, 270 ЦПК України, суд -
Заяви представника відповідача Огаренко О.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОСТРОЙ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАЙН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ АГРО ЮНІОН», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №908/2259/22.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАКС» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26500,00 гривень та витрати зі сплати судового збору в розмірі 22716,75 гривень, а всього стягнути 49216,75 гривень (сорок дев'ять тисяч двісті шістнадцять гривень 75 копійок).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОСТРОЙ» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26500,00 гривень та витрати зі сплати судового збору в розмірі 22716,75 гривень, а всього стягнути 49216,75 гривень (сорок дев'ять тисяч двісті шістнадцять гривень 75 копійок).
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивачі:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІРАКС», місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, будинок 26, місто Київ, 01133. Код за ЄДРПОУ: 37633907.
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОСТРОЙ», місцезнаходження: вулиця Є.Коновальця, будинок 31, місто Київ, 01113. Код за ЄДРПОУ: 41472042.
Відповідачі:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАЙН», місцезнаходження: вулиця Макаренка, будинок 9, місто Запоріжжя, 69032. Код за ЄДРПОУ: 38702583.
Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ АГРО ЮНІОН», місцезнаходження: вулиця Аркаса М., будинок 4, місто Львів, 79053. Код за ЄДРПОУ: 39314351.
ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 .
ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_2 .
ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 . РНОКПП: НОМЕР_3 ..
Повне додаткове судове рішення складено 13.11.2025 року.
Суддя В. П. Цукуров