Справа № 357/8587/25
1-кп/357/888/25
13.11.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025116250000051 від 02.04.2025, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розаліївка Білоцерківського р-ну Київської обл., громадянина України, із повною загальною середньою освітою, непрацевлаштованого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
з укладеною 02.06.2025 між прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 угодою про визнання винуватості, -
І. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 , будучи засудженим 17.02.2025 Обухівським районним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком 2 (два) роки, на шлях виправлення не став та знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.
Так, 02.04.2025, близько 10 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в під'їзді будинку АДРЕСА_2 , виявив фрагмент медичного блістеру із запакованими двома таблетками.
Будучи епізодичним споживачем наркотичних речовин, ОСОБА_4 зрозумів, що знайдений ним фрагмент медичного блістеру із запакованими двома таблетками є наркотичним засобом - метадон.
В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на придбання знайденого наркотичного засобу - метадону, для подальшого вживання та зберігання без мети збуту.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено відповідно до чинного законодавства, умисно поклав до передньої кишені власних штанів знайдений ним фрагмент медичного блістеру із запакованими двома таблетками, який є наркотичним засобом - метадон, чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту.
Починаючи з цього часу, ОСОБА_6 незаконно зберігав при собі фрагмент медичного блістеру із запакованими двома таблетками, який є наркотичним засобом - метадон, у передній кишені власних джинсових штанів з метою власного вживання.
02.04.2025 о 15 год. 55 хв. по вул. Лесі Українки в м. Узин Білоцерківського р-ну Київської обл. працівниками поліції сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області зупинено ОСОБА_4 з метою перевірки документів, що посвідчують особу та на запитання щодо зберігання при собі заборонених речей, останній добровільно видав з передньої правої кишені власних джинсових штанів фрагмент медичного блістеру із запакованими двома таблетками, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса метадону (фенадону) у 2 (двох) таблетках становить 0,044 г.
Згідно зі списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» таблиці І «Переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, зі змінами внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04.06.2008, метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежений.
Згідно з наказом Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» та Таблиці № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», маса метадону (фенадону) в речовині становить до 0,02 г вважається невеликими розмірами, а від 1,6 г до 20,0 г - великими розмірами.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України, за кваліфікуючими ознаками, а саме як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.
ІІ. Відомості про укладення угоди сторонами кримінального провадження та позиції сторін щодо можливості її затвердження.
02.06.2025 між прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, яку подано одночасно з обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладені даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, просив призначити обвинуваченому покарання, визначене угодою сторін кримінального провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, щиро розкаявся, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.
Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію обвинуваченого.
ІІІ. Мотиви суду щодо затвердження угоди про визнання винуватості та призначення покарання.
Розглядаючи питання в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Частинами 1, 2 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною сторонами угодою до отримання висновку експерта або завершення проведення інших слідчих дій, необхідних для збирання та фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди.
Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Згідно з ч.ч. 1,4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до п.п.1-6 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
У зв'язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст.473 КПК України.
Так, згідно з умовами угоди про визнання винуватості обвинувачений зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред'явленого обвинувачення у судовому провадженні.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень). Водночас, сторонами погоджено те, що остаточне покарання ОСОБА_4 буде призначено судом за правилами, визначеними у ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання покарань, призначених вироком, яким затверджено дану угоду, та вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2025 (справа № 357/3711/25), яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.246 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком 3 (три) роки.
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дійшов висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з'ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений скоїв умисне кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, має постійне місце проживання, характеристика за місцем проживання відсутня, розлучений, офіційно не працевлаштований, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 14.11.2018, має діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності від опіатів, з 10.02.2025 перебуває на обліку Білоцерківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в м.Києві та Київській області за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2024, призваний на військову службу під час мобілізації та направлений для проходження військової служби в складі команди НОМЕР_1 .
ОСОБА_4 раніше судимий: 26.12.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік; 17.02.2025 Обухівським районним судом Київської області за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком 2 (два) роки; 07.04.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.246, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком 3 (три) роки.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею, вказане кримінальне правопорушення згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, враховуючи данні про особу винного, його відношення до вчиненого, приймаючи до уваги наявність пом'якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні, а оскільки інкримінованим ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням шкоду завдано лише суспільним інтересам, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень), оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Згідно з положеннями ч.1 ст.59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.
Водночас, судом встановлено, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2025 ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.246 ,ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком 3 (три) роки.
Кримінальне правопорушення, яке скоєно обвинуваченим ОСОБА_4 , та яке є предметом вказаного кримінального провадження, скоєно обвинуваченим до винесення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2025, а тому суд остаточне покарання призначає на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, за правилами призначення покарання, застосовує принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
IV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Враховуючи, що процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судової експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-25/20803-НЗПРАП від 08.04.2025) у розмірі 3183,60 грн (три тисячі сто вісімдесят три гривні 60 копійок), документально підтверджені, тому вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Окрім того, керуючись приписами ч. 4 ст. 174 КПК України щодо вирішення одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, питання про скасування арешту майна, зокрема, у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, суд вбачає підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 03.04.2025.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 59-1, 70, 309 КК України, ст.ст.314, 374-376, 469, 472-475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду від 02.06.2025 по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025116250000051 від 02.04.2025, про визнання винуватості, укладену між прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2025, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком 3 (три) роки.
Згідно з пп. 1, 2, 3 ч. 2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
?періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
?виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації..
Речові докази:
?наркотичний засіб - метадон, що знаходиться в спеціальному пакеті № 6050731, який відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.04.2025, квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 29.05.2025 зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-25/20803-НЗПРАП від 08.04.2025) у сумі 3183,60 грн (три тисячі сто вісімдесят три гривні 60 копійок) на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 03.04.2025 (ЄУНСС 375/814/24, провадження № 1-кс/375/70/245) - скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:
- обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1