Справа № 463/6574/25
Провадження № 2/349/625/25
іменем України
13 листопада 2025 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуючого судді Гаврилюк О.О.
з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу №463/6574/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,
встановив:
23 жовтня 2025 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Оліярник Г.І. через систему "Електронний суд" подав заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини у зв'язку з відсутністю предмета спору, також просив на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути сплачену суму судового збору в розмірі 968,96 грн.
30 вересня 2025 року з Личаківського районного суду м.Львова Львівської області на підставі ст.31 ЦПК України на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.
Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 13 листопада 2025 року.
Згідно ордера про надання правничої допомоги серія ВС №1384391 від 14 липня 2025 року, на підставі договору про надання правничої допомоги №02072502 від 04 липня 2025 року адвокат Оліярник Г.І. здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 у суді.
Сторони по справі у судове засідання не з'явилися.
У зв'язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 міститься висновок щодо застосування норми права - пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України .
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
З огляду на наведений висновок Верховного Суду та з врахуванням заяви представника позивача адвоката Оліярника Г.І. в якій зазначено, що відсутній предмет спору щодо визначення місця проживання дитини, тому суд закриває провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Одночасно суд роз'яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
З квитанції до платіжної інструкції АТ "Ощадбанк" від 14 липня 2025 року вбачається, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 1937,92 грн.
Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки підставою для закриття провадження у справі є відсутність предмета спору, тому сума 968,96 грн. за позовну вимогу немайнового характеру - про визначення місця проживання дитини, сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.
Керуючись ст.255, 261,353-354 ЦПК України, ст.7 Закону України « Про судовий збір»,
постановив:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини закрити на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 968,96 грн, згідно квитанції до платіжної інструкції АТ "Ощадбанк" від 14 липня 2025 року.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.О.Гаврилюк