Справа № 342/1129/25
Провадження № 3/342/246/2025
14 листопада 2025 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від від ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України,-
Згідно змісту протоколу серії ВАД №252753 від 19.09.2025, який поступив до суду 13.11.2025, ОСОБА_1 19.09.2025 біля 14-00 год, вчинила дрібну крадіжку в м.Городенка по вул.Шевченка,74А, із магазину «Рукавичка», а саме викрала із полиць магазину шоколад «Корона» 1 шт., «Міленіум» 1 шт., Мілка 1 шт.
Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання правильності складання протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.
Ознайомившись із матеріалами справи суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.
Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Органом поліції вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає у разі, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення крадіжки не перевищує 757 грн (1514 х 0,5), а за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає у разі, якщо вартість викраденого майна становить від 757 грн до 3028 грн.
Тобто, при кваліфікації діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП, обов'язково необхідно визначати саме вартість викраденого, розтраченого майна, або майна, отриманого внаслідок неправомірних дій правопорушника.
В протоколі серії ВАД №252753 поліцейським не зазначено нічого про вартість викраденого майна. Як і не надано працівниками поліції належних і допустимих доказів до протоколу на підтвердження викраденої вартості майна.
Працівниками поліції не зазначено ні в протоколі ні в інших матеріалах справи, які були в них перешкоди, щоб оцінити саме вартість викраденого майна, що само по собі безпосередньо впливає на кваліфікацію дій особи якій інкримінується діяння відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.51 КУпАП.
Суд наголошує, що обов'язок надання належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається саме на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Виходячи із аналізу змісту ст. 256, 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.
Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Також, суд наголошує та звертає увагу керівника органу поліції на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Крім того працівникам поліції слід звернути увагу, що згідно вимог статті 129-1 судове рішення є обов'язковим до виконання.
За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.38, 51, 251, 256, 277, 283 КУпАП, суддя
Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП - повернути для дооформлення до ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Гайдич Р. М.