Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3157/24
Провадження № 3/935/1547/24
Іменем України
13 листопада 2025 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу поліції № 1 Житомирського районного управління № 2 Головного управління національної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Василевської О. А.,
встановив:
До Коростишівського районного суду Житомирської області 20.11.2024 від відділу поліції № 1 Житомирського районного управління № 2 Головного управління національної поліції у Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175649 від 17.11.2024, ОСОБА_1 17.11.2024 о 07:23 годині м. Коростишів по вулиці Київська, 137 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом № 878 від 17.11.2024 з результатом 0,25 проміле. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора 6820, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснив, що 17.11.2024 вранці їхав в м. Коростишів, повертав з вулиці Шухевича на вулицю Київську, зупинили працівники поліції за відсутність правого бризговика, повідомили, що він має ознаки алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 захотів здати кров, йому повідомили, що не можна. Продувши прилад Драгер у ОСОБА_1 результат був 0,25 проміле, проте він був тверезий, оскільки взагалі не вживає спиртні напої, прилад Драгер продував три чи чотири рази. ОСОБА_1 просив відвезти його до медичного закладу, проте працівники поліції повідомили, що всі пояснення він буде надавати в суді.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 , 17.11.2024 між 07:00 годиною та 08:00 годиною вони їхали в м. Коростишів, повернули з вулиці Шухевича на вулицю Київська, їх зупинили працівники поліції за відсутність бризговика, потім повідомили, що він має ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, результат був 0,25 проміле, хоча ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не перебував, крім того сам просив працівників поліції завезти його до медичного закладу, щоб спростувати свій стан.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що є дочкою ОСОБА_1 , 17.11.2024 між 07:00 годиною та 08:00 годиною вони їхали в м. Коростишів, повернули з вулиці Шухевича на вулицю Київська, їх зупинили працівники поліції, повідомили, що він має ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не перебував, крім того сам просив працівників поліції завезти його до медичного закладу, щоб здати аналізи. Додала, що ОСОБА_1 вживає алкогольні напої зрідка, оскільки має проблеми зі здоров'ям.
У судове засідання особа, яка склала протокол інспектор сектору реагування управління патрульної поліції ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області Бричковський Д. Ю. не з'явився, згідно інформації, наданої начальником ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_4 переведений до батальйону особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Житомирській області.
У судовому засіданні захисник Василевська О. А. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, зокрема, Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.08.2025 постанову про накладення адміністративного стягенння по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 23492904 від 17.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасовано, отже працівники поліції неправомірно зупинили транспортний засіб, отже всі наступні вимоги працівників поліції, зокрема, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не є законними. Захисник зазначила, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, просив працівників поліції доставити його до медичного закладу для проведення огляду. Крім того, працівники поліції після незгоди ОСОБА_1 із результатами огляду на стан сп'яніння, всупереч вимогам закону, не запропонували йому проїхати до медичного закладу.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175649 від 17.11.2024, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, доданими фрагментами відеозаписів з місця події, наданих працівниками поліції, якими здійснювалось фіксування місця та обставин події.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, в суду було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.
Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп'яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (надалі - Інструкція №1395), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі - Інструкція №1452/735).
Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова.
Згідно з пунктами 2 Порядку № 1103 та п. 4 Розділу Х Інструкції № 1395, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції №1452/735, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Вказані ознаки алкогольного сп'яніння були названі працівниками поліції ОСОБА_1 на відеозаписі.
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні переглянуто відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля та встановлено, що 17.11.2024 о 07:23 годині працівниками поліції було зупинено автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 .
Відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису наданого працівниками поліції, які фіксували обставини вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР, під час спілкування останньому повідомлено про ознаки алкогольного сп'яніння, запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, після проходження огляду ОСОБА_1 працівником поліції було озвучено результат огляду 0,25 проміле та повідомлено, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 декілька разів повідомив, що він тверезий, проте незгоди із результатом огляду він не висловив, не звертався до працівників поліції із проханням відвезти його до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з метою спростувати його стан.
Судом встановлено, що Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.08.2025 постанову про накладення адміністративного стягенння по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 23492904 від 17.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито.
Суд звертає увагу на те, що предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є оцінка дій працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння водія. Законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що узгоджується із постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.12.2024 у справі № 680/495/24.
Крім того, сторона захисту у судовому засіданні не пояснила, яким чином правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, і як саме це впливає на встановлений факт перебування водія у стані алкогольного сп'яніння».
При цьому, ОСОБА_1 не заперечував керування 17.11.2024 о 07:23 годині вказаним транспортним засобом. Згідно огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, він перебував у стані алкогольного сп'яніння, тобто є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надані у судовому засіданні стосовно того, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння на момент зупинки транспортного засобу та просив працівників поліції відвезти його до медичного закладу з метою спросувати його перебування у стані алкогольного сп'яніння, суд оцінює як обрану позицію захисту, оскільки зазначене спростовується доказами, які наявні у матеріалах справи, зокрема відеозаписами, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння тощо.
У поясненнях, наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він увечері вживав пиво, тому результат огляду на стан сп'яніння 0,25 проміле.
Керування особою транспортним засобом, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння є порушенням вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Інші твердження сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та жодним чином не спростовують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому, суд враховує, що у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).
Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз'яснень, які викладені в пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, враховує характер вчиненого правопорушення, рівень небезпеки, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Згідно положень статті 25 Кодексу України про адміністративні правопорушення оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.
Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні 17.11.2024 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 23, 25, 33-35, 40-1, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 17.11.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на розрахунковий рахунок UA368999980313060149000006001, отримувач коштів - ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету - 21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, код за ЄДРПОУ 37976485, стягувач: Управління патрульної поліції в Житомирській області, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І. В. Щербаченко