Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/167/25
Провадження № 2/935/38/25
Іменем України
13 листопада 2025 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді Щербаченко І.В., зі секретарем судового засідання Кумечко С.М. розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
установив:
22.01.2025 р. до суду подано позов, у якому представник позивача зазначив про те, що 14.06.2021 р. між ТОВ «Будинок комфорту» та ОСОБА_1 укладено договір оренди майна з правом викупу № 1144210614047, відповідно до якого відповідач отримав від ТОВ «Будинок комфорту» у строкове платне володіння та користування смартфон Xiаomi Redmi Not 10 Pro 6/128 Onyx Gray (об'єкт оренди) вартістю 39 096,00 грн. на строк 24 місяців зі щомісячним платежем 1 629,00 грн. до 14 числа кожного місяця, з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна в оренду, які є невід'ємною частиною договору, об'єкт оренди ТОВ «Будинок комфорту» передав ОСОБА_1 через оператора зв'язку «Нова Пошта», який відповідач отримав, днем внесення останнього платежу є 14.06.2023, свої зобов'язання по сплаті щомісячних платежів відповідач не виконав, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 36 849,56 грн., з них 24 417,60 грн. за простроченими орендними платежами та 12 431,96 грн. пені; 13.02.2022 між ТОВ «Будинок комфорту» та ОСОБА_1 укладено договір оренди майна з правом викупу № 1144220213014, відповідно до якого відповідач отримав від ТОВ «Будинок комфорту» у строкове платне володіння та користування смартфон Xiaomi 11 Lite 5G NE 8/128 GB Black (об'єкт оренди) вартістю 51 576,00 грн. на строк 24 місяців зі щомісячним платежем 2 149,00 грн. до 13 числа кожного місяця, з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна в оренду, які є невід'ємною частиною договору, об'єкт оренди ТОВ «Будинок комфорту» передав ОСОБА_1 через оператора зв'язку «Нова Пошта», який відповідач отримав, днем внесення останнього платежу є 13.02.2024, свої зобов'язання по сплаті щомісячних платежів відповідач не виконав, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 65 804,34 грн., з них 49 371,00 грн. за простроченими орендними платежами та 16 433,34 грн. пені; 03.07.2023 р. між ТОВ «Будинок комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» ( в подальшому ТОВ «Свеа Фінанс») укладено договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за зазначеними договорами перейшло до позивача.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві просив справу розглянути без участі представника позивача, у разі неявки відповідача постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву до суду не подавав, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в порядку ст. 128 ЦПК України, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, що дає підстави суду провести заочний розгляд справи в порядку ст. 280 ЦПК України.
З урахуванням досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково з таких підстав.
14.06.2021 р. між ТОВ «Будинок комфорту» та ОСОБА_1 укладено договір оренди майна з правом викупу № 1144210614047 відповідно до якого відповідач отримав від ТОВ «Будинок комфорту» у строкове платне володіння та користування смартфон Xiаomi Redmi Not 10 Pro 6/128 Onyx Gray (об'єкт оренди) вартістю 39 096,00 грн. на строк 24 місяців зі щомісячним платежем 1 629,00 грн. до 14 числа кожного місяця, з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна в оренду, які є невід'ємною частиною договору, об'єкт оренди ТОВ «Будинок комфорту» передав ОСОБА_1 через оператора зв'язку «Нова Пошта», який відповідач отримав, днем внесення останнього платежу є 14.06.2023, свої зобов'язання по сплаті щомісячних платежів відповідач не виконав, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 36 849,56 грн., з них 24 417,60 грн. за простроченими орендними платежами та 12 431,96 грн. пені.
13.02.2022 між ТОВ «Будинок комфорту» та ОСОБА_1 укладено договір оренди майна з правом викупу № 1144220213014, відповідно до якого відповідач отримав від ТОВ «Будинок комфорту» у строкове платне володіння та користування смартфон Xiaomi 11 Lite 5 G NE 8/128 GB Black (об'єкт оренди) вартістю 51 576,00 грн. на строк 24 місяців зі щомісячним платежем 2 149,00 грн. до 13 числа кожного місяця, з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна в оренду, які є невід'ємною частиною договору, об'єкт оренди ТОВ «Будинок комфорту» передав ОСОБА_1 через оператора зв'язку «Нова Пошта», який відповідач отримав, днем внесення останнього платежу є 13.02.2024, свої зобов'язання по сплаті щомісячних платежів відповідач не виконав, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 65 804,34 грн., з них 49 371,00 грн. за простроченими орендними платежами та 16 433,34 грн. пені.
ТОВ «Свеа Фінанс» отримало право вимоги до відповідача за зазначеними договорами відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 р.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст.ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України).
Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина першій статті 634 ЦК України).
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).
В абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Положення ч. 1 ст. 205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку (ч. 1). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч. 3).
Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені в постановах Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі №732/670/19, від 23.03.2020 року в справі №404/502/18, від 07.10.2020 року в справі №127/33824/19.
Особливості укладення договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Згідно зі ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Положення ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до положень ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; у ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України).
За змістом ч.ч.1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором оренди майна з правом викупу № 1144210614047 від 14.06.2021, заборгованість позичальника складає: 24 417,60 гривень - основний борг; 12 431,96 грн. пені, нарахованої за період з 08.06.2022 р. по 21.06.2023, 12 431,96 грн. загалом, які в добровільному порядку позивачу відповідачем не повернуті, то з метою захисту законних інтересів позивача борг з відповідача у розмірі 24 417,60 грн. необхідно стягнути рішенням суду.
Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором оренди майна з правом викупу № 1144220213014 від 13.02.2022, заборгованість позичальника складає: 49 371,00 грн. заборгованості за простроченими орендними платежами, 16 433,34 грн. заборгованість за пенею, нарахованою за період з 08.06.2022 по 13.02.2024, загалом, які в добровільному порядку позивачу відповідачем не повернуті, то з метою захисту законних інтересів позивача борг з відповідача у розмірі 49 371,00 грн. необхідно стягнути рішенням суду.
Щодо нарахованої пені за договором оренди майна з правом викупу № 1144210614047 від 14.06.2021 в розмірі 12 431,96 грн. за період з 08.06.2022 р. по 21.06.2023 та за договором оренди майна з правом викупу № 1144220213014 від 13.02.2022 в розмірі 16 433,34 грн за період 08.06.2022 по 13.02.2024 суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, які чинні на час ухвалення цього рішення, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Враховуючи вищевказане, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені за договором оренди майна з правом викупу № 1144210614047 від 14.06.2021 в розмірі 12 431,96 грн. та за договором оренди майна з правом викупу № 1144220213014 від 13.02.2022 в розмірі 16 433,34 необхідно відмовити.
На підставі ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог судові витрати в сумі 1741,24 грн. судового збору необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 258, 259, 263, 264, 265, 267, 271-273, 280 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (ЄДРПОУ 37616221) в загальній сумі заборгованості 73 788,60 грн. (сімдесят три тисячі сімсот вісімдесят вісім гривень 60 копійок), а також судові витрати: на сплату судового збору в сумі 1741,24 грн. (одна тисяча сімсот сорок одна гривень двадцять чотири копійок).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37616221), місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, б.6.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Суддя І.В. Щербаченко