Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6124/25
Провадження № 3/279/1804/25
"14" листопада 2025 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О. Г., розглянувши матеріали справи які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 11.05.2002 року Коростенським МРВ УМВС України,
за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06.10.2025 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
22.09.2025 року о 09:00 годині гр. ОСОБА_1 не з'явився на відмітку до Коростенського РУПм.Коростень, вул.Грушевського, 5, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.06.2025 року, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.
З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , було призначене о 08:30 год. на 15.10.2025 року, яке у зв'язку з відсутністю відомостей щодо належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи було відкладено на 08:20 годин 22.10.2025 року та на 09:00 годин 14.11.2025 року.
Про дату, час та місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлена належним чином, шляхом направлення судового виклику рекомендованим листом за місцем проживання останнього.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань, пов'язаних з розглядом справи або доказів на спростування наведеного в протоколі факту не подав.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
На підставі вказаної норми закону, наявних у справі даних про обізнаність ОСОБА_1 про наявність даної справи та необхідність явки до суду, є підстави для розгляду справи у відсутності останнього.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах справи слідує, що йому роз'яснено права як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП. По суті вчиненого ним правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що напередодні він вживав спиртні напої, через що 22.09.2025 року він не зміг прибути на відмітку до Коростенського РУП в м.Коростень. Свою провину визнає.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД №464879 від 26.09.2025 року; реєстраційним листом про встановлені ОСОБА_2 дні реєстрації: кожного понеділка тижня; постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.06.2025 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду; а також письмовими поясненнями порушника від 26.09.2025 року.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши їх відповідність ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд дійшов таких висновків.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно диспозиції ч.1 ст.187 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 зі скаргами на дії працівників поліції не звертався, отже їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, що виразилось у порушенні правил адміністративного нагляду, встановленого постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.06.2025 року, доведена повністю.
Суд, керуючись ст.23 КУпАП враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34, 35 КУпАП судом не встановлені.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 187, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./ 21081100/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA228999980313070106000006827, код класифікації доходів бюджету 21081100 ).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ
Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання упродовж трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.