Справа №197/1201/25
Провадження №3/197/440/25
Широківський районний суд Дніпропетровської області
13 листопада 2025 року
приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Геря О.Г., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №6 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,-
за ч.1 ст.106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2025 серії ВАД №950201, 03.10.2025 о 09.12 год. за адресою АДРЕСА_2 , на території мешкання ОСОБА_1 виявлено невжиття заходів щодо забезпечення встановленого режиму охорони посівів снотворного маку чи конопель, місць зберігання і перевірки врожаю цих культур, а так само невжиття заходів щодо знищення посівних залишків, що містять наркотичні речовини, а саме: відповідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/39112-НЗПРАП від 09.10.2025, надані на дослідження 6 (шість) рослин, які рослини на присадибній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 , вилучені під час проведення огляду - є рослиною роду Конопля (Cannabis).
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, суддя приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.
Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідальність за ч.1 ст.106-1 КУпАП передбачена за невжиття заходів щодо забезпечення встановленого режиму охорони посівів снотворного маку чи конопель, місць зберігання і переробки врожаю цих культур, а так само невжиття заходів щодо знищення післяжнивних залишків чи відходів виробництва, що містять наркотичні речовини, у виді накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч.2 ст.106-1 КУпАП невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб - від тридцяти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, є посадовою особою, а тому не можливо притягнути дану особу до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.106-1 КУпАП.
У зв'язку з чим адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно відправити на доопрацювання, так як в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.106-1 КУпАП.
Також частина друга статті 106-1 КУпАП передбачає відповідальність за невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку.
Таким чином, у цій ситуації необхідно встановити, що ОСОБА_1 є землекористувачем або землевласником присадибної ділянки, розташованої в с-ще Широке, вул. Захисників Вітчизни, 10.
Оскільки вказаний недолік є суттєвим і унеможливлює розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.
За таких обставин, відповідно до ст.ст.256, 278КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого він надійшов до суду.
При цьому суддя, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно з якою визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно з якою норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суддя
Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2025 року серії ВАД №950201 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.106-1 КУпАП - повернути ВП №6 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
С у д д я: О.Г. Геря