Справа № 192/1819/25
Провадження № 1-кс/192/358/25
Ухвала
Іменем України
"14" листопада 2025 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) районного суду Дніпропетровської області клопотання представника власниці майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 по внесеному 11 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12025042160000379 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,
Адвокат ОСОБА_4 звернувся 13 листопада 2025 року до суду в інтересах власниці майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт накладений на автомобіль марки AUDI-A3, номерний знак НОМЕР_1 , накладений в рамках кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року.
На обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року накладено арешт на автомобіль марки AUDI-A3, номерний знак НОМЕР_1 , шляхом позбавлення власника права розпорядження та користування вказаним майном.
Підставою арешту майна було збереження речових доказів.
Оскільки на даний час слідчим проведено всі слідчі дії та експертизи у кримінальному провадженні, в тому числі і судову експертизу за обставинами ДТП, і з врахуванням висновку експерта є очевидним, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, і тому вважає, що підстав для застосування такого заходу забезпечення як арешт майна немає.
В судове засідання власниця майна, представник власниці майна та прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт не з'явились, причини неявки слідчому судді не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, у відповідність ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання (а. с. 15-16).
Ознайомившись з клопотанням, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження №12025042160000379, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року задоволено клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , по внесеному 11 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12025042160000379 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна.
Накладено арешт на автомобіль марки AUDI-A3, номерний знак НОМЕР_1 , власницею якого є ОСОБА_3 , заборонено власнику майна розпорядження та користування автомобілем марки AUDI-A3, номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 4-5)
Будь-яких доказів, того, що на даний час відпала потреба в застосуванні такого заходу як арешт майна в даному кримінальному провадженні представник власника майна слідчому судді не надає, хоча у відповідність до положень ст. 174 КПК України, саме на заявника покладено обов'язок доведення слідчому судді, що підстав для подальшого арешту майна немає.
Посилання представника власниці майна, що на його думку, що з врахуванням висновку експерта є очевидним, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України є особистою думкою представника власниці майна і не підтверджено, жодним доказом.
У зв'язку з чим, оскільки підстав встановлених ч. 1 ст. 174 КПК України для скасування арешту майна не встановлено, тому в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання представника власниці майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 по внесеному 11 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12025042160000379 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1