Справа № 206/6351/25
Провадження № 1-кс/206/1249/25
12 листопада 2025 року слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 29 жовтня 2025 року,
10 листопада 2025 року до суду надійшла вказана скарга, яка обґрунтована тим, що 29 жовтня 2025 року громадянин ОСОБА_4 (надалі - Скаржник) звернувся до Дніпровського районного управління поліції № 2 Відділення поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з заявою про скоєння злочину, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК У країни. Щодо обставин справи в скарзі зазначено, що 05 липня 2025 року вночі громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно проник на територію приватного домоволодіння громадянина ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проникнення громадянин ОСОБА_5 вдерся на територію, викопав хвіртку і ворота, погрожував автоматом громадянину ОСОБА_6 та його сім?ї, тримаючи в руках великий ніж, розбив вікна у домоволодінні, пошкодив належний ОСОБА_4 транспортний засіб марки КІА, модель EV6, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2022 року випуску, а саме: розбив переднє ліве вікно з боку пасажира, заднє ліве вікно з боку водія, пошкоджений напис позначення моделі та емблеми виробника, пошкоджений багажник та кришка штекера зарядки. Також, громадянин ОСОБА_5 перебив кабелі, які були наявні на території домоволодіння та знищив інше майно. Внаслідок вищезазначених дій громадянина ОСОБА_5 . ОСОБА_4 було завдано майнової шкоди (реальних збитків), яка складається з: 25500,00 грн. - витрати на відновлення пошкоджених вікон, воріт, хвіртки та заміну кабелю; 152209,18 грн. - вартість пошкоджень транспортного засобу марки KIA ЕV6, державний номерний знак НОМЕР_3 , що підтверджується актами оцінки збитків; 263005,71 грн. - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу; 1220,00 грн. - вартість заміни та ремонту іншого пошкодженого майна. Отже, загальна сума майнової шкоди становить 441934,89 грн. (чотириста сорок одна тисяча дев?ятсот тридцять чотири гривні 89 копійок). Тому, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до органу поліції з відповідною заявою, в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань України про вчинення вказаних кримінальних правопорушень в порядку ст. 214 КПК України; здійснити дії направлені на припинення правопорушення та притягнення винних до кримінальної та адміністративної відповідальності; повідомити адвоката в письмовому вигляді про номер кримінального провадження, прізвище слідчого та процесуального керівника; повідомити адвоката про результат розгляду його заяви в письмовому вигляді. Відповідно до офіційного сайту «Укрпошта», 31 жовтня 2025 року заява була отримана органом поліції. На сьогоднішні день, відомості про відкриття кримінального провадження відсутні.
ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, однак, від представника ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.
Слідчий СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив, із клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звертався.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Окрім цього, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування зазначив, що обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян». Оскільки, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Частиною 4 ст. 214 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Слідчим суддею встановлено, що 29 жовтня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 194 та ч. 1 ст. 129 КК України, яка була направлена рекомендованим листом та отримана останніми 31 жовтня 2025 року, що підтверджується копією листа опису поштового відправлення, накладною до нього та витягом з сайту «Укрпошта», з якого встановлено деталі відправлення, рух та інформація про вручення.
Однак, не зважаючи на вищезазначені обставини, в порушення вимог КПК України, уповноважена особа ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, внесення відомостей про кримінальне правопорушення, яке містилось у заяві про скоєння злочину поданої адвокатом ОСОБА_3 , протягом визначеного процесуальним законодавством строку, не забезпечила.
Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Стаття 25 КПК України визначає обов'язок прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до роз'яснень, викладених в п.п. 1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов'язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб'єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Згідно роз'яснень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», викладену в узагальненні № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, на окрему увагу заслуговує питання застосування до відповідних правовідносин Закону України «Про звернення громадян». Варто враховувати, що цей нормативно-правовий акт має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.
Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов'язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб'єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись, як розмежувальна для цих двох видів звернень.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З огляду на те, що бездіяльність службових осіб ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення не тільки порушує права та інтереси заявника, але й суперечить завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 29 жовтня 2025 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 24, 25, 26, 214, 303-307, 369-376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 29 жовтня 2025 року - задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 194 та ч. 1 ст. 129 КК України від 29 жовтня 2025 року та розпочати досудове розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1