Справа № 214/10638/25
3/214/3418/25
Іменем України
13 листопада 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, яка працює головним бухгалтером ЖБК «РАССВЕТ-7», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -
за участю особи, що притягається
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,
31.10.2025 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №56761/04-36-24-16 від 21.10.2025 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.
Відповідно до вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ЖБК «РАССВЕТ-7», несвоєчасно подала до КПДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковий розрахунок за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за серпень 2025 року по строку 22.09.2025. Фактично вказаний розрахунок подано 23.09.2025 та зареєстровано в КПДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №9290135846, чим порушено пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз.Б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.
ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, але повідомила суду, що, відповідно до паспорту, її прізвище « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_4 », як про це зазначено в протоколі.
Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, вважаю, що вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог діючого КУпАП.
Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).
Суддя звертає увагу на те, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Так, до матеріалів справи долучений протокол про адміністративне правопорушення №56761/04-36-24-16 від 21.10.2025, складений щодо « ОСОБА_1 ».
Разом з цим, як слідує з копію паспорту серії НОМЕР_2 , вірним прізвищем особи, щодо якої складено протокол є « ОСОБА_2 ».
Отже, протокол про адміністративне правопорушення містить істотні розбіжності з встановленими судом обставинами, з огляду на що неможливо однозначно ідентифікувати особу щодо якої він складений, відтак суд вважає, що правопорушення, що ставиться у провину собі, що притягається до адміністративної відповідальності, ґрунтується на недопустимих доказах.
В рішенні від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Будь-які інші докази, які б з достовірністю підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не надані.
На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.
Також, суддя приймає до уваги, що ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, але співробітники ГУ ДПС, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.163-4, п.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
На підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя А.В. Ткаченко