справа №176/2837/24
провадження №1-кс/176/563/25
13 листопада 2025 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №42024042040000044 від 11.10.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,-
До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області повторно надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №42024042040000044 від 11.10.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.
Скарга мотивована тим, що 15.10.2025 року вона отримала постанову про закриття кримінального провадження, в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Вважає постанову дізнавача ВП № 5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 незаконною, винесеною без проведення всіх необхідних слідчих дій та неправильність висновків дізнавача. Також зазначає, що в постанові про закриття кримінального провадження немає посилання на Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» згідно якого діє і повинен діяти ОСББ.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження на підставі неповноти встановлених обставин, неповноти дослідження, неправильної правової оцінки злочину. Зазначає, що 06.03.2024 її квартира за адресою: АДРЕСА_1 самовільно, без попередження, без якихось причин технічного характеру була відключена від електропостачання. Особи, які це здійснили - в.о. голови правління ОСББ «Маяковського-96» ОСОБА_5 і електрик ОСОБА_6 , розцінює це як самоуправство. Також зазначає, що 24.09.25 відбувся огляд електрощитової без залучення незалежного спеціаліста з організації постачальника електроенергії. Доступ до квартири вона наддала, при цьому датчик на лічильнику не горів, електроенергія в квартиру не надходила. 06.10.2025 відбулась заміна лічильника на двофазний, зауважень до проводки в її квартирі не отримала. При цому датчик не світився, електроенергія в квартиру не надходить.
При цьому зазначила, що наявність таких документів як: акт про задимлення від 06.03.2024 року, акт про обстеження квартири від 06.03.24 р., протокол зборів від 30.03.2024 р., свідчить про надання завідомо неправдивої інформації, підробку документів, невиконання Закону «Про ОСББ». І ці люди не можуть вимагати від скаржниці якихось актів. І відключати квартиру від електропостачання має право тільки постачальник електроенергії, дозволу на відключення він не давав.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні 29.10.2025 року просила у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що є рішення суду від 22.10.2025 року з аналогічних питання, де у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанову дізнавача від 25.09.2025 про закриття кимінального провадження відмовлено. При цьому зазначила, що нею як процесуальним керівником в данному кримінальному провадженні була провірина на відповідність чинного законодавства постанова дізнавача на закриття кримінального провадження у відповідності до вимог ч. 6 ст. 284 КПК України. Постанова дізнавача є обґрунтованою та законною.
Дізнавач сектору дізнання ВП № 5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення скарги. Суду повідомив, що повно та всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження та вмотивовано закрито кримінальне провадження. Були проведені всі необхідні слідчі дії, фактів самоуправства з боку працівників ОСББ «Маяковського 96» не виявлено. При цьому зазначив, що на момент внесення відомостей до ЄРДР вимикач до вищезазначеної квартири був вигорівши від замикання (в квартирі була пожежа), який надалі представниками ОСББ був замінений. За рішенням суду від 21.12.2023 року 05.03.2024 року здійснено підключення електропостачання належної скаржниці квартири. Далі, після підключення квартири АДРЕСА_2 ), до електропостачання за рішенням суду в під'їзді в електрощитовій сталося задимлення та електропакетник (скаржниці) став непридатним для використання. Після цього зборами ОСББ «Маяковського 96» прийнято рішення не підключати квартиру АДРЕСА_2 до електропостачання, оскільки мається вигорання автомату, доки не буде акту по обстеженню електромережі данної квартири, оскільки причина несправності електрики можлива в її помешканні після пожежи, що остання до цього часу не зробила, посилаючись на те що в квартирі все впорядку. На численні заяви, що в скаржниці немає в помешканні світла в серпні 2025 року працівниками ОСББ був замінений вимикач і було увімкнено електропостачання до квартири скаржниці. 24.09.2025 року за участю потерпілої ОСОБА_3 , в.о. голови ОСББ «Маяковського 96» ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 (електрик ОСББ) було проведено процесуальну дію з відео фіксацією, а саме огляд електрощитової, яка розташована в першому під'їзді, на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 та електролічильника який знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 з застосуванням вольтметру «YATO» № YT - 730822 та встановлено, що напруга заходить на електровимикач та виходить з електровимикача та підходить до електролічильника, який знаходиться в вищезазначеній квартирі. Також, потерпілій ОСОБА_3 було роз'яснено, що їй необхідно звернутися до відповідного спеціаліста для обстеження електрики в приміщенні її квартири, так як в квартирі 07.05.2021 році в квартирі була пожежа, що могло спричинити замикання проводки саме в квартирі. Також посилається на те, що судом 22.10.2025 вже розглядалась аналогічна заява ОСОБА_3 у задоволенні якої їй було відмовлено. Також, судом досліджувались матеріали кримінального провадження №42024042040000044 від 11.10.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, рішення суду від 22.10.2025 не скасовано є діючим.
Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під присягою суду показала, що є в.о. голови ОСББ«Маяковського 96». На праві власності скаржниці належить квартира АДРЕСА_2 , в якій відсутнє електропостачання, і остання вважає що це в.о. голова ОСББ ОСОБА_5 разом з електреком ОСОБА_6 вимкнули їй світло, однак це не відповідає дійсності. Пояснила що в щитовій першого під'їзду вимикач до вищезазначеної квартири був вигорівшим від замикання (в квартирі була пожежа), який надалі представниками ОСББ був замінений. При цьому зазначила, що спочатку не хотіли міняти вимикач в електощітовій що веде до квартири скаржниці, оскілька остання несплачує комунальні послуги вже багато років, має велику заборгованість, а автомат коштує коштів. За рішенням суду від 21.12.2023 року 05.03.2024 року здійснено підключення електропостачання належної скаржниці квартири. Далі, після підключення квартири АДРЕСА_2 ), до електропостачання за рішенням суду в під'їзді в електрощитовій сталося задимлення та електропакетник (скаржниці) став непридатним для використання знов. Після цього зборами ОСББ «Маяковського 96» прийнято рішення не міняти електропакетник який веде від щітової до лічильника в квартиру АДРЕСА_2 , оскільки мається вигорання автомату, сусіди побоюються нової пожежи, оскільки скаржниця там не мешкає, доки не буде акту по обстеженню електромережі(справності проводки) в данній квартирі, оскільки причина несправності електрики можлива в її помешканні після пожежи, що остання до цього часу не зробила, посилаючись на те що в квартирі все впорядку. На численні заяви, що в скаржниці немає в помешканні світла в серпні 2025 року працівниками ОСББ був замінений знов вимикач і було увімкнено електропостачання до квартири скаржниці, перевірено лінію електропостачання в присутності електрика та працівників поліції та самої скаржниці. Напруга до лічильника до її квартири йде, чому не має світло їй не відомо, припускає, що в квартирі мабуть є замикання у проводці. На прохання, щоб скаржниця перевірила справність проводки в свойму помешканні відмовляється, стверджуючи що в неї все впорядку. Тобто запобіжний автомат в щитовій на квартиру АДРЕСА_4 рази, в зв'язку із замиканням в квартирі запобіжник спрацьовує і вимикається і вини в цьому працівників ОСББ не має.
Скаржниця, ОСОБА_3 , після пояснень свідка зазначила, що огляд який проводився в присутності електрика та працівників поліції безсмисленний, і те, що до її лічильника йде напруга це неправда, і робити повірку електропроводки в її квартирі не має сенсу томущо на її погляд проводка в нормальному стані. На питання суду, чи колинебудь мінялась проводка в приміщенні квартири, скаржниця зазначила, що з моменту вселення у квартиру в 1964 році проводка не мінялась і «советская проводка» є добротною.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скаргу, приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Так, слідчим суддею встановлено, що СД ВП №5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024042040000044 від 11.10.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.
Відповідно до постанови дізнавача СД ВП №5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.09.2025 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Отже, закриття кримінального провадження - це форма закінчення досудового розслідування, яка є заключним етапом розслідування, на якому, прокурор, слідчий чи дізнавач, підбивають підсумок провадженню, аналізують й оцінюють сукупність зібраних доказів і на цій основі формулюють у постанові висновок про неможливість подальшого провадження через наявність передбачених законом обставин.
Фактично, з цього моменту, припиняється кримінальне переслідування, оскільки унеможливлюється подальше проведення слідчих (розшукових) дій та збирання доказів, припиняються повноваження щодо постановлення процесуальних рішень і вчинення процесуальних дій суб'єктами досудового розслідування, закінчується функція судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування.
Подальше розслідування після закриття кримінального провадження, є неможливим допоки постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована.
Закриття кримінального провадження як одна із форм закінчення досудового розслідування зумовлює припинення перебігу строків досудового розслідування.
Закон надає право слідчому, дізнавачу закрити кримінальне провадження у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо жодній особі не повідомлялося про підозру.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв'язку з незаконністю чи необґрунтованістю.
Законність прийняття відповідним суб'єктом рішення про закриття кримінального провадження може бути перевірена шляхом його оскарження. Таким правом кримінальний процесуальний закон наділяє: заявника, потерпілого, його представника чи законного представника (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем СД ВП №5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дотримано вимог ст. 284 КПК України. Дізнавачем під час досудового розслідування були здійснені слідчі та процесуальні дії на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за оцінкою яких було встановлено відсутність даних, які б вказували на наявність в діях працівників ОСББ «Маяковського 96» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
22 жовтня 2025 року Слідчий суддею Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, була розглянута аналогічна скарга ОСОБА_3 у задоволенні якої було відмовлено. Рішення слідчого судді не оскаржувалось.
Зокрема, в судовому засіданні 22.10.2025 були дослідженні матеріали кримінального провадження №42024042040000044 від 11.10.2024, де міститься детальний опис проведених слідчих дій, допитів потерпілої, свідків, працівників ОСББ, проведені огляди місця події, та інших слідчих дій здійснених в рамках кримінального провадження. З протоколів допиту як свідка т.в.о. голови правління ОСББ «Маяковського 96» ОСОБА_5 , електрика ОСОБА_6 та мешканців під'їзду де знаходиться квартира ОСОБА_3 , зокрема сусідів з квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , які пояснили, що після підключення квартири до електропостачання за рішенням суду в під'їзді в електрощитовій сталося задимлення та електропакетник став не пригодним. Після цього було зібрано збори ОСББ «Маяковського 96», та прийнято рішення не підключати квартиру АДРЕСА_2 до електропостачання доки не буде акту про обстеження електромережі даної квартири, з метою забезпечення безпеки мешканців будинку.
24.09.2025 року за участю потерпілої ОСОБА_3 , в.о. голови ОСББ «Маяковського 96» ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 (електрик ОСББ) було проведено процесуальну дію з відео фіксацією, а саме огляд електрощитової, яка розташована в першому під'їзді, на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 та електролічильника який знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 з застосуванням вольтметру «YATO» № YT - 730822 та встановлено, що напруга заходить на електровимикач та виходить з електровимикача та підходить до електролічильника, який знаходиться в вищезазначеній квартирі. Також, потерпілій ОСОБА_3 було роз'яснено, що їй необхідно звернутися до відповідного спеціаліста для обстеження електропроводки в приміщенні її квартири, так як в квартирі ІНФОРМАЦІЯ_2 була пожежа, що могло спричинити замикання проводки саме в квартирі.
Також, в судовому засіданні було відтворено відеозапис вищезазначено огляду з якого вбачається, що електропостачання від вимикоча до квартири скаржниці надходить.
В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила, що пожежа в квартирі не має ніякого значення, та наполягає на тому що її квартиру навмисно відключили від електропостачання. Не вважає за необхідне обстежувати електропроводки в своєму помешканні, стверджуючи що проводка впорядку, а тещо електрик позазує на відео що фаза є і заходить до лічильника просить не братии до уваги, оскільки світла в квартирі не має. Від обстеження на справність електропроводки в своїй квартирі спеціалістом не вважає за необхідне.
Враховуючи викладене дізнавач аргументовано прийшов до висновку, що в ході досудового розслідування в діях представників ОСББ «Маяковського 96» не було встановлено ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, а між сторонами виникли цивільно-правові відносини які вирішуються в приватному порядку в суді.
Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування аргументовано прийшов до висновку, що на даний час проведено всі можливі процесуальні дії для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування вказаного кримінального провадження, та в ході досудового розслідування в діях представників ОСББ «Маяковського 96» не було встановлено ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, а між сторонами виникли цивільно-правові відносини які вирішуються в судовому чи позасудовому порядку.
За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 25 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження №42024042040000044 від 11.10.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя