Справа № 211/12555/25
Провадження № 1-кп/211/1997/25
Іменем України
13 листопада 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 12025041230001982 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, раніше не судимої, освіта вища, працює ФОП « ОСОБА_6 « , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, суд,-
Відповідно до обвинувального акту 22.09.2025 приблизно в 10 годин 50 хвилин, в світлий час доби, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без пасажирів та вантажу, рухалась по сухому асфальтному покриттю, проїзній частині другорядної дороги вул. Ірини Вільде, з боку вул. Апостолівська, в напрямок проїжджої частини дороги вулиці без назви, наближаючись до нерегульованого світлофором перехрестя вул. Ірини Вільде та вулиці без назви, в Довгинцівському районі, м. Кривого Рогу.
В цей же час, по проїзній частині дороги вулиці без назви з боку вул. Шепетівська в напрямок вул. Промислова, рухався мопед «MUSSNANG МТ50Q-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , без пасажирів та вантажу, який рухався теж наближаючись до не регульованого світлофором перехрестя вул. Ірини Вільде та вулиці без назви, в Довгинцівському районі, м. Кривого Рогу.
На зазначеному нерегульованому світлофором перехресті, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхала на нерегульоване світлофором перехрестя проїжджих частин вул. Ірини Вільде та вулиці без назви, та в подальшому почала виконувати маневр пороту направо, при цьому обравши більший радіус та траєкторію руху свого автомобіля, в результаті чого виїхала на зустрічну смугу руху по якій в цей час рухався мопедом «MUSSNANG МТ50Q-2», під керуванням водія ОСОБА_5 .
Водій ОСОБА_4 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, виїхала з другорядної дороги вул. Ірини Вільде на проїзну частину дороги вулиці без назви, та в подальшому почала виконувати маневр пороту направо, при цьому обравши більший радіус та траєкторію руху свого автомобіля, проявила не уважність до дорожньої обстановки, маючи технічну можливість запобігти зіткнення з мопедом «MUSSNANG МТ50Q-2», при виконанні маневру виїхала на зустрічну смугу руху по якій в цей час рухався мопед, вчасно не зменшила швидкість руху та не зупинив керований їм автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», щоб надати дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі вулиці без назви, з правої сторони прямо, під керуванням водія ОСОБА_5 , чим порушила правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 10.1 та 10.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
- «п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- «п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;
… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
- «п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- «п.10.5. «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку»;
Внаслідок не виконання зазначених вимог Правил безпеки дорожнього руху України, дотримання яких є достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 , на нерегульованому світлофором перехресті проїзній частини вул. Ірини Вільде та вулиці без назви, в Довгинцівському районі, м. Кривого Рогу, допустила зіткнення керованого нею автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з мопедом «MUSSNANG МТ50Q-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по проїжджій частині дорозі вулиці без назви.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 , травмований. Відповідно до висновку експерта № 1677 від 13.10.2025 потерпілому ОСОБА_5 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: садна верхніх кінцівко, синець лівої стопи, переломи кісток лівої стопи, які відповідно до висновку експерта за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я (більше 21 доби).
Допущені водієм ОСОБА_4 , порушення вимог п. 10.1 та 10.5 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим, матеріальна та моральна шкода відшкодована.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням , претензій щодо відшкодування майнової та моральної шкоди до ОСОБА_4 не має.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, вважав за можливе закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності згідно до ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченої з потерпілими.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілими.
Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.
Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
У Загальній частині КК України передбачено випадки звільнення особи від кримінальної відповідальності, одним з яких є звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим (ст.46) - лише за наявності визначених у КК України умов і підстав.
Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин , крім корупційних кримінальних правопорушень , звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України є не тяжким злочином, вона вперше вчинила кримінальне правопорушення, відшкодувала шкоду , про що зазначив потерпілий в в судовому засіданні.
Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення ОСОБА_4 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України - закриттю на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі ст. 46 КК України, та керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд,-
Клопотання - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності передбаченої ст.. 286 ч 1 КК України на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041230001982 від 01 10 2025 р. за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.
Речові докази:
-автомобіль «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 вважати переданим за належністю
-мопед «MUSSNANG МТ50Q-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий потерпілому ОСОБА_5 вважати переданим за наклежністю.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1