Провадження № 1-кп/932/1591/25
Справа № 932/15966/25
13 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра
у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
з участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12025042110001722 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, маючого посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 (безстрокову), уродженця селища Ошейкіно Лотошинського району, Московської області, одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12025042110001722 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.
До суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку з примиренням з обвинуваченим, тобто на підставі ст.46 КК України, так як він дійсно не має претензій до обвинуваченого, завдану шкоду відшкодовано в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та також заявив про закриття кримінального провадження, оскільки він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, в скоєному щиросердно розкаявся, завдані обвинуваченому збитки відшкодував.
Прокурор вважав за необхідне задовольнити клопотання потерпілого, обвинуваченого та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України із закриттям кримінального провадження з цих підстав.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження №12025042110001722, суд вважає за можливе задовольнити заявлені клопотання та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв'язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 із закриттям кримінального провадження, з наступних підстав.
Так, відповідно до обвинувального акту, 01.06.2025 о 15 годині 35 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «ИЖ» модель «271790», р/н НОМЕР_2 , рухався в Шевченківському районі міста Дніпра, по вулиці Запорізьке шосе, з боку вул. Трудових резервів в напрямку вул. Старокодацька, в порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту ПДР), які зобов'язують учасників дорожнього руху знати і неухильно виконувати вимоги ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.
При під'їзді до регульованого перехрестя Запорізьке шосе та вул. Панікахи, на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди рух регулювався автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі, водій ОСОБА_4 виконав повну зупинку на забороняючий червоний сигнал світлофору у своєму напрямку руху.
Розпочинаючи рух на зелений сигнал світлофору і виконуючи маневр повороту ліворуч, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п.10.1 ПДР перед виконанням маневру і зміною напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, створюючи загрозу безпеці дорожнього руху, розпочав маневр лівого повороту на початку перехрестя із наміром подальшого виїзду на зустрічний напрямок руху Запорізького шосе. При цьому, в порушення вимог п. 16.6 Правил, не надав дорогу водію мотоцикла марки «YАМАНА» моделі «Fz6R», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по Запорізькому шосе у зустрічному для автомобіля напрямку і під час проїзду перехрестя мав перевагу в русі, внаслідок чого допустив із ним зіткнення.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водієві вищевказаного мотоциклу ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого імпресійного перелому орбітальної пластинки гратчастої кістки праворуч (внутрішньої стінки правої очниці), забій м'яких тканин поперекової ділянки з підшкірною гематомою, яка в посттравматичному періоді ускладнилась нагноєнням, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ИЖ» модель «271790», р/н НОМЕР_2 , не виконав вимоги п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, невиконання якого знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що настали, а саме:
п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 16.6 - «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».
Вищезазначені дії ОСОБА_4 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, вказав, що дійсно порушив вимоги п. п. 10.1 та 16.6 ПДР. Вказав, що саме від його дій потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. В скоєному щиросердно покаявся.
Дані обставини об'єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2025 зі схемою та фототаблицями, де відбулася дорожньо-транспортна пригода (том 1 а.с.15-23);
-протоколом огляду від 23.06.2025, відповідно до якого, проведено огляд диску з файлом на якому зафіксовано ДТП, яке мало місце 01.06.2025 о 15 год. 35 хв., де зафіксовано поновлення руху автомобіля «ИЖ», модель: 271790 р/н НОМЕР_2 , при повороті ліворуч, на перехресті Запорізьке шосе та вул. Панікахи, до моменту зіткнення з мотоциклом «YAMAHA» р/н НОМЕР_4 , де останній контактував з автомобілем передньою частиною кузову, в область заднього правого габариту зазначеного автомобілю, який після зіткнення одразу зупинився та знаходився у нерухомому стані до кінця відеозапису (том 1 а.с.34-35);
-висновком експерта №КСЕ-19/104-25/31740 від 19.08.2025, відповідно до якого, з моменту поновлення руху автомобіля «ИЖ», модель: 271790 р/н НОМЕР_2 до моменту зіткнення з мотоциклом «YAMAHA» р/н НОМЕР_4 у відеозапису з назвою «K_102_3о_Zap_shose_Panikahi_2_20250601153458_to_20250601153958 (1)», що міститься на наданому на дослідження диску, враховуючи похибку позиціонування, пройшло 3,53 …3,67 секунди.
Швидкість руху мотоцикла YAMAHA згідно кадрів відеограми «K_ 102_3о_Zap_shose_Panikahi_2_20250601153458_to_20250601153958 (1)» складає 72,0 км/год.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля ИЖ ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці водій мотоцикла YAMAHA ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12,9 б) Правил дорожнього руху України.
Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля ИЖ ОСОБА_4 , при заданому механізмові ДТП визначалась виконанням вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, і в нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому (водію) виконати зазначені вимоги.
При заданому механізмові події водія автомобіля ИЖ ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.
Дії водія мотоцикла YAMAHA ОСОБА_5 при заданому механізмові події не відповідали вимогам п.п.12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України. (том 1 а.с.43-50);
-висновком експерта №2950е від 30.09.2025, відповідно до якого, за даними наданої медичної документації та при огляді у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого імпресійного перелому орбітальної пластинки ґратчастої кістки праворуч (внутрішньої стінки правої очниці); забій м'яких тканин поперекової ділянки з підшкірною гематомою, яка в посттравматичному періоді ускладнилась нагноєнням.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надання медичної допомоги в в/ч НОМЕР_5 , тобто і в термін на який вказує обстежений та вказано слідчим у постанові.
Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини транспортних засобів.
За своїм характером виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла - відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) та відсутні ознаки небезпеки для життя, згідно пунктів 2.2.1. та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу (том 1 а.с.66-67).
Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Частиною 2 п.1 ст.284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Також, частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, вчиненого з необережності. Дане кримінальне правопорушення вчинив вперше.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах, порушив правила безпеки дорожнього руху, що завдало потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.
В той же час, ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, від явки до органів слідства, прокурора та суду не ухилявся та не переховувався від вказаних органів, провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиросердно розкаявся, примирився з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодував потерпілій шкоду.
Отже, у зв'язку із вищезазначеними обставинами, суд вважає клопотання обґрунтованими й таким, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 й звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв'язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов'язаних з залученням експерта при проведені експертиз по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 284-286, 288, 314, 371-372, 376, 395 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв'язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження № 12025042110001722 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Речові докази:
-диск (том 1 а.с.36-37)- зберігати в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_4 документально підтвердженні витрати за проведення експертизи (том 1 а.с. 42) в загальній сумі 3565 гривень 60 копійок.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Дніпра, протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1