Справа № 199/15363/25
(1-кс/199/1293/25)
13.11.2025 місто Дніпро
слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, громадянина України, українця, із повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних не маючого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, оператора безпілотних літальних апаратів 4 відділення 1 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних систем аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні - солдат, зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 ,
13.11.2025 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що солдат ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, всупереч «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за № 576 (надалі - Положення), та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 (надалі - Інструкція), знаходячись всупереч передбаченого законом порядку у невстановленому в ході досудового розслідування місті, у невстановлені день та час, але не пізніше 29 серпня 2025 року, за невстановлених обставин та в невстановлений спосіб, реалізуючи свій прямий злочинний умисел направлений на незаконне придбання та носіння бойових припасів, вчинив умисні дії, пов'язані з набуттям знайдених ним:в загальній кількості 197 (сто дев'яносто сім) патронів калібру 5,56х45мм (NATO) та транспортуючи їх безпосередньо при собі, продовжив рух вулицею Івана Нечуя-Левицького (колишня назва - Каруни) у м. Дніпрі, вчинив тим самим незаконне придбання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу, що тривало до моменту його зупинки співробітниками УПП в Дніпропетровській області того ж дня, 29 серпня 2025 року, близько о 01 годині 15 хвилин, поблизу буд. № 131-М по вул. Івана Нечуя-Левицького (колишня назва - Каруни) у м. Дніпрі.
На переконання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - носіння та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
У зв'язку з чим, слідчий, з посиланням на наявність ризиків передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .
На думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років може переховуватись від суду.
Крім вказаного, на переконання слідчого, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному провадженні, а також будучи військовослужбовцем вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під варто, та зазначив, що він не є військовослужбовцем, оскільки був знятий з військового обліку у зв'язку із наявним захворюванням на «ШИЗОФРЕНІЮ». Дійсно, після того як його звільнили з військової служби, він їхав до дому і перевозив із собою патрони, які йому видали ще у навчальному центрі, команди здати ці патрони йому не надходило. Із серпня 2025 він проживав за місцем своєї реєстрації у будинку АДРЕСА_1 , разом із батьками. Коли на вулиці його зустріли працівники поліції і наказали прибути до СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області він відразу приїхав.
Вислухавши думки учасників провадження, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним у задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Так, відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, як підстави для застосування запобіжного заходу, суд, серед іншого, враховує усталену практику Європейського суду з прав людини і критерії визначення цього поняття. Зокрема, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач може зробити висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
В судовому засіданні підтверджено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12025042220000891 внесеного до ЄРДР 28.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
13.11.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме копіями протоколів: огляду ділянки місцевості біля будинку № 131-М по вул. Івана Нечуя - Левицького (Каруни) у м. Дніпро від 29.08.2025;висновком експерта № СЕ-19/104-25/34703-БЛ від 03.09.2025;висновком експерта № СЕ-19/104-25/34701-БЛ від 02.09.2025; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції УПП в Дніпропетровській області від 29.08.2025 біля будинку № 131-М по вул. Івана Нечуя - Левицького (Каруни) у м. Дніпро; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Є доведеним, на переконання слідчого судді, зазначений у клопотанні ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Разом з тим, інші ризики зазначені у клопотанні слідчим не доведені, оскільки потерпілий в даному провадженні відсутній,тому відсутній і ризик впливу на нього. Крім вказаного, доказів того, що станом на день розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 є діючим військовослужбовцем матеріали провадження не містять, тому і відсутній ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
За змістом ст.ст.176, 183, 194 КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою, яке є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Поряд з цим суд враховує, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, характерезуючі особу ОСОБА_5 документи до клопотання долучені не були.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
В той же час, тримання під вартою у відповідності до пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення ЄСПЛ «Хайредінов проти України»).
Згідно ч.ч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи наявні і доведені ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ст.177 КПК України, а також обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, суд не вбачає достатніх даних, які б об'єктивно свідчили про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного з метою запобігання зазначеним в клопотанні ризикам, є особисте зобов'язання з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов'язки: прибувати до слідчого та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого та суду; повідомляти слідчого та суд про зміну свого проживання.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 14.11.2025 о 12.00 годині.
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпра ОСОБА_11