Справа №766/16725/25
н/п 1-кп/766/4627/25
13.11.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №12025232080000206 від 25.10.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Кардашинка, Голопристанського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого, востаннє:
-Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.12.2018 року за ч. 4 ст. 296 до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, за даним вироком та вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.12.2017 року шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточно призначено покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі. Звільнений - 21.12.2019 року за відбуттям строку покарання;
- у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків) передбачених ч. 1 ст. 129 КК України, -
ОСОБА_2 , 24 жовтня 2025 року близько 21:00 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто переслідуючи прямий умисел, спрямований на залякування, не маючи мети позбавлення життя, проте посягаючи на особисту безпеку, в ході конфлікту з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримаючи в руках кухонний ніж, який направив в бік потерпілого, висловлював словесні погрози вбивством, усвідомлюючи, що зроблена ним погроза може викликати у потерпілого ОСОБА_3 реальне побоювання за своє життя. При цьому враховуючи виниклу обстановку, потерпілий ОСОБА_3 мав достатньо підстав сприймати його дії та погрози як реальні та побоюватись за власне життя в обстановці, яка склалась.
Крім того, ОСОБА_2 , 24 жовтня 2025 року близько 21:02 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто переслідуючи прямий умисел, спрямований на залякування, не маючи мети позбавлення життя, проте посягаючи на особисту безпеку, в ході конфлікту з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тримаючи в руках кухонний ніж, який направив в бік потерпілої, висловлював словесні погрози вбивством, усвідомлюючи, що зроблена ним погроза може викликати у потерпілої ОСОБА_4 реальне побоювання за своє життя. При цьому враховуючи виниклу обстановку, потерпіла ОСОБА_4 мала достатньо підстав сприймати його дії та погрози як реальні та побоюватись за власне життя в обстановці, яка склалась.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.129 КК України як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без його участі.
До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 129 КК України, не оспорює встановлені органом дізнання обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом дізнання правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом дізнання обставини, а потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також просили розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку та за їх відсутності, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст.382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.
При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, свою вину визнав в повному об'ємі, розкаявся у вчиненому, а тому обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 можливо призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 129 КК України, у виді пробаційного нагляду, про що в своїй заяві щодо беззаперечного визнання своєї винуватості просив і сам обвинувачений. Такий вид покарання відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов потерпілими заявлено не було.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-376, 382 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.129 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.
На підставі п.п.1,2,3 ч.2 ст.59-1 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
-Кухонний ніж з дерев'яною ручкою без маркування - вважати повернутим власнику ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.
СуддяОСОБА_1