Справа №: 634/852/25
Провадження № 3/634/462/25
Категорія
10.11.2025 року суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., з участю секретаря судового засідання Лісняк С.В., розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Сахновщина Харківської області, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2025 року серія ВАД №700256, ОСОБА_1 19.08.2025 року, близько о 15 год. 15 хв. знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , вчинила стосовно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру в ході якого виражалась брутальною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим завдала шкоди її психологічному здоров'ю, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2025 року серія ВАД №700257, ОСОБА_1 20.08.2025 року, близько о 07 год. 45 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , не виконала вимоги термінового заборонного припису серія АА 131271 від 19.08.2025 року про зобов'язання в будь який спосіб не спілкуватися із постраждалою особою строком на в три доби, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173 - 8 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість в інкримінованих їй правопорушеннях заперечувала, пояснивши, що 19.08.2025 року вона прийшла за вищевказаною адресою, оскільки там перебував її син, якого незаконно забрала ОСОБА_2 , між ними виникла сварка. Щодо невиконання термінового заборонного припису, зазначила, що їй було невідомо про існування вказаного припису, вона його не отримувала.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є її донькою, 19.08.2025 року вона перебувала в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , близько о 15 годині до домоволодіння прийшла ОСОБА_1 і почала лаятись та бити ногам по паркану, в цей час в будинку знаходився її онук - син ОСОБА_1 . Оскільки вона хвилювалася за свого онука, тому викликала поліцію. Поліцейські склали протокол відносно ОСОБА_1 , заборонний припис але чи надавали вони його ОСОБА_1 їй невідомо. 20.08.2025 року зранку до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , знову прийшла ОСОБА_1 тому вона викликала поліцію.
С судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що зранку 20.08.2025 року він прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_2 , там перебувала ОСОБА_1 між ними відбувалась сварка, потім приїхали поліцейські , які склали протокол, він його підписав, зі змістом протоколу не знайомився, чи зачитували поліцейські його в голос не пам'ятає.
Також в судовому засіданні інспектор ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області Середа Є.О. повідомив, що 19.08.2025 року він в складі ГРПП прибув за викликом на місце події за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство стосовно своєї матері ОСОБА_2 . Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та винесено терміновий заборонний припис в будь який час спілкуватися з постраждалою особою. 20.08.2025 року близько о 07 год. 40 хв. за вказаною адресою було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за невиконання термінового заборонного припису за ч.2 ст. 173-8 КУпАП.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на викладене суд вважає за доцільне об'єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень в одне провадження, присвоївши справі № 634/852/25.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2025 року серія ВАД №700257, ОСОБА_1 20.08.2025 року близько о 07 год. 45 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , не виконала вимоги термінового заборонного припису серія АА 131271 від 19.08.2025 року про зобов'язання в будь який спосіб не спілкуватися із постраждалою особою строком на в три доби, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173 - 8 КУпАП.
Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу додано наступні письмові докази, досліджені в судовому засіданні.
Згідно копії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №131271 від 19.08.2025 року ОСОБА_1 заборонено у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою на строк 3 доби з 17 год. 19.08.2025 до 17 год. 22.08.2025.
Разом з тим, в даному приписі відсутній підпис особи, стосовно якої винесено терміновий заборонний припис, щодо роз'яснення про притягнення до відповідальності за невиконання термінового заборонного припису стосовно кривдника, зобов'язання повідомити про місце свого тимчасового перебування та про право оскарження термінового заборонного припису стосовно кривдника, також відсутній підпис кривдника про отримання термінового заборонного припису стосовно кривдника.
В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовилася від підписання припису та отримання його копії.
Пояснень свідків, фото/відеофіксації чи інші докази які могли б підтвердити обставини вказані у протоколі не долучено до матеріалів справи.
Свідок ОСОБА_4 який вказаний в протоколі не був допитаний в судовому засіданні, оскільки у нього був відсутній документ який підтверджує його особу.
А відтак, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 заходів термінового заборонного припису.
Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки, у справі відсутні належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом доводили факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, суддя дійшов висновку, що вказане провадження підлягає закриттю, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв'язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2025 року серія ВАД №700256, ОСОБА_1 19.08.2025 року близько о 15 год. 15 хв. знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , вчинила стосовно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру в ході якого виражалась брутальною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим завдала шкоди її психологічному здоров'ю, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу додано наступні письмові докази, досліджені в судовому засіданні.
Згідно рапорту чергового ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 19.08.2025 року ОСОБА_2 звернулася на лінію «102» з приводу того, що 19.08.2025 року о 15 год. 23 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , донька вириває двері, б'є вікна, паркан.
Звернення зареєстровано в ЄО за №5805 від 19.08.2025 року як домашнє насильство.
Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.08.2025 року ОСОБА_2 просить прийняти міри до доньки ОСОБА_1 яка винила відносно неї домашнє насильство.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 19.08.2025 року, близько о 15 год. за адресою: АДРЕСА_2 до паркану подвір'я прийшла донька і почала бити ногами по паркану при цьому погрожувала фізичною розправою та висловлювала образи, чим завдала шкоди психологічному здоров'ю.
На підставі викладеного, суддя приходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення не встановлено.
Всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доданими до протоколів доказами, а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ст.ст. 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,
постановив:
Об'єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАПв одне провадження, присвоївши справі № 634/852/25.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-8 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок гривень).
Реквізити для сплати штрафу: одержувач ГУК Харків обл/СТГ Сахновщ/21081100, код ЄДРПОУ 37874947, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок UA418999980314000542000020627.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП): рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: «судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 »
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк, після її винесення, апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлено 14.11.2025 року
Суддя: