06 листопада 2025 рокусмт ОнуфріївкаСправа № 399/813/25
Провадження № 2/399/391/2025
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Шульженко В.В., при секретарі судового засідання Москаль Т.А., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача, адвоката Єрмоленка О.В., відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя,-
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 20.08.2025 відкрито позовне провадження у даній цивільній справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.
Ухвалою суду від 0.10.2025 у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено повністю.
Ухвалою суду від 30.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.
09.10.2025 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просив витребувати у АТ «Полтава-банк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Державний ощадний банк України», АКБ «Індустріалбанк» інформацію станом на 16.11.2023 (на момент розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) про залишок грошових коштів (як у гривні так і іноземній валюті) на банківських рахунках у зазначених банківських установах відкритих на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Латвії, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Обґрунтоване клопотання неможливістю самостійного витребування таких доказів через банківську таємницю, а вказані документи необхідні для підтвердження факту наявності грошових коштів, які являються спільним сумісним майном подружжя та які набуті під час офіційно зареєстрованого шлюбу між позивачем та відповідачем.
Зазначав, що витребувані докази мають значення для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позовної заяви, а також для всебічного та повного судового розгляду необхідна інформація станом на 16.11.2023 щодо залишку грошових коштів на банківських рахунках відкритих на ім'я відповідача для повноцінного підтвердження наявності у останнього грошових коштів, які набуті сторонами за час шлюбу, тобто у період з 03.05.2011-16.11.2023 включно. Та, зазначав, що аналогічні позиції викладені в ухвалі Локачинського районного суду Волинської області від 29.01.2025 по справі №931/922/24, провадження №2/931/73/25; ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2025 по справі №947/5099/25, провадження №2/947/1689/25
Посилалася на продаж автомобіля, який був зареєстрований на ім'я позивача, та проданий 27.08.2013 за договором купівлі-продажу, а грошові кошти від продажу транспортного засобу були вкладені до банківських установ на ім'я відповідача. Копією квитанції (форма №377-к) АТ «Ощадбанк» від 14.06.2013 на купівлю іноземної валюти підтверджував придбання 5000 євро на ім'я ОСОБА_2 , та на довідку від 14.07.2025 про дохід позивача за період з 2011-2023 роки включно.
В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали повністю з підстав, що в ньому зазначені, просили його задовольнити. На запитання суду позивачем зазначено, що їй невідомі банківські установи в яких у відповідача відкриті рахунки, а у твердженні у позовній заяві про те, що позивач на банківські рахунки відповідача клала грошові кошти в сумі 6000,00 євро, 20000,00 доларів США та 85000,00 грн, допущено помилку, суму коштів позивач порахувала самостійно, оскільки є бухгалтером; представником позивача зазначено, що витребування доказів від АТ «Державний ощадний банк України» обґрунтовується тим, що це один із банків уповноважених на виплату пенсій, а відповідач є пенсіонером та може отримувати пенсію у вказаному банку, інші банки це найбільш ймовірні банківські установи, в яких можуть бути рахунки відповідача, які були обрані з позивачем і є найбільш ключовими діючими банками. Додав, що наведена у клопотанні судова практика стосується банківської таємниці.
Відповідач заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки ніяких коштів, у період вказаний у клопотанні не було у названих банках. Кошти, які були в Індустріальному банку, відповідач їх зняв на вимогу позивача та віддав їх їй. Всі кошти позивач тримала у себе і виділяла відповідачу на витрати.
Заслухавши клопотання та його обґрунтування, думку сторін щодо нього, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання, а за правилами ст. 197 ЦПК України суд у підготовчому засіданні вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.
Згідно з ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Враховуючи вищезазначене, предмет і підстави позову, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки в останньому не зазначено обставини, які може підтвердити витребовуваний доказ з огляду на заявлені вимоги та їх обґрунтування, доводи, що той чи інший банк має відповідний доказ ґрунтується на припущеннях та не наведено жодних підстав, з яких би випливало, що цей доказ має відповідна юридична особа. А, названі представником позивача в судовому засіданні підстави ґрунтуються на припущеннях, загальних твердженнях та фактично зводяться не до витребування доказів, а до пошуку таких доказів.
При цьому, суд за правилами ЦПК України витребовує докази, а не здійснює їх пошук.
На підставі ст. ст. 84, 189, 197, 260-261 ЦПК України, суд, -
постановив:
у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 10.11.2025.
Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області В.В. Шульженко