Справа № 405/3555/25
2/405/1074/25
03 жовтня 2025 року м. Кропивницький
Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:
головуючого судді: Драного В.В.
при секретарі: Дятел О.В.
розглянувши заяву представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуцул М.С., звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.
Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 13.06.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено розгляд справи по суті.
24.07.2025 року представник відповідача - адвокат Романюк О.В. подала до суду заяву про закриття провадження у справі, в якій вказала, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2024 року в справі № 405/6103/24позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 04.09.2024 року до закінчення сином навчання, тобто до 31.08.2028 року. Однак, постановою Кропивницького апеляційного суду від 05.05.2025 року дане рішення суду було скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. За таких обставин просить закрити провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки набрали законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Представник позивача 03.10.2025 року подала до суду заяву, в якій заперечила проти закриття провадження у справі, оскільки у даних справах різні підстави позову, так як у справі № 405/6103/24 позивач вказувала, що її син навчається на державній формі навчання та знаходиться на державному забезпеченні. Однак наразі син навчається у тому ж навчальному закладі та перебуває на неповному державному забезпеченні. За таких обставин просить відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у справі та судове засідання проводити без їх участі.
Відповідач та його представник, а також третя особа у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, предмет спору та підстави позову, тобто, коли позови збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Предмет спору - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача.
Предметом даного спору (справа № 405/3555/25) є стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини всіх доходів (заробітку) з дня пред'явлення позову 10.06.2025 року і до 19.08.2027 року.
У свою чергу, раніше позивач зверталася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення з 19.08.2024 року до 19.08.2027 року.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2024 року в справі № 405/6103/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 04.09.2024 року до закінчення сином навчання, тобто до 31.08.2028 року.
Однак, постановою Кропивницького апеляційного суду від 05.05.2025 року дане рішення суду було скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Таким чином, предмет спору в цивільній справі № 405/6103/24 охоплює предмет спору в цивільній справі № 405/3555/25, що розглядається судом.
У свою чергу, підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.
Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача
Так, у справі № 405/6103/24 судами у мотивувальних частинах вказано, що згідно довідки Донецького ДУВС від 07.10.2024 року № 27аз/7-2024 ОСОБА_3 навчається як курсант на 1-му курсі денної форми здобуття освіти даного навчального закладу за кошти державного бюджету, перебуває на повному державному забезпеченні (проживання в казармі, отримання форменого одягу та харчування), загальний термін навчання становить 3 роки та закінчується 31.08.2028 року, а також отримує грошове забезпечення в розмірі 620 грн. на місяць та додаткову винагороду з розрахунку 2350 грн. на місяць.
У той же час, згідно довідки Донецького ДУВС від 14.05.2025 року № 2677/25-2025, яка додана до позову в справі № 405/3555/25, ОСОБА_3 навчається як курсант на 1-му курсі денної форми здобуття освіти даного навчального закладу за кошти державного бюджету та перебуває на неповному державному забезпеченні.
Таким чином, підстави позову ОСОБА_1 в цивільній справі № 405/6103/24 відрізняються від підстав позову ОСОБА_1 в цивільній справі № 405/3555/25, що розглядається наразі судом.
Окрім того, у справі № 405/6103/25 учасниками справи є позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а в справі № 405/3555/25, що розглядається наразі судом - позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 . Тобто, склад учасників у даних справах є різним.
З огляду на викладене, враховуючи, що підстави позову та склад учасників в цивільній справі № 405/6103/24 відрізняються від підстав позову та складу учасників в цивільній справі № 405/3555/25, що наразі розглядається судом, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі № 405/3555/25, а тому заява представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 222, п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Подільського районного суду
міста Кропивницького В.В. Драний