Справа № 404/4332/25
Номер провадження 3/404/1327/25
27 жовтня 2025 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Антипова Ірина Леонідівна, за участю захисника Кричуна Ю.А., розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено, який проживає по АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
25.04.2025 року о 17 год. 03 хв. ОСОБА_1 по вул. Героїв-земляків, 28 у м. Кропивницькому, керував транспортним засобом «Kia Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія відповідно до визначеного законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», тест №220, результат якого 2,67% проміле, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, тому суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.
Захисник Кричун Ю.А. просив закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, оскільки протокол у справі є нечитаємим, без зазначення ознак алкогольного сп'яніння. Крім того, в матеріалах справи міститься свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 14 грудня 2024 року.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2025 року серії ЕПР 1 №311682; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;результатом тесту «Драгер»; довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобами; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; відеозаписами подій, які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Наведені докази є належними, допустимими та достовірними.
У зв'язку з тим, що прилад «Drager Alcotest 6820» серійний заводський № ARHJ-0311 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру «Drager» їх компанії не надходив та відповідно, не обслуговувався (якщо прилад не використовувався, то сенсор приладу цей період висихав, а у випадку, якщо прилад використовувався й обслуговування відбувалося уповноваженими особами, відповідно з непередбачуваними наслідками), а також через вік приладу (більше 11 років), не здійснено заміну сенсору (рекомендовано виробником кожні 5 років), у такому стані прилад може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні, а цей процес може мати випадковий характер (для довідки, навіть сучасні прилади мають максимальний очікуваний термін роботи 10 років. Реальний термін служби кожного конкретного приладу є індивідуальним та залежить від багатьох чинників).
Таким чином,огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено спеціальним технічним засобом - приладом Drager Alcotest 6820 серійний заводський № ARHJ-0311, який станом на 25.04.2025 рік не пройшов обов'язкового градуювання та державної повірки, а тому такий огляд проведено з порушенням п. 3 та 4 розділу II Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 за № 1452/735.
Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І та п. 3, 4, 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, відповідно результат огляду є недійсним на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП.
За таких обставин слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП). Проте протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП без наявності доказів, які б підтверджували факт перебування водія в стані алкогольного сп'яніння, не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суддя у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Гайдашевський проти України» від 06.02.2025 (справа за ст. 130 КУпАП) Суд визнав порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки апеляційний суд за власною ініціативою шукав ключові докази, які шкодять становищу обвинуваченого, і використав їх у своєму вироку, щоб заперечити аргументи, висунуті захистом. Жоден інший учасник адміністративного провадження не був присутній, щоб просити суд провести ці перевірки чи зібрати докази. Шукаючи такі докази за власною ініціативою та засуджуючи заявника на основі доказів, отриманих таким чином, апеляційний суд створив враження плутанини між ролями прокурора та судді та, відповідно, дав підстави для законних сумнівів щодо неупередженості суду за об'єктивною перевіркою.
ЄСПЛ в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Проте в цій справі Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.
Суддя І.Л. Антипова