Справа № 404/10785/25
Номер провадження 1-кп/404/349/25
12 листопада 2025 року Фортечний районний суд м.Кропивницького у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 12025121130000632 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , 2014 р.н., та ОСОБА_5 , 2024 р.н., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
02.10.2025 близько 19:00 ОСОБА_3 в ході телефонної розмови з донькою ОСОБА_8 , 2006 р.н., дізналась, що в останньої виник конфлікт з ОСОБА_7 на території КНП «ОКПЛ КОР», що за адресою: м. Кропивницький, вул. Металургів, 2А, де він в той час проходив лікування.
В подальшому, 02.10.2025 близько 20:00 год. ОСОБА_3 підійшла до доньки ОСОБА_8 , яка в той час перебувала біля КНП «ОКПЛ КОР», що за адресою: м. Кропивницький, вул. Металургів, 2А.
В подальшому, до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_7 разом з товаришем ОСОБА_9 , 2000 р.н. В цей момент між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з приводу особистого життя ОСОБА_8 .
У ході конфлікту у ОСОБА_3 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи та бажаючи настання протиправних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, тримаючи у правій руці дерев'яний предмет, який вона мала при собі для самооборони та зовні схожий на качалку для тіста, замотаний у пакет, завдала ним декілька ударів в область голови ОСОБА_7 , а саме в область лобної ділянки зліва.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_7 згідно з висновком експерта № 694 від 06.10.2025 легке тілесне ушкодження у вигляді садна на лобі зліва.
Вказаними діями ОСОБА_3 спричинила умисне легке тілесне ушкодження, тобто у вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала суду, що за часу, обставин, вказаних в обвинуваченні, нанесла потерпілому ОСОБА_7 тілесне ушкодження.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що інші учасники, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинила умисний закінчений кримінальний проступок.
Як особа ОСОБА_3 заміжня, на обліках в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, осудна, не має на утриманні трьох дітей, раніше не судима.
До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченій, суд відносить повне визнання вини.
Визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, не встановлено.
Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, пом'якшуючих покарання обставин та особи обвинуваченої, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення їй покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.
Речові докази: диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження; дерев'яна палиця - знищити.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Фортечний районний суд м.Кропивницького протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно зі ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фортечному районному суді м.Кропивницького копію цього вироку, подавши відповідну заяву.
Суддя ОСОБА_1