Справа № 755/10202/25
Номер провадження 2-а/404/90/25
13 листопада 2025 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
У червні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, просив суд визнати незаконною та недійсною постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 про проходження ВЛК та призов на військову службу; скасувати зазначену постанову як так, що прийнята з порушенням норм законодавства та без належного обґрунтування.
Ухвалою судді від 05 червня 2025 року справу передано на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за територіальною підсудністю.
Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року адміністративну справу направлено за підсудністю до Фортечного районного суду м. Кропивницького.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2025 року справу передано судді Івановій Н.Ю.
Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 17 вересня 2025 року вищевказана позовна заява залишена без руху. Позивачу надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків зазначених в ухвалі, запропоновано позивачу: надати клопотання про поновлення строку на звернення до суду, вказати підстави для поновлення строку, зазначивши поважні причини пропуску такого строку та надати докази з цього приводу.
Копія ухвали суду від 17 вересня 2025 року направлялась позивачу на адресу зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1 .
06 листопада 2025 року на адресу суду повернувся конверт.
Станом на день постановлення ухвали суду, позивачем не виконано вимоги ухвали суду, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у цій справі.
Частиною 1 ст. 131 КАС України визначено, що учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Таким чином, вимоги ухвали від 17 вересня 2025 року позивачем не виконані, тому у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст судового рішення складено 13.11.2025 року.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Н. Ю. Іванова