Справа № 202/8201/24
Провадження № 1-кп/202/767/2025
Іменем України
31 жовтня 2025 року м.Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпра обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024041030001100 від 30 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України -
В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпра перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041030001100 від 30 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У судовому засіданні захисником заявлено клопотання про призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи. Клопотання мотивує тим, що під час судового розгляду у вищевказаному кримінальному провадженні були допитані свідки -пригоди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Надані покази суперечать протоколу слідчого експерименту від 24.05.2024 року, у зв'язку з чим на вирішення якої просить поставити наступні питання: -чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_7 в частині встановлення ним місця наїзду на пішохода на відстані 8,1м від правого узбіччя, вказаного в протоколі слідчого експерименту від 14.05.24 року 08.12.22 року з врахуванням того, що наїзд стався центром передньої частини автомобіля Деу-ланос НОМЕР_1 та з врахуванням того, що згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП, після наїзд автомобіль Деу-ланос розташований на відстані відстані 8,8м та 9,2м від правих колес автомобіля до правого узбіччя проїзної частини?;чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_8 в частині встановлення ним місця наїзду на пішохода на відстані 8,1м від правого узбіччя, вказаного в протоколі слідчого експерименту від 14.05.24 року 08.12.22 року з врахуванням того, що наїзд стався центром передньої частини автомобіля Деу-ланос НОМЕР_1 та з врахуванням того, що згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП, після наїзд автомобіль Деу-ланос розташований на відстані відстані 8,8м та 9,2м від правих колес автомобіля до правого узбіччя проїзної частини?;-чи можливо встановити конкретну ( об'єктивну) видимість пішохода, темп руху пішохода на відрізку 8,1м, віддаленість транспортного засобу від місця наїзду та інші дані, необхідні для встановлення відповідності дій водія вимогам ПДР, виходячи із показів свідка ОСОБА_7 , даних в судовому засіданні 10.05.25 року, при яких свідок вказав, що бачив як потерпілий ОСОБА_4 виходив на проїзну частину для переходу вулиці, але не постійно за ним не спостерігав, так як обернувся назад. Коли він знову звернув увагу на потерпілого, то в цей час його збивала машина?;-чи можливо встановити конкретну ( об'єктивну ) видимість пішохода, темп руху пішохода на відрізку 8,1м, віддаленість транспортного засобу від місця наїзду та інші дані, необхідні для встановлення відповідності дій водія вимогам ПДР, виходячи із показів свідка ОСОБА_8 , даних в судовому засіданні 10.05.25 року, при яких свідок вказав, що бачив потерпілого посередині проїзної частини менше 2 секунд ?;-чи мав технічну можливість водій ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода, з урахуванням того, що в момент поновлення руху пішоходом, автомобіль під його керуванням знаходився на відстані 14 м від місця наїзду?
Обвинувачений позицію свого захисника підтримав.
Прокурор проти призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи заперечувала, та заначила, що стороною захисту не вірно трактуються, певною мірою перекручуються показання свідків, що не відповідають обставинам справи. Сторона захисту в клопотанні вказує на необхідність призначення нової, чи повторної/додаткової, (не зрозуміло якої) експертизи з метою перевірки показів свідків на їх спроможності, при цьому не враховує той факт, що під час досудового розслідування експерту при призначенні авто-технічної експертизи надавалися всі вихідні дані, зазначені свідками, а також зафіксовані під час огляду місця події, а отже експертом всі вихідні дані проаналізовано та зроблено відповідний висновок. При цьому, у випадку неспроможності якихось даних експерт завжди на це вказує та не зможе зробити певні висновки, якщо це дійсно так.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.
Суд у межах об'єктивної оцінки визначає, чинаявні факти, що викладені у клопотанні сторони захисту, для призначення експертизи.
Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1988 (у редакції наказу №1950/5 від 26.12.2012) (далі-Інструкція), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові (п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судове експертизу в кримінальних і цивільних справах»).
У силу п. 1.2.13 Інструкції додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.
Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об'єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою (п. 10 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду України).
Відповідно до ст.. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Суд звертає увагу, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов'язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану», «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія»).
Подане клопотання стороною захисту, фактично є незгодою із висновками експерта, які було зроблено при проведенні експертизи з урахуванням того, що під час досудового розслідування експерту надавалися всі вихідні дані, зазначені свідками, а також зафіксовані під час огляду місця події, а отже експертом було проаналізовано всі надані дані та зроблено відповідний висновок.
Стороною захисту не було наведено переконливих даних, які б слугували підставою для призначення чергової експертизи. Фактично доводи на які посилається сторона захисту у клопотанні зводиться до незгоди з висновком експерта, що не є підставою для призначення повторної, комісійної чи додаткової комісійної експертизи.
Керуючись ст.ст.242,332,376 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1