Справа №127/34884/25
Провадження №1-кс/127/13535/25
10 листопада 2025 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024020000000824 від 05.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Під час розгляду справи, з матеріалів клопотання встановлено, що до СУ ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про те, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за попередньою змовою з ПП « ОСОБА_5 » упродовж 2021-2023 років у ході виконання договорів підряду заволоділи бюджетними коштами, виділеними на реконструкцію стадіону КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» по АДРЕСА_1 , шляхом завищення вартості матеріалів та виконання робіт, чим спричинили матеріальну шкоду у великих розмірах.
Установлено, що впродовж 2021-2023 років ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проведено публічні закупівлі щодо «Реконструкції стадіону КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» по АДРЕСА_1 , за результатами яких переможцем визнано ПП « ОСОБА_5 ».
Надалі, за результатами зазначених закупівель між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_5 » укладено договори підряду, зокрема:
- підрядний договір №63-21 від 30.09.2021 на виконання робіт по об'єкту «Реконструкції стадіону КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» по АДРЕСА_1 (коригування) на суму 64 258 290,00 грн з ПДВ;
- підрядний договір №33-23 від 24.08.2023 щодо виконання робіт по об'єкту: «Реконструкції стадіону КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» по АДРЕСА_1 (коригування 2) (додаткові роботи) на суму 28 017 369,12 грн з ПДВ;
Так, службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за попередньою змовою з ПП « ОСОБА_5 » у ході виконання зазначених договорів створили схему заволодіння державними коштами, шляхом створення фіктивних фінансових операцій з підконтрольними суб'єктами господарювання, за результатами яких штучно збільшували фактичну вартість обладнання та матеріалів, які використовувались під час реконструкції стадіону КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» по АДРЕСА_1 та вносили недостовірні відомості до актів форми КБ-2в, відповідно до яких здійснюється оплата.
Таким чином, встановлено обставини заволодіння бюджетними коштами службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_5 », шляхом внесення недостовірних відомостей до первинних документів.
Старший слідчий в клопотанні зазначив, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, проведення судових експертиз у даному провадженні є необхідність у вилученні документів щодо фінансово-господарських відносин ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ПП « ОСОБА_5 » упродовж 2021-2023 років, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Враховуючи викладене вище, старший слідчий просив клопотання задовольнити.
Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.
Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » явку представника у судове засідання не забезпечило, однак про дату, час та місце розгляду клопотання було повідомлено завчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу.
Відповідно до частини четвертої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що саме по собі неприбуття слідчого, дізнавача чи прокурора у судове засідання для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів не є перешкодою для розгляду даного клопотання, а тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд клопотання без участі сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. Неприбуття ж за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття також не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з'явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши клопотання старшого слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024020000000824 від 05.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Вищевказані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №12024020000000824 від 05.11.2024 року та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.
Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Пунктами 1 та 2 частини п'ятої статті 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави для надання дозволу старшому слідчому на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки старшим слідчим було доведено, що вказані документи самі по собі або в сукупності із іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159 - 164, 309, 310, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та слідчим, які входять до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме:
- підрядного договору №63-21 від 30.09.2021 на виконання робіт по об'єкту «Реконструкції стадіону КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» по АДРЕСА_1 (коригування) укладеного з ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ), з усіма додатками, відповідними додатковими угодами до нього, тощо;
- підрядного договору №33-23 від 24.08.2023 щодо виконання робіт по об'єкту: «Реконструкції стадіону КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» по АДРЕСА_1 (коригування 2) (додаткові роботи), укладеного з ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) з усіма додатками, відповідними додатковими угодами до нього, тощо;
- документації, що стосується проведення технічного та авторського нагляду на об'єктах реконструкції (договори, накази про призначення відповідальних осіб, їх посадові інструкції, акти прийому-передачі робіт, послуг, документи щодо оплати, тощо);
- графіків виконання робіт;
- актів виконаних робіт за формою КБ-2в;
- довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3;
- розрахунків загальновиробничих витрат до актів КБ-2в;
- підсумкових відомостей ресурсів до актів КБ-2в;
- актів прихованих робіт;
- дефектних актів;
- коригуючих актів виконаних робіт (з повідомлення органів ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя